Как перевести деньги с одной карты на другую: описание и инструкция

Банки активно используют современные технологии, чтобы расширить функционал пластиковых карт и сократить нагрузку на персонал операционных отделений. К примеру, перевести деньги, размещённые на карточном счёте, можно как в офисе или через банкомат, так и с помощью мобильного телефона или компьютера.

Перевод с карты на карту внутри банка обычно осуществляется бесплатно. За перечисление между разными банками посредством дебетовой карты, как правило, устанавливается комиссия. Часто банки разрешают перечисление средств с кредиток, однако плата за подобную услугу может составлять до 6-8% от суммы, поскольку операция тарифицируется как обналичивание.

Нередки ситуации, при которых переводы через банкоматы (терминалы), интернет-банкинг или мобильное приложение приходят практически мгновенно, тогда как трансферт с помощью сотрудника офиса может совершиться спустя несколько суток. Также на несколько дней иногда растягиваются переводы между картсчетами разных банков.

Переводя деньги с карты, важно обращать внимание на точность введённых данных получателя, а также безопасность выбранного способа. Не рекомендуется использовать для подобных операций сторонние сервисы, не имеющие отношения к банкам или платежным системам.

Перевод через банкомат

В этом случае не нужна регистрация в интернет-сервисе или наличие удостоверения личности, которое потребуется, если прибегать к помощи операциониста. Достаточно вставить «пластик» в картоприёмник банкомата, ввести ПИН-код, выбрать опцию «перевод» (наименование позиции меню может варьироваться). Затем указать сумму, реквизиты счёта (карты) получателя. По завершении стоит получить и сохранить чек, подтверждающий совершённую операцию.

Перевод через интернет-банкинг или мобильное приложение

Обычно подключиться к интернет-банку можно в офисе банка-эмитента, через терминал (банкомат) или с помощью сотрудников call-центра. Для переводов через мобильное приложение требуется его установка на смартфон. Указанными способами можно совершить трансферт средств между своими счетами (в том числе карточными) или отправить средства на картсчёт другого физического лица. Ввод пароля из смс-сообщения (иногда – одноразового временного пароля из списка выданных при регистрации) подтверждает согласие с операцией и корректность всех указанных данных.

Перевод через SMS-банкинг

Для перечисления денег нужно отправить SMS на короткий номер мобильного сервиса. Например, в Сбербанке это 900. Сообщение должно содержать поручение («перевод»), счёт или телефон получателя, сумму:

• Вариант 1: «ПЕРЕВОД XXXXXXXXXXXXXXX YYY», где X – номер карты реципиента, Y – сумма.
• Вариант 2: «ПЕРЕВОД XXXXXXXXXX YYY», где X – номер телефона (картсчёт получателя должен быть подключён к мобильному банку с привязкой данного номера телефона), Y – сумма.

В других кредитных учреждениях алгоритмы совершения транзакции чаще всего аналогичны.

Перевод через сайт стороннего банка

Многие банки предлагают на своих сайтах переводы между картами любых эмитентов. Обычно комиссия за такую услугу варьируется в диапазоне 1,5-2% от суммы транзакции, также может быть установлена её минимальная величина в рублях. В данном случае осуществить перевод может любой пользователь, в том числе не являющийся клиентом проводящего операцию кредитного учреждения, без регистрации. Понадобятся данные обеих карт (откуда будут списаны средства и куда они должны быть зачислены) и код из SMS для подтверждения.

Перевод через электронные кошельки и системы

Алгоритм таков: пополнить кошелёк QIWI, Webmoney, Яндекс.Деньги или иной системы безналичным трансфертом с карты, а затем отправить деньги на другой «пластик» с кошелька. Иногда такой порядок действий оправдан финансово. Например, с карты Альфа-Банка через сервис эмитента можно без комиссии пополнить кошелёк Элекснет, после чего – опять же без комиссии – перевести средства со счёта Элекснет на карту Банка ЗЕНИТ.

Безопасность данных

Не все банки позволяют в режиме онлайн переводить деньги на картсчета, открытые в других кредитно-финансовых организациях. Для этого можно также воспользоваться международными или локальными интернет-сервисами вроде Alfaportal, PayOnline, А3, Card2card. Однако некоторые эксперты считают, что раскрытие данных своего «пластика» на подобных веб-площадках чревато интернет-мошенничеством.

Секреты Сбербанка. Быстрый перевод денег по номеру телефона

Полезно знать!

Клиенты Сбербанка могут осуществлять быстрые денежные переводы прямо по номеру телефона. Эта возможность облегчает выполнение небольших переводов, доля которых наибольшая среди клиентов банка. В этой статье рассказали о том, как выполнять такие переводы и как отключить функцию, если она не нужна.

Как перевести деньги по номеру телефона в Сбербанке

Для выполнения переводов по номеру телефона в Сбербанке есть всего два условия. Во-первых, у вас должен быть подключен «Мобильный банк» (сделать это можно в приложении Сбербанка или по телефону). А во-вторых, функция перевода денег по номеру телефона не должна быть отключена. По умолчанию она активирована у всех клиентов Сбербанка.

Если оба условия соблюдены, то для выполнения перевода необходимо отправить SMS на номер 900 со следующим содержанием:

ПЕРЕВОД 9xxxxxxxxx 100, где

• 9xxxxxxxxx — номер телефона получателя,
• 100 — сумма перевода в рублях.

Ключевое слово «ПЕРЕВОД» может быть написано в любом регистре. Перевод денег без проблем выполнится в том числе, если вы отправите команду «перевод» или «Перевод».

Как долго идут деньги при выполнении перевода по номеру телефона? Перевод осуществляется практически моментально. Если в работе Сбербанка не наблюдается никаких трудностей, то максимум придется подождать около минуты.

Как отключить функцию перевода по номеру телефона

Часто функция перевода по номеру телефона используется мошенниками для кражи денег клиентов Сбербанка. Чтобы препятствовать этому можно отключить функцию, отвечающую за быстрые переводы по номеру.

Для этого необходимо отправить на номер 900 текстовое сообщение с текстом НОЛЬ или НУЛЬ или NULL. Сразу после этого опция перевода денег по номеру телефона будет заблокирована. При этом, «Мобильный банк» продолжит работать без ограничений.

Поделиться ссылкой

Поставьте 5 звезд внизу статьи, если нравится эта тема. Подписывайтесь на нас Telegram, ВКонтакте, Instagram, Facebook, Twitter, YouTube.

Загрузка…

Троян для Android ворует деньги с карт Сбербанка

09 Апреля 2015 19:0409 Апр 2015 19:04

|

Поделиться

CNews обнаружил и изучил троянскую программу для Android-смартфонов, похищающую средства с привязанных к телефонным номерам карт Сбербанка. Деньги путем SMS-команд переводятся на номера других операторов. В Сбербанке говорят, что при использовании Android без антивируса ответственность за возможные риски лежит на клиенте.

Фальшивый Flash-проигрыватель для взрослых

У пользователей смартфонов под управлением операционной системы Android пропадают средства с привязанных к ним карт Сбербанка. Об этой проблеме CNews рассказал источник на рынке мобильной коммерции, она же описывается на сайте Android-soft.org и подтверждается комментариями пользователей. Как выяснил CNews, средства с карт крадет специальная троянская программа.

Троян распространяется через «сайты для взрослых»: при заходе на них с Android-устройства пользователю предлагается установить фальшивый Flash-проигрыватель. Далее, если пользователь предоставляет приложению права администратора, программа начинает отправлять SMS-сообщения на закрепленный за Сбербанком номер «900».

Троянская программа затирает как отправленные ей SMS-сообщения, так и большинство пришедших на них ответов от Сбербанка. Она уничтожает даже те сообщения, который банк присылает пользователю в ответ на просьбу сообщить ему баланс в SMS.

Корреспондент CNews нашел способ увидеть сообщения, отправляемые трояном. Тестирование проводилось с помощью SIM-карты «Мегафона», который предоставляет пользователям программу UMS. Это ПО позволяет посмотреть отправленные SMS-сообщения, загружая их с сервера оператора. Но входящие от Сбербанка даже с помощью UMS увидеть не удалось.

Первым делом троян отправляет SMS-сообщение «баланс» на номер «900». Если приходит ответ, значит к телефону привязана карта Сбербанка с возможностью управления ей через SMS-команды (услуга «Мобильный банк»).

Мошенников подвела жадность

В ходе эксперимента, проводимого корреспондентом CNews, на привязанную карту было переведено i 2 тыс. По всей видимости, мошенников эта сумма не заинтересовала, так как никаких дальнейших действий по воровству денег не было. Тогда сумма на карте была увеличена до i 5 тыс. На следующий день мошенники снова проверили баланс, и, увидев новую сумму, весь вечер и ночь пытались переводить деньги на другие сотовые номера.

Всего было осуществлено девять попыток перевода денежных средства на номера «Вымпелкома» (торговая марка «Билайн») и Tele2 на общую сумму i 34,2 тыс. Правда, судя по выписке из «Сбербанк Онлайн», мошенникам удался только первый перевод на сумму i 1,4 тыс. на номер «Билайна» (оператор предоставляет своим клиентам специальные номера счетов мобильной коммерции, начинающиеся на «6» вместо «9»). Последующие попытки перевести по i 5 тыс. на номера Tele2 оказывались неудачными из-за отсутствия достаточной суммы на карте. Перевести еще по i 1,4 тыс. на номера «Билайна» создателям трояна также не удалось: система Сбербанка ответила отказом из-за превышения допустимого лимита запросов.

При этом в разделе SMS-сообщений телефона отображались только ответы Сбербанка об отказе в проведении операций. Ни отправленных SMS-сообщений на номер «900», ни сообщений о фактах успешного перевода не было видно. Впрочем, как уже отмечалось, благодаря программе UMS удалось увидеть, какие сообщения отправляли мошенники.

Как работает экосистема сервисов в облачной аналитике

Облака

В случае удачного перевода на собственные мобильные номера, мошенники, скорее всего, попытаются их вывести оттуда. Сделать это можно, например, путем перевода на сервис электронных денег. В то же время «Билайн» предоставляет возможность снимать деньги с телефонного номера прямо в банкомате.

В «Лаборатории Касперского» рассказали CNews, что файл с этим трояном относится к семейству вредоносного ПО Backdoor.AndroidOS.Obad. Соответствующее ПО эксплуатирует уязвимости в системе Android, связанные с конвертацией .Apk-файлов в файлы формата .Jar, а также с неверной структурой файла-описателя программы AndroidManifest.xml. После получения прав администратора приложение невозможно удалить.

Почему на Android надо ставить антивирус

В Сбербанке CNews пояснили, что подключая услугу «Мобильный банк», клиент автоматически соглашается с условиями ее предоставления, в том числе, с необходимостью выполнения требований безопасности. «При использовании незащищенной платформы Android без антивирусной защиты, загружая ПО из непроверенных источников, клиент нарушает опубликованные на сайте услуги требования безопасности и полностью берет на себя соответствующие риски и ответственность за возможный ущерб, — говорится в ответе банка на запрос CNews. — Следует также отметить, что клиенты, использующие другие платформы, подобным рискам практически не подвергаются».

В Сбербанке добавили, что делают все возможное для обеспечения безопасности клиентов: при активном участии банка за последние полгода ликвидировано уже две киберпреступных группы, атакующие клиентов Сбербанка и других российских банков.

По договору со Сбербанком его клиент — держатель карт — должен знакомиться с публикуемыми банком мерами безопасности при работе с «Мобильным банком» и неукоснительно их соблюдать. Сбербанк рекомендует пользователям использовать антивирусное ПО на смартфонах, подключенных к этой услуге, а также избегать использования нелицензионных операционных систем.

В марте Сбербанк внедрил решение, позволяющее клиентам защититься от вирусных угроз в приложении для Android.

По заявлению Сбербанка, «Сбербанк Онлайн» для Android — это первое банковское приложение со встроенным антивирусом, разработанным в «Лаборатории Касперского». Антивирус сканирует ОС смартфона при первом запуске приложения, а затем продолжает это делать в фоновом режиме. При обнаружении в системе приложений с признаками вредоносного ПО, антивирус предупреждает об этом пользователя и предлагает удалить ему удалить подозрительные программы.

Игорь Королев

Оплакивание миллиарда долларов: Ситибанк не может вернуть 900 миллионов долларов, непреднамеренно переведенных кредиторам | Eversheds Sutherland (US) LLP

В том, что многие сочтут шокирующим и несправедливым решением, 16 февраля 2021 года судья Фурман Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка вынес решение в In re Citibank 11 августа 2020 года. Wire Transfers , что Ситибанк не смог взыскать 900 миллионов долларов, которые все стороны и суд признают, что он был непреднамеренно переведен кредиторам.

Ситибанк, выступавший в качестве кредитного агента косметической компании Revlon, намеревался отправить 8 миллионов долларов в виде процентных платежей кредиторам Revlon.Вместо этого Ситибанк случайно перевел в общей сложности 900 миллионов долларов группе из 10 управляющих активами (клиенты которых получили более половины от суммы платежа в 900 миллионов долларов) и другим кредиторам, предоставившим Revlon синдицированный срочный кредит в 2016 году. На следующий день Ситибанк сообщил кредиторам о своей ошибке и попросил вернуть ошибочно переведенные деньги. Около 400 миллионов долларов было возвращено, но получатели оставшихся 500 миллионов долларов отказались вернуть эти средства. Ситибанк подал иск о взыскании денег.

Искатели не должны быть хранителями

Ситибанк допустил ошибку, которая может случиться с любым финансовым учреждением.На самом деле ошибки, возможно, не такого масштаба, случаются часто. Когда они это сделают, получатели ошибочно переведенных денег вернут их или столкнутся с серьезными (и, возможно, уголовными) последствиями. Почему в этом случае деньги не были возвращены добровольно или в судебном порядке? Ответ кроется в уникальном законе Нью-Йорка об освобождении от уплаты стоимости, который позволяет кредиторам оставлять себе деньги, потому что они обоснованно полагали, что это была преднамеренная досрочная выплата их ссуды Revlon, для которой банк выступал в качестве административного агента, и не производил никаких выплат. введение в заблуждение с целью побудить к выплате.Согласно закону штата Нью-Йорк «, когда бенефициар получает деньги, на которые он имеет право, и не знает, что деньги были ошибочно переведены, бенефициар не должен задаваться вопросом, может ли он удержать средства; скорее, такой бенефициар должен иметь возможность рассматривать перевод средств как окончательную и завершенную транзакцию, не подлежащую отмене ».

Важное значение для решения суда имели представленные кредиторами доказательства того, что, по их утверждениям, они не знали, что выплата всей непогашенной основной суммы и процентов на сумму почти миллиард долларов была ошибочной.Суд пришел к выводу, что показания отражают, что кредиторы полагали, что Ситибанк осуществлял предоплату по ссуде, хотя срок погашения ссуды не предполагался в течение многих лет. Как бы невероятно это ни звучало, кредиторы засвидетельствовали, и суд согласился, что кредиторы узнали об ошибке только тогда, когда Ситибанк потребовал вернуть средства на следующий день. « В совокупности доказательства показывают, что организации полагали — добросовестно и с достаточным основанием — что полученные ими платежи были предоплатой в полном объеме ссуды Revlon .«

« В самом деле, верить в обратное — полагать, что Ситибанк, одно из самых сложных финансовых учреждений в мире, совершил ошибку, которой никогда раньше не случалось, на сумму почти 1 миллиард долларов — было бы совершенно иррационально , «Суд отметил. « Соответственно… суд постановил, что … электронные переводы, о которых идет речь, были окончательными и завершенными транзакциями, не подлежащими отмене ». Суд также отметил, что « с учетом того, что досрочные выплаты действительно имеют место, а ошибочная полная выплата, возможно, никогда не происходила раньше, для ответчиков и их клиентов было естественным и разумным сделать вывод о том, что.. . банковские переводы были преднамеренной досрочной выплатой Revlon ».

После того, как Ситибанк инициировал судебный процесс о взыскании средств, Суд вынес временные запретительные судебные приказы, по сути замораживая деньги, полученные кредиторами. Запретительные судебные приказы остаются в силе до тех пор, пока Ситибанк не подаст апелляцию на решение районного суда. Хотя вывод о добросовестности представляет собой строго основанное на фактах расследование, и его может быть трудно отменить в апелляционном порядке, будет интересно посмотреть, поддерживает ли второй судебный округ этот вывод при рассмотрении апелляционного вопроса, особенно в тех случаях, когда, как здесь, появляется суд первой инстанции. полагаться на тот факт, что получатели выплат имели право полагаться на размер и опыт своего контрагента без необходимости выяснять отношения.

Международная перспектива

Хотя это и юрисдикция общего права, ни Гонконг, ни английское право не признают концепцию закона Нью-Йорка «освобождение от уплаты стоимости». Фактически, ни в одном другом штате США нет подобного закона. В результате, если бы это дело было рассмотрено практически в любой другой юрисдикции, национальной или международной, результат, вероятно, был бы другим — и некоторые сказали бы справедливо так — в соответствии с принципами, регулирующими требования о взыскании денег, уплаченных по ошибке, как указано в деле Barclays Bank против WJ Sims [1980] QB 677.

В соответствии с этими принципами лицо, которое платит деньги другому лицу по ошибке в фактах, обычно имеет право на взыскание уплаченных денег. В обычных обстоятельствах единственный способ отклонить такое требование — продемонстрировать добросовестное изменение позиции со стороны получателя платежа. Как отмечалось выше, в настоящем деле нет никаких предположений об изменении позиции со стороны кредиторов. В частности, те деньги, которые не были возвращены Ситибанком, замораживаются до рассмотрения апелляции Ситибанка.

Однако в деле Barclays Bank, судья Гофф (каким он тогда был) счел, что иск может быть отклонен в ряде других ограниченных обстоятельств. К ним относятся случаи, когда платеж производится за хорошее вознаграждение, а деньги выплачиваются для погашения долга получателю платежа плательщиком (или третьей стороной, от которой он уполномочен погасить долг).

На первый взгляд, этот принцип может относиться к делу Ситибанка. Однако в деле Barclays Bank, судья Гофф постановил, что, если банк действовал без полномочий на осуществление платежа от получателя, платеж не мог быть эффективным для выполнения возмещения со стороны получателя.Учитывая, что Revlon намеревался отправить своим кредиторам процентные платежи в размере 8 миллионов долларов, не представляется возможным утверждать, что Revlon уполномочил Citibank погасить задолженность.

Несомненно, аргументы кредиторов были бы представлены иначе, если бы этот вопрос рассматривался либо в Гонконге, либо в Англии, либо в другом месте. Однако на основе доступной информации можно утверждать, что Ситибанк дважды подвергался преследованиям: сначала те организации, которые отказывались возвращать ошибочно переведенные средства, а во-вторых, применение довольно неумолимого и, по сути, уголовного закона Нью-Йорка.Многие глаза будут прикованы к апелляционному суду, поскольку он рассматривает решение суда низшей инстанции. Тем временем финансовые учреждения могут защитить себя, включив в кредитные документы положение, регулирующее ошибочные платежи, дающее кредитору право в одностороннем порядке заявить, что платеж был произведен по неосторожности или ошибке, и потребовать возврата таких средств.

[Просмотр исходного кода.]

Как произошла «самая большая банковская ошибка»

Иск Citibank о полном возмещении случайной выплаты примерно 900 миллионов долларов или 6 554 крор кредиторам Revlon в прошлом году закончился ничем.Судья окружного суда США постановил, что банк не может вернуть эту сумму, назвав это «одной из самых больших ошибок в истории банковского дела».

Citi, действующий в качестве кредитного агента косметической компании Revlon, перевел эту сумму кредиторам последней для выплаты кредита, срок погашения которого не должен был быть до 2023 года. Предполагалось, что платеж будет составлять около 8 миллионов долларов или 58 крор рупий и приписали грубую ошибку человеческой ошибке.

Обеспокоенный банк затем постучал в дверь суда, требуя полного возмещения ошибочно переведенной суммы.Некоторые кредиторы вернули полученные деньги, за исключением 10 управляющих активами, которые отказались платить, что побудило банк подать иск о взыскании ориентировочной суммы в 500 миллионов долларов или 3629 крор рупий. Citigroup утверждала, что кредиторы должны вернуть деньги, поскольку они знали, что перевод был ошибкой и что Revlon не мог позволить себе оплату.

Окружной судья США Джесси Фурман на Манхэттене заявил, что телеграфные переводы кредиторам были «окончательными и завершенными транзакциями, не подлежащими отмене», сообщает Reuters.Представитель Citigroup заявила, что банк намерен подать апелляцию.

Ошибочные переводы обычно не происходят, поскольку в банках действуют строгие процедуры, гарантирующие, что перевод средств одобрен отправителем, а реквизиты получателя, такие как номера счетов и коды IFSC, представлены надлежащим образом. Сумма также проверяется перед инициированием транзакции, и отправитель выдает квитанцию ​​о подтверждении после завершения перевода.

Однако бывают редкие случаи, когда случайные переводы происходят либо по ошибке банка, как это случилось с Ситбанком, либо со стороны клиента.Еще в 2012-2013 годах ведущий банк PSU в Индии ошибочно распределил процентные платежи на несколько счетов, но транзакции были отменены сразу после обнаружения ошибки. К счастью, ошибка произошла поздно вечером и была исправлена ​​до открытия банка на следующее утро.

В случае, если банк все-таки совершил неправильный перевод, он немедленно начинает свою стандартную операционную процедуру. Банк уведомляет не того получателя о непреднамеренном переводе и срочно запрашивает отмену транзакции.Если получатель отказывается вернуть сумму, банк может прибегнуть к юридическим мерам, таким как подача жалобы в полицию или ходатайство в суд.

Если ошибка происходит со стороны клиента и деньги отправляются не тому получателю, ответственность ложится на клиента, поскольку банк просто следовал инструкциям. Потерпевший клиент может обратиться не к тому получателю с просьбой об отмене суммы и может обратиться за правовой помощью в случае отказа от сотрудничества.

(Отредактировал: Приянка Рати)

Citibank’s Fiasco за 900 миллионов долларов

Несколько месяцев назад Ситибанк случайно перевел группе кредиторов почти 900 миллионов долларов.А теперь суд Нью-Йорка постановил, что кредиторы не обязаны возвращать деньги. Итак, в сегодняшних Finshots мы обсуждаем величайшую ошибку 2020 года.

История

Revlon — транснациональная американская косметическая компания. А в 2016 году они приобрели Элизабет Арден, еще одного косметического гиганта. Сделка была дорогостоящей, и в ней был предоставлен кредит в 1,8 миллиарда долларов. Многие компании были вовлечены в процесс финансирования. Был хедж-фонд Brigade Capital. Была Allstate, компания по управлению инвестициями.Был фонд «Советники нового поколения», базирующийся на улице Вязов. И было еще несколько.

Ситибанк тем временем выполнял функции административного агента по ссуде. Они должны были собирать платежи от Revlon и переводить их кредиторам всякий раз, когда наступает срок выплаты процентов. И по большей части они проделали отличную работу. Однако с тех пор, как сделка была заключена, Revlon испытывала трудности. Большинство кредиторов ожидали, что компания не выполнит свои обязательства. И когда пандемия начала сеять хаос, эти опасения только усилились.

Вот почему стало неожиданностью, когда 11 августа 2020 года Revlon полностью погасил кредит вместе с начисленными процентами. Это было в общей сложности ~ 900 миллионов долларов, выплаченных полностью, все сразу, казалось, совершенно неожиданно.

Но довольно скоро стало очевидно, что произошла ошибка. Ожидается, что администратор Citibank отправит только процентные платежи на сумму 7,8 миллиона долларов от имени Revlon. Вместо этого они прислали сверху 7,8 миллиона долларов и еще крутые 894 миллиона долларов. Они случайно отправили доверителя со своего счета.

Так как же это случилось?

Ну, может, мы могли бы начать с индийской связи. Так уж получилось, что несколько участников, участвовавших в банковском переводе, оказались сотрудниками Wipro. Эти люди занимались исключительно вопросами Ситибанка и поддерживали адреса электронной почты Ситибанка. Когда мы объяснили это ранее, сделка могла показаться довольно простой. Но перемещение средств внутри компании с использованием сложного банковского решения (называемого Flexcube) совсем не просто.Чтобы успешно выполнить транзакцию, сотрудники должны были перевести проценты на счет кредитора, но также одновременно перевести основную сумму на внутренний счет Ситибанка, который называется промывным счетом.

Не спрашивайте почему! Все сложно.

Транзакция также подлежала процедуре одобрения CitiBank «с шестью глазу», которая требует, чтобы три человека просмотрели и одобрили транзакцию перед ее выполнением. Согласно этой процедуре (1) «производитель», сотрудник Wipro, сначала вводит платежную информацию в Flexcube; (2) «средство проверки» — затем другой сотрудник Wipro просматривает и подтверждает транзакцию; и, наконец, (3) «утверждающий» — старший менеджер Ситибанка выполняет окончательную проверку работы производителя и контролера.

А при вводе платежной информации сотрудникам было представлено меню и несколько флажков. Помните, они должны были отправить только проценты. Тем временем ожидалось, что основная сумма будет переведена обратно на промывочный счет Ситибанка. И чтобы предотвратить выезд директора из банка, сотрудники должны были поставить отметку в трех клетках под названием «ФРОНТАЛЬНЫЙ, ФОНД и ОСНОВНОЙ»

И, как отмечается в судебном документе, несмотря на эти инструкции, все три сотрудника ошибочно полагали, что вы можете запретить основной платеж только путем проверки только поля «ОСНОВНОЙ».Все «шесть глаз» не заметили ошибки.

Фактически, на следующий день, когда они узнали о дыре в 900 миллионов долларов, они сначала подумали, что это техническая проблема. Сотрудник Ситибанка, участвовавший в переводе, даже разослал электронное письмо членам своей команды —

«Учетная запись срочной промывки не работает. Flexcube не работает должным образом и будет отправлять ваши платежи кредиторам / заемщикам. Выбор счета мойки не работает »

И только намного позже они поняли, что это на самом деле человеческая ошибка.

Так или иначе, Ситибанк потребовал от кредиторов вернуть деньги, поскольку это была очевидная ошибка. Но поскольку большинство кредиторов не проявляли особого отношения к сотрудничеству, дело было передано в суд. В то время мы написали подробное изложение того, почему Ситибанк может просто вернуть свои деньги. Мы говорили о принципе неосновательного обогащения.

В договорном праве неосновательное обогащение происходит, когда одна сторона обогащается за счет другой при обстоятельствах, которые закон считает несправедливыми. Это может произойти, например, когда кто-то платит деньги другому человеку, ошибочно полагая, что он / она обязан выплатить эту сумму.И в случае, если такая транзакция действительно состоится, закон налагает на получателя обязанность полностью вернуть деньги.

Применение этого принципа проиллюстрировано на популярном деле из Английского общего права — Kelly v Solari .

Речь шла о полисе страхования жизни. Мистер Солари скончался. Его вдова потребовала от страховой компании 200 фунтов стерлингов после его смерти. Иск был оплачен полностью. Но довольно скоро страховщики выяснили, что срок действия полиса истек еще до смерти г-на.Солари. Они поняли, что не обязаны платить, потому что г-н Солари пропустил страховой взнос.

И судьи согласились. Они отметили —

Если деньги выплачиваются другому лицу под влиянием ошибки в обстоятельствах, при которых, если бы были известны истинные факты, деньги не были бы выплачены, применяется иск о возврате денег, и это противоречит совести получатель, чтобы сохранить его.

Итак, кредиторы обязаны выплатить Ситибанку, поскольку это была явная и очевидная ошибка.Но есть исключение из этого правила.

Как объяснил Апелляционный суд Нью-Йорка: «Когда бенефициар получает деньги, на которые он имеет право, и не знает, что деньги были переведены ошибочно, бенефициар не должен задаваться вопросом, может ли он удержать средства; скорее, такой бенефициар должен иметь возможность рассматривать перевод средств как окончательную и завершенную транзакцию, не подлежащую отмене ».

Итак, в итоге, поскольку кредиторы были должны эти деньги и у них не было оснований полагать, что перевод был явной и очевидной ошибкой, они имели право оставить их себе.

Вау, что за история. Ситибанк, очевидно, подаст апелляцию. Но пока что, если вы знаете кого-нибудь, кто следил за этим делом, не забудьте поделиться всеми пикантными подробностями. (Ссылки на WhatsApp, Twitter и LinkedIn здесь)

Как Citi по ошибке раздал 900 млн долларов

Судебный прецедент 30-летней давности, который по сути гласит, что «хранители искателей» в определенных финансовых транзакциях, теперь затруднит для Citigroup отмену транзакции.

Банк заявил, что будет обжаловать решение суда, вынесенное на этой неделе федеральным судьей в Нью-Йорке, которое отклонило его попытку взыскать 504 миллиона долларов, которые он случайно отправил управляющим активами для кредиторов Revlon прошлым летом.

Citigroup осуществила перевод, чтобы выполнить свою роль «кредитного агента» Revlon. Однако вместо суммы процентов, которая должна была быть выплачена, вся сумма кредита была переведена в результате ошибки бэк-офиса. Получателями этой щедрости являются Brigade Capital Management, HPS Investment Partners и Symphony Asset Management.

Судья Джесси Фурман из южного округа Нью-Йорка сказал, что получатели не должны были знать, что перевод, который составил более 900 миллионов долларов до того, как некоторые кредиторы вернули свою долю, был ошибкой.

«Верить в то, что Ситибанк, одно из самых сложных финансовых учреждений в мире, совершил ошибку, которой никогда не было раньше, на сумму почти 1 миллиард долларов, было бы гранично иррационально», — написал Фурман, председатель правления на Манхэттене.

Результат захватывающий, как пример строгого следования судебным правилам. Как Фурман сформулировал свое мнение, правовая норма была ясна: согласно законодательству Нью-Йорка, кредитор может удерживать ошибочный платеж до тех пор, пока он «не знает», что он был отправлен по ошибке.

Это решение стало последним ударом для Citigroup, которая находится в разгаре многолетних усилий по обновлению основных средств контроля и технологий после того, как в прошлом году регулирующие органы наложили на нее штраф в размере 400 миллионов долларов за недостатки в обеих областях. В нью-йоркской компании также происходит смена руководства: 1 марта новый генеральный директор Джейн Фрейзер возьмет на себя бразды правления.

Для счастливых получателей многомиллионного перевода такое решение — благо.Управляющие активами были заблокированы в битве с косметической компанией Revlon, инвестором-миллиардером Рональдом Перельманом, из-за ее реструктуризации в мае 2020 года. Они утверждали, что платеж от 11 августа 2020 года — одна из крупнейших банковских ошибок за последнее время — погасил задолженность Revlon перед ними по срочному кредиту 2016 года и не выглядел как ошибка, когда он поступил. Значит, это было их оставить. Судья сказал, что они могут оставить деньги себе до рассмотрения апелляции, но не могут их тратить.

По словам профессора Колумбийской школы права Эрика Талли, эксперта в области корпоративного права и финансов, обжаловать решение суда будет непросто.«У Citi есть разумные шансы на подачу апелляции, но такой исход создаст серьезные препятствия», — сказал Тэлли.

Акции Citigroup снизились на фоне вердикта и закончили вторник с повышением менее чем на 1%. В этом году акции выросли на 4%.

Не самый лучший результат

В своем постановлении на 101 странице Фурман сказал, что исход дела был на удивление простым, даже если он может показаться не самым справедливым.

«Переводы соответствовали сумме основной суммы долга и процентов по ссуде», — написал Фурман.«В сопроводительных уведомлениях упоминается, что проценты« причитаются », и единственный способ, которым это могло быть верно, — это внесение Revlon предоплаты основного долга».

Ключевым прецедентом является любопытное дело суда штата Нью-Йорк 1991 года под названием Banque Worms v. BankAmerica International. В этом случае суд высшей инстанции Нью-Йорка постановил, что в соответствии с принципом, называемым выпиской по стоимости, когда третья сторона по ошибке отправляет деньги от должника кредитору, кредитор может удержать платеж, если не осознает, что он был отправлен по ошибке, и не вводил в заблуждение.

Вместо выплаты процентов в качестве административного агента по кредиту Revlon Ситибанк выплатил всю непогашенную сумму в размере 900 миллионов долларов из собственного кармана. Некоторые из получателей вернули деньги, но около 504 миллиона долларов застряли.

Применяя свидетельские показания по делу Ситибанка к закону, изложенному в решении по делу Banque Worms, Фурман сказал, что центральный вопрос заключается в том, были ли все кредиторы в 18:00 11 августа 2020 г. конструктивное уведомление об ошибке Ситибанка ».Просматривая доказательства, он обнаружил, что это не так.

По словам профессора Колумбийского университета Тэлли, это вызов для Ситибанка. Он может возразить, что Фурман просто неверно истолковал факты, когда обнаружил, что у кредиторов нет оснований полагать, что платеж был ошибочным, сказал он. Но «поскольку апелляционные суды находятся на шаге от судебного разбирательства, они, как правило, более почтительно относятся к толкованию фактов судьями судов первой инстанции», — сказал Тэлли.

Банку, возможно, повезет больше, аргументируя это тем, что Фурман ошибся с законом, когда обнаружил, что кредиторы могли разумно ожидать, что Ситибанк выплачивает ссуду, поскольку они получили точную сумму, которая им причиталась, несмотря на то, что полная задолженность не была еще нет.

«В качестве наиболее вероятного примера Citi может возразить, что защита по увольнению по стоимости не применима, если долг не подлежит выплате, чего здесь не было, — сказал Тэлли. — И, таким образом, судья суда первой инстанции просто ошиблись по составу иска. Этот тип иска, вероятно, является их лучшим шансом на обжалование, потому что он требует очень небольшого уважения со стороны апелляционного суда «.

Непостижимая ошибка

Citigroup во вторник заявила, что Фурман ошибся.

«Мы категорически не согласны с этим решением и намерены подать апелляцию», — заявила пресс-секретарь банка Даниэль Ромеро-Апсилос в заявлении после вынесения решения. «Мы считаем, что имеем право на получение средств и продолжим добиваться полного возмещения убытков. их.» В банке никаких дополнительных комментариев не предоставили.

Фурман сказал, что представители каждого кредитора «достоверно и убедительно свидетельствовали о том, что они обоснованно полагали, что эти платежи были преднамеренными предоплатами» по кредиту 2016 года.Судья отклонил утверждение Ситибанка о том, что только размер перевода должен был предупредить кредиторов о промахе.

По словам Фурмана, учитывая, что в банках есть процедуры безопасности, гарантирующие, что таких ошибок не произойдет, «разумному инвестору в позиции (кредиторов) было бы практически немыслимо, чтобы Ситибанк по ошибке перевел почти 900 миллионов долларов».

«Citigroup ведет тяжелую борьбу за успешное рассмотрение апелляции», — сказал Брейден Перри, партнер Kennyhertz Perry и эксперт по правовым и нормативным вопросам.Судья обнаружил, что банковская система «шести глаз», в которой три человека должны одобрить транзакцию, «вышла из строя после того, как подрядчик поставил неправильный флажок в цифровой платежной форме», — отметил он.

В соответствии с протоколом шести глаз сотрудник, назначенный «создателем», вручную вводит платежную информацию в программу обработки ссуд Flexcube банка. В большинстве случаев Citigroup полагается на стороннюю технологическую фирму Wipro Ltd. на этом этапе. Второй этап также обычно включает Сотрудник Wipro, который выполняет роль «контролера» в работе производителя.

На последнем этапе команда сотрудников Citigroup выступает в роли «утверждающего» и последнего чека по платежу. В случае ошибочного перевода Revlon на сумму 900 миллионов долларов утверждающим был Винни Фратта.

Фратта, старший менеджер глобальной группы кредитных операций Citigroup, присоединился к банку в 2006 году.

После ряда повышений в должности он был назначен руководителем группы переходного финансирования на основе активов в 2012 году, руководя командой из шести сотрудников Citi из Делавэра и девяти сотрудников Wipro в Индии, которые работают исключительно с банком.

В заявлении, поданном в суд, Фратта сказал, что банк может обрабатывать сотни банковских транзакций в день с помощью системы Flexcube. У него есть режим по умолчанию, который отправляет банковский платеж, если производитель в системе шести глаз не отменяет этот вариант. Этот флажок установлен для некоторой части платежей Revlon, но не для всех.

Сначала Фратта решил, что ошибка произошла из-за технической неисправности.

Но «по прошествии времени, — сказал он во время судебного разбирательства, — я согласился с тем, что ошибка была вызвана не каким-либо сбоями, а, скорее, человеческой ошибкой, и что я был одним из людей, ответственных за ошибку.«

Фратта, «одобривший» передачу, сказал в заявлении, что он был «шокирован», обнаружив ошибку. «Моя первая реакция была отражена в чате с г-ном Раджем в 9:51», — сказал он, имея в виду подрядчика в Индии, который «проверял» платежи.

«О боже», — сказал Фратта, он сказал Раджу, спрашивая: «У нас есть доказательства того, что телеграммы были отправлены конкретному кредитору, указанному в его электронном письме? Все ли кредиторы? Сколько была переплата?»

Фратта сказал, что его намерением было перечислить кредиторам Revlon процентные платежи в размере около 8 миллионов долларов.

Преобразовательный шкаф

Судья отверг некоторые другие аргументы Citigroup, в том числе ее утверждения о том, что разрешение на передачу было просто несправедливым и что правила штата Нью-Йорк — плохой закон. Эти аргументы «полностью исключены» решением Banque Worms, сказал Фурман.

«Проблема для Ситибанка в том, что суд не пишет на чистом листе», — написал он.

Это не значит, что закон неизменен.В то время как федеральный апелляционный суд Манхэттена, который рассматривал бы апелляцию банка, не имеет полномочий изменять закон штата, верховный суд Нью-Йорка может пересмотреть свое собственное решение. Он мог бы сделать именно это, если обнаружит, как это делает Тэлли, постановление того вторника «вероятно, не было хорошим шагом для наиболее разумной эволюции закона».

Конечно, банк, похоже, набрал определенную долю баллов в ходе судебного разбирательства в декабре 2020 года, когда Ситибанк утверждал, что переводы были явной ошибкой и что фирмы не имели на них права.

Во время допроса юристом банка старший сотрудник по кредитным операциям в Symphony показал, что его стандартная практика — проверять переводы средств, осуществленные без уведомления, и возвращать деньги, если они были отправлены по ошибке. Он сказал, что раньше видел деньги, отправленные по ошибке его фирме или контрагентам.

«Мы проверили телеграмму и подтвердили, что это ошибка», и, если «деньги не были причитаются, мы отправили бы их обратно», — заявил он. На вопрос, распространены ли ошибочные выплаты процентов, он ответил, что это так.

Независимо от того, удастся ли Ситибанку выиграть или проиграть в конечном итоге свою привлекательность, случайный платеж обязательно потребует пересмотра системы внутреннего контроля в отрасли и может оказать долгосрочное влияние на рынок синдицированных кредитов на сумму более 1 триллиона долларов.

«Это может быть ведущее и трансформирующее дело об ответственности агентов и потенциальной ответственности этих агентов за ошибки в процессе ссуды», — сказал партнер Kennyhertz Perry Брейден Перри. Он сказал, что этот случай «проверит, насколько плохой внутренний контроль и эти типы вопиющие ошибки будут исправлены судом «.

Средства контроля Ситибанка над платежами — частью скрипучей системы, которая выходила из строя, когда произошла ошибка, — были, пожалуй, особенно слабыми. Но во время судебного разбирательства Фурман вышел за пределы зала суда, чтобы сделать более широкое предупреждение.

«Отрасль должна найти способ справиться с этими вещами, даже если это было событие черного лебедя», — сказал он во время слушаний, которые проводились с помощью видеоконференции. «Каким бы ни было мое решение по этому делу, я надеюсь, что мир, рынок , обращает внимание на то, что здесь произошло, и на возникшую неопределенность.«

Хотя еще слишком рано говорить, какие именно изменения могут произойти, этот случай является поводом для знаменательного события и сигналом для банкиров, чтобы убедиться, что их собственный дом в порядке.

Подпишитесь на информационный бюллетень Mint

* Введите действующий адрес электронной почты

* Спасибо за подписку на нашу рассылку.

Не пропустите ни одной истории! Оставайтесь на связи и в курсе с Mint.
Скачать
наше приложение сейчас !!

Тем

Citigroup переводит 900 миллионов долларов по «опечатке».Еще не вернуть деньги

Даже для Citigroup Inc. это были большие деньги. В среду сотрудники отдела кредитных операций в нью-йоркском банке перечислили 900 миллионов долларов, по-видимому, от имени Revlon Inc., кредиторам проблемного косметического гиганта, контролируемого миллиардером Роном Перельманом.

Это было ошибкой на века — «канцелярской ошибкой», как заявляла Citigroup кредиторам, — которая теперь ввергла банк в битву между империей Перельмана и корпусом остроумных инвестиционных фондов, которые стали его нетерпеливыми кредиторами.

Один финансист сравнил неожиданный платеж с поиском состояния на тротуаре. А по состоянию на конец пятницы несколько хедж-фондов, которые утверждали, что Revlon не выплатили кредит, не проявляли никаких признаков того, что они вернут Citigroup свои деньги.

Беспорядочный перевод почти миллиарда долларов кажется одним из крупнейших провалов на Уолл-стрит за всю историю, и он заставил говорить языки на финансовых рынках. Вопрос, который задают все: как это могло произойти?

Пресс-секретарь Citi от комментариев отказалась.Представитель Revlon сказал в заявлении по электронной почте, что сама Revlon не выплатила ссуду или какую-либо ее часть.

«Это канцелярская ошибка на миллиард долларов, — сказал Майкл Стэнтон, бывший советник по реструктуризации и банкротству. — Вероятно, это сносит очень большие помещения в Citibank».

Требование ускорения

В центре сюжета — все более уродливая битва между Revlon и группой кредиторов, которые подали в суд на косметическую компанию и потребовали немедленного погашения срочного кредита, который Revlon должен был выплатить в 2023 году.Работая с UMB Bank, кредиторы утверждают, что Revlon передал некоторые права интеллектуальной собственности, которые обеспечивали их кредит, в обеспечение нового долга.

Кредиторы, в том числе Brigade Capital Management, Symphony Asset Management и HPS Investment Partners, добиваются судебного постановления о принудительном возврате залога, который включает товарные знаки бренда. Citi, административный агент по ссуде, также был назван ответчиком по иску, хотя он находился в процессе ухода с должности агента.

Примерно в то же время, когда был подан иск, почти 900 миллионов долларов — сумма, равная полной основной стоимости ссуды плюс начисленные проценты — поступили на банковские счета кредиторов, по словам людей, знакомых с этим вопросом. Теперь Brigade, Symphony и HPS отказываются возвращать деньги, сказали люди, которые попросили не называть их имени, обсуждая частный вопрос.

«Это то, о чем просили инвесторы — они хотели, чтобы их ссуда была выплачена», — сказал старший аналитик Bloomberg Intelligence по проблемным долгам Фил Брендель.«Учитывая, что их иск также направлен против Ситибанка, непонятно, зачем они вернули деньги».

Платеж был особенно приятным сюрпризом, учитывая, что стоимость кредита составляет менее 30 центов за доллар, что свидетельствует о том, что инвесторы не очень надеются на полное возмещение при нормальных обстоятельствах.

В пятницу Citi еще не получил обратно большую часть средств, хотя выплаты продолжали поступать, заявили источники. По словам одного из источников, банк начал внутреннее расследование.

Об ошибочной оплате впервые сообщила компания LevFin Insights.

Revlon заявила, что будет бороться с «беспричинным» иском UMB и что банк не имеет права предъявлять иск, потому что он не является агентом по ссуде.

«Эта группа кредиторов неоднократно прибегала к необоснованным обвинениям в попытке обогатить себя и навредить компании, не давая Revlon возможности реализовать свои договорные права для обеспечения финансирования, необходимого для реализации нашей стратегии восстановления и преодоления кризиса Covid-19», — сказал Ревлон. в более раннем заявлении.

Revlon, контролируемая MacAndrews & Forbes Перельмана, изо всех сил пытается оставаться актуальной и остановить падение продаж на фоне конкуренции со стороны Estee Lauder Cos. И множества небольших компаний, использующих социальные сети для привлечения клиентов. Косметическая компания сильно пострадала от пандемии и пытается переработать свои займы на 3 миллиарда долларов.

Этот рассказ был опубликован из ленты телеграфного агентства без изменений в тексте. Изменился только заголовок.

Подпишитесь на информационный бюллетень Mint

* Введите действующий адрес электронной почты

* Спасибо за подписку на нашу рассылку.

Не пропустите ни одной истории! Оставайтесь на связи и в курсе с Mint.
Скачать
наше приложение сейчас !!

Тем

Citi ссылается на человеческую ошибку в случайном переводе 900 миллионов долларов

Краткое описание погружения:

• Человеческая ошибка привела к тому, что Citi по ошибке перечислил 900 миллионов долларов в этом месяце кредиторам по ссуде Revlon 2016 года, говорится в заявлении банка в понедельник в суде, сообщает Bloomberg.
• Кредит позволяет Revlon выкупить часть или всю свою задолженность у определенных кредиторов. Сотрудник Citi, который вручную корректировал сумму ссуды, по-прежнему принадлежащей кредиторам, выбрал неправильные системные параметры в программном обеспечении Citi, что позволило выплатить ссуду полностью с процентной ставкой на годы раньше графика, сообщил банк. По словам Citi, коллеги, которые должны были действовать в качестве защитника, не смогли уловить ошибку.

Программное обеспечение для работы с кредитами

• Citi дебютировало в 1997 году. В прошлом году банк решил заменить систему, но переход еще не завершен.

Анализ погружений:

На прошлой неделе Citi подал в суд на около десятка компаний, пытаясь вернуть ошибочный перевод в размере 900 миллионов долларов, и добился судебного постановления о замораживании более половины этой суммы.

Группа кредиторов Revlon также подала письмо в суд в понедельник, в котором говорилось, что они предложили вернуть деньги Citi «в обмен на стандартное возмещение, которое Ситибанк вернет средства, если позже будет установлено, что Ситибанк не имеет права» на них. .

Citi отказался от этого условия, заявили кредиторы, добавив, что банк до сих пор не объяснил им, что произошло.

«Ситибанк неоднократно сообщал нижеподписавшемуся юрисконсульту, что, по его мнению, он сможет продемонстрировать посредством быстрой фактической презентации, что оспариваемые платежи на самом деле были безобидными ошибками», — написали кредиторы в понедельник, сообщает Bloomberg. «Тем не менее, совсем недавно, сегодня днем, Ситибанк сообщил, что еще не готов пролить свет или иным образом объяснить предполагаемую ошибку».

Компания, которой принадлежит самая большая доля, Brigade Capital Management, утверждала в своей документации, что «общественные интересы удовлетворяются, позволяя получателю, которому по праву принадлежали средства (как кредиторы здесь), удерживать переданные средства, независимо от того, сделано по ошибке или нет », — сообщил American Banker.

Citi заявила, что ввела «значительные дополнительные меры контроля». Это может относиться к текущему обновлению программного обеспечения банка для работы с кредитами. Регулирующие органы поощряли Citi в последние годы инвестировать в улучшение этого сегмента своего бизнеса, сообщили Bloomberg люди, знакомые с этим вопросом.

Действующее программное обеспечение банка, Flexcube, разработанное в 1990-х годах, возникло в результате ИТ-подразделения Citi, I-Flex Solutions, которое возглавлял тогдашний руководитель отдела программного обеспечения банка за рубежом.I-Flex согласился заменить унаследованную банковскую систему Citi, и в 2005 году Oracle купила 41% акций Citi, сообщает Bloomberg.

«Ошибка [перевод 900 миллионов долларов] является напоминанием о том, что переход, который они переживают, абсолютно необходим», — сказал Bloomberg Пол Спитери, генеральный директор The Lending Practice. «Loan IQ создан, чтобы избежать подобных проблем».

Действительно, производитель Loan IQ, Finastra, сказал, что эта технология может помочь банкам сократить время обработки кредита до 30%. «Мы гордимся своей ролью мирового лидера в сфере финансовых услуг и признаем, что операционная ошибка такого рода недопустима», — говорится в заявлении Citi.

Однако знание основных уязвимостей не устраняет ошибку.

«Лучший способ справиться с этой ошибкой — иметь внутренние процедуры, чтобы убедиться, что она вообще не произойдет», — сказал American Banker Эрик Гердинг, профессор банковского права в Университете Колорадо.

Семя недовольства кредиторов Revlon кроется в желании косметической фирмы в апреле выпустить больше долгов, несмотря на недостаточную поддержку существующих кредиторов для этого.Заимствования под такие активы, как торговые марки под эгидой Revlon, уменьшили бы стоимость рассматриваемого кредита 2016 года. Тем не менее, Revlon занял дополнительные деньги через возобновляемую кредитную линию, что временно увеличило количество кредиторов, которые могли голосовать при переходе, согласно иску, поданному Brigade, Symphony Asset Management и HPS Investment Partners.

«Новые обязательства по револьверам не служили законной деловой цели; скорее, они были созданы исключительно для манипулирования и подтасовки голосования », — говорится в иске, сообщает Financial Times.

План рефинансирования расстроил кредиторов до такой степени, что Brigade и другие попросили Citi уйти с должности административного агента в апреле. Один из ведущих долговых банкиров Citi согласился, и, согласно иску кредиторов, генеральный директор Citi Майкл Корбат устно подтвердил, что отставка банка продолжается.

Если бы Citi подал в отставку с поста административного агента в апреле, отмечает Financial Times, за августовскую выплату процентов, которая вызвала такой резонанс, был бы виноват другой банк.

Citigroup не может возместить выплаты Revlon после оплошности почти в 900 миллионов долларов: судья США

NEW YORK (Reuters) — Федеральный судья во вторник заявил, что Citigroup Inc CN не имеет права возмещать полмиллиарда долларов своих собственных денег, о которых она ошибочно уведомила кредиторов. Revlon Inc, в том, что он назвал «банковской ошибкой, возможно, беспрецедентного характера и масштабов».

ФОТО ФАЙЛА: Логотип Citigroup Inc (Citi) можно увидеть на банковской и финансовой конференции SIBOS в Торонто, Онтарио, Канада, 19 октября 2017 года.Снимок сделан 19 октября 2017 года. REUTERS / Chris Helgren / File Photo

Окружной судья США Джесси Фурман на Манхэттене заявил, что 11 августа 2020 года переводы были «окончательными и полными транзакциями, не подлежащими отмене».

Citigroup планирует подать апелляцию. «Мы считаем, что имеем право на получение средств, и продолжим добиваться их полного возмещения», — заявила пресс-секретарь.

Ошибка была последней ошибкой, связанной с внутренним контролем в Citigroup, которую федеральные регулирующие органы в октябре оштрафовали на 400 миллионов долларов за давние недостатки.

Выступая в качестве кредитного агента Revlon, Citigroup перевела 893 миллиона долларов кредиторам косметической компании, по всей видимости, для погашения ссуды не ранее 2023 года, тогда как компания намеревалась отправить только 7,8 миллиона долларов по процентам.

Нью-йоркский банк обвинил в оплошности человеческую ошибку, и некоторые кредиторы вернули присланные им деньги.

Но 10 управляющих активами, включая Brigade Capital Management, HPS Investment Partners и Symphony Asset Management, отказались, и Citigroup подала в суд на возмещение примерно 501 миллиона долларов, которые они получили.

Банк заявил, что кредиторы Revlon знали или должны были знать, что переводы были ошибкой, и что Revlon, контролируемый миллиардером Роном Перельманом, не может позволить себе такой крупный платеж.

Но в решении на 101 странице, после шестидневного судебного разбирательства в декабре, Фурман сказал, что переводы были «списанием стоимости», соответствуя «копейке» того, что должны кредиторы.

«Невозвратные кредиторы считали, и имели все основания полагать, что платежи были преднамеренными», — написал Фурман.«Верить в обратное — полагать, что Ситибанк, одно из самых сложных финансовых институтов в мире, совершил ошибку, которой никогда раньше не случалось, на сумму почти 1 миллиард долларов — было бы совершенно иррационально».

Фурман оставил в силе временный запрет на использование кредиторами переведенных средств, отражая ожидаемую привлекательность Citigroup.

В совместном заявлении юристы кредиторов Адам Абенсон и Роберт Лойгман заявили, что они «чрезвычайно довольны» решением.

Административные агенты обычно распределяют процентные платежи и выполняют вспомогательные услуги для клиентов.

Отраслевые группы заявили, что решение против Citigroup может подвергнуть банки чрезмерному риску ответственности.

Ассоциация по синдицированным кредитам и торговле, в состав которой входят примерно 530 членов Citigroup и некоторых кредиторов Revlon, заявила, что такое решение может дестабилизировать рынок синдицированных кредитов США на сумму 1,2 триллиона долларов.

Недостатки во внутреннем контроле Citigroup стали одним из факторов, повлиявших на запланированный в этом месяце досрочный выход на пенсию генерального директора Майка Корбата.

Дело находится в обращении: Ситибанк, 11 августа 2020 г., телеграфные переводы, Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка, № 20-06539.

Отчет Джонатана Стемпела в Нью-Йорке; Дополнительный репортаж Имани Моисе из Нью-Йорка; Редакция Стива Орлофски, Мэтью Льюиса и Дэна Греблера

.