Снятие ареста средств это что: Арест расчетного счета судебными приставами | Статьи компании «РосКо»

Снятие ареста средств это что: Арест расчетного счета судебными приставами | Статьи компании «РосКо»

Содержание

Отзывы: Бездействие по снятию ареста с ДС на счете. АРБ: Ассоциация российских банков

01.03.2021 12:37:33

13 октября 2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк».
Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах был представлен в АО «Райфайзенбанк» 20.11.2020г. о чем имеется отметка о получении документа, сотрудником Банка.
Изначально постановление о снятии ареста направлялось судебным приставом напрямую в банк по системе электронного документооборота, но оставлено без исполнения.
При обращении на горячую линию АО «Райффайзенбанк» был получен ответ о том, что в снятии ареста по поступившим постановлениям было отказано, т.к. в постановлениях не указана сумма снятия ареста.
При этом, аналогичные по форме и содержанию постановления о снятии ареста с ДС на счете были направлены в банки АО «Альфа-банк» и Банк «Возрождение» и исполнены надлежащим образом – аресты с расчетных счетов были сняты.
До настоящее времени, арест с денежных средств, находящихся на счетах, не снят, что нарушает права и законные интересы физического лица на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами и ведет к возникновению у него убытком, поскольку заблокирована возможность исполнить обязательство по оплате комиссий за использование расчетных счетов, открытых в АР «Райфайзенбанк».
Вышеуказанные обстоятельства косвенным образом свидетельствуют о желании Райфайзенбанк создать формальные препятствия к снятию ареста с расчетного счета с целью последующего обогащения путем получения от физического лица неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за обслуживание открытых в Банке расчетных счетов.

Ответ редакции сайта АРБ

Уважаемый Алексей, представители Райффайзенбанка не сотрудничают с АРБ в работе данного функционала. Советуем Вам обратиться напрямую в Головной офис банка.

Вы также можете отправить жалобу в надзорные органы, ссылки на которые есть на нашем сайте — http://arb. ru/banks/claim/ (список в самом низу страницы).

Арест денежных средств на счетах и правовые основания для его снятия.

12.05.2017


       Законом Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено право исполнителя, в том числе налагать арест на денежные средства и другие ценности должника, в частности те, которые находятся на счетах в банковских учреждениях или других финансовых учреждениях, кроме средств, находящихся на счетах со специальным режимом использования или счета, на которые законом запрещено обращение взыскания.


 


       С целью реализации такого права исполнитель также наделен правом получать от банков и других финансовых учреждений информацию о наличии счетов, их состоянии, движении денежных средств на таких счетах.


 


       Наложение ареста на денежные средства на счетах банков или других финансовых учреждений исполнителем применяется, как правило, в таких случаях:


 


       1) на основании судебного решения, вступившего в законную силу;


 


       2) в рамках обеспечения иска, как гарантии надлежащего исполнения должником своих обязательств.


 


       При этом такой арест не снимается до погашения суммы задолженности, кроме случаев, предусмотренных Законом. 


 


       Важным аспектом является то, что арест может быть наложен на все известные исполнителю счета должника, в том числе и те, которые были открыты после вынесения постановления о наложении ареста. Поэтому в случае открытия должником новых счетов на них автоматически будет наложен арест. 


 


       Информацию о новых счетах исполнитель может получить как от банка, так и от органов доходов и сборов. 


 


       В постановлении исполнителя должна указываться сумма денежных средств, на которую налагается арест, сумма исполнительного сбора, расходов на организацию и проведение исполнительных действий, а также указывается определенный номер счета, на котором находятся средства, подлежащие аресту, или все известные исполнителю счета должника.


 


       Наложение ареста на все счета должника полностью парализует его организационную и хозяйственную деятельность, поскольку средства поступают на счет, но автоматически движение денежных средств блокируется и перечислить с него средства не возможно.  


 


       Не исключением в соответствии с Законом является также взыскание на иные доходы должника (заработная плата, пенсия, стипендия и тому подобное), которое применяется исполнителем при отсутствии денежных средств на счетах в банках или других финансовых учреждениях, или отсутствия или недостаточности имущества, что может погасить в полном объеме сумму взыскания, хотя такое взыскание нарушает права работников предприятия на получение заработной платы.


 


       Также следует учесть, что исполнителем периодически осуществляется проверка с целью выявления новых счетов должника, к тому же открытие новых счетов должником при наличии не погашенной задолженности расценивается как умышленное не выполнение судебного решения, вступившего в законную силу, и исполнитель направляет правоохранительным органам материалы о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.


 


       Закон определяет исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнителем может быть снят арест с имущества или средств должника, а в других случаях — арест снимается только на основании судебного решения.


 


       Наряду с этим, Инструкцией по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.2012 № 512/5 (с изменениями) предусмотрено, что на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах в банках или других финансовых учреждениях, на счетах в ценных бумагах депозитарных учреждениях, накладывается арест, о чем выносится постановление исполнителя, в котором указывается: сумма средств, подлежащих аресту, с учетом требований по исполнительному документу; взыскания исполнительного сбора, расходы исполнительного производства, штрафы, наложенные на должника во время исполнительного производства; основное вознаграждение частного исполнителя и указываются реквизиты счета, где находятся средства, на которые налагается арест, или указывается, что арест распространяется на средства на всех счетах должника, в том числе тех, которые будут открыты после вынесения постановления об аресте средств.


 


       Кроме того, Инструкцией о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Нацбанка от 21. 01.2004 № 22, в частности, предусмотрено, что банк останавливает расходные операции по счету клиента в случае наложения на такой счет ареста. При этом указано, что приостановление расходных операций должно осуществляться в пределах суммы, на которую наложен арест, за исключением случаев, наложение ареста без указания такой суммы.


 


       Таким образом, указанное положение никоим образом не ограничивает действия исполнителя по наложению ареста, поскольку может быть наложено как на все средства, так и на все счета клиента банка, без указания определенной суммы или на сумму, точно указанную в исполнительном документе, это в свою очередь является ограничением права должника свободно осуществлять операции по счетам.


 


       Снятие ареста с денежных средств возможно путем:


 


       — заключения мирового соглашения со взыскателем, утвержденной судебным решением;


 


       — обжалования в суде постановления исполнителя об аресте денежных средств на счетах.


 


       При этом следует учитывать, что обжалование в суде постановления исполнителя об аресте денежных средств на счетах по мотивам его несоответствия действующему законодательству втечение десятидневного срока, не лишает исполнителя принять новое постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах. 


 


       Анализируя судебную практику решений о снятии ареста с денежных средств на счетах, дает возможность сделать вывод, что наиболее распространенными основаниями для обжалования в суд постановлений исполнителей об аресте денежных средств на счетах по мотивам их несоответствия действующему законодательству из них является использование должником счета для выплаты заработной платы. 


 


       Например, в постановлении Кременецкого районного суда Тернопольской области от 14.09.2016 по делу №601/1635/16 указано: «Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах и использующихся для выплаты заработной платы работникам, влечет нарушение их конституционного права на своевременное получение вознаграждения за труд.


 


       Кроме этого, это противоречит положениям части двенадцатой статьи 9 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» и части шестой статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда» в части приоритетности обязательств по оплате труда и уплаты единого взноса перед другими обязательствами.».


 


       Также в постановлении Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 06.09.2016 по делу № 623/2060/16-а указано: «Истец указывает на то, что 11.07.2016 года ответчиком было вынесено постановление об аресте ее денежных средств. Был наложен арест на ее счет № 0200-26257500155205 в Изюмском филиале АО «Ощадбанк» и на счет № 0000000683371989 в ПАО КБ « Приватбанк».


 


       Считает, что на ее счет, где она получает пенсию арест наложен быть не может. Представитель ответчика иск признал частично, не возражает против снятия ареста со счета ОСОБА_1 на который начисляется пенсия.  


 


       Законом «Об исполнительном производстве» установлены размеры отчислений с заработной платы и других доходов. Эти требования закона применяются также при обращении взыскания на принадлежащую должнику пенсию. Таким образом, заявление ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.».


 


       Однако, довольно часто суды отказывают в удовлетворении иска о снятии ареста со счетов, поскольку не считают, что определенный счет используется субъектом хозяйствования исключительно для выплат заработной платы. Так, в постановлении Винницкого окружного административного суда от 02.09.2016 по делу № 802/995/16-а указано: «ссылка истца на то, что постановление о наложении ареста на денежные средства истца препятствует ведению хозяйственной деятельности последнего, а именно выплаты заработной платы и платежей в бюджет, то суд отмечает, что такое утверждение также не обосновано и свидетельствует о попытке истца избежать исполнения решения суда, которое набрало законной силы.


 


       Суд считает необходимым отметить, что истцом не обоснована неправомерность наложения ареста на его средства и не предоставлено суду доказательств, что расчетный счет открыт для осуществления операций по целевому использованию средств, которые поступают к нему.»


 


       Вместе с тем, другой альтернативной основанием для снятия ареста с денежных средств на счетах арест исключительно суммы задолженности, что может предоставить субъекту хозяйствованию возможность снять арест с денежных средств на других счетах. Для этого субъект хозяйствования обращается в суд с иском на снятие ареста с денежных средств на некоторых счетах.


 


       Учитывая изложенное выше, субъектам хозяйствования следует учитывать не только нормы действующего законодательства по вопросам исполнительного производства, а также регулярно знакомиться с судебной практикой по соответствующим вопросам, которая довольно часто меняется, что предоставит возможность предвидеть наступление определенных правовых последствий относительно результатов рассмотрения дел судами.


 


 


С уважением, руководитель судебно — правового департамента


 


Олег Никитин

Понравилось ? Поделитесь с друзьями. Спасибо!

Что такое арест или запрет выполнения регистрационных действий на недвижимость


В некоторых случаях собственники недвижимости могут быть ограничены во владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом. Это происходит в связи с наложением ареста, запрета проведения регистрационных действий или запрета на отчуждение объектов недвижимости, когда имущество не может быть продано, подарено, сдано в аренду или заложено.


Причиной наложения ареста или запрета могут быть:


· наличие задолженности по услугам ЖКХ


· штрафы ГИБДД


· просроченные платежи по банковским кредитам


· возмещение ущерба, нанесенного собственником квартиры


· раздел имущества в судебном порядке и т. д.


Что делать, если Вам пришло уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права?


Информацию о факте наложения ареста или запрета на недвижимость в большинстве случаев граждане узнают при получении соответствующего уведомления либо когда уже совершается сделка с объектом недвижимости.


За выяснением причины наложения ареста или запрета, если ограничения наложены судебным приставом-исполнителем, следует обратиться непосредственно к судебному приставу — исполнителю.


Обращаем внимание, что в уведомлении указывается орган, наложивший арест (запрет), реквизиты документов, а также данные о лице, наложившим арест.


Кто может наложить арест или установить запрет?


Арест или запрет накладывают только уполномоченные законом органы. Прежде всего, это суды и судебные приставы-исполнители.


На основании поступающих документов Управление Росреестра по Новосибирской области вносит в Единый государственный реестр недвижимости записи об арестах и запретах на недвижимое имущество.


Как узнать самостоятельно, наложен ли арест на имущество?


Самостоятельно и бесплатно, в режиме реального времени проверить наличие в Едином государственном реестре недвижимости ареста или запрета на своем имуществе можно с помощью электронного сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», который размещен на официальном сайте Росреестра www.rosreest.ru


В форму поиска достаточно внести только адрес или кадастровый номер объекта.


Что делать, если запись об аресте или запрете существует?


В случае, если запись в ЕГРН об аресте или запрете существует, необходимо обращаться в суд или в уполномоченный орган, наложивший арест (запрет).


Если ограничения наложены судебным приставом-исполнителем, то узнать о размере своей задолженности, а также информацию о судебном приставе-исполнителе, вынесшем постановление об аресте или запрете, можно на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России www.fssprus.ru. Поиск осуществляется по фамилии, имени, отчеству должника.


Если причины наложения ареста или запрета устранены


В случае устранения причин наложения ареста или запрета суд или уполномоченный орган, наложившие арест на имущество или установившие запрет, направляют в Управление Росреестра по Новосибирской области заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.


Что делать, если причины наложения ареста или запрета устранены,


а запись об аресте (запрете) существует?


В этом случае любое заинтересованное лицо может обратиться в Многофункциональный центр и подать заявление на снятие соответствующего ограничения, при этом к заявлению можно приложить документ, указывающий на снятие обеспечительной меры.


Материал подготовлен Управлением Росреестра


по Новосибирской области


Об Управлении Росреестра по Новосибирской области


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Руководителем Управления Росреестра по Новосибирской области является Светлана Евгеньевна Рягузова.


Контакты для СМИ:


Управление Росреестра по Новосибирской области


[email protected]


[email protected]


https://rosreestr.ru/site/


630091, г.Новосибирск, ул.Державина, д. 28


Мы в ВКонтакте https://vk.com/rosreestr_nsk,


Instagram https://www.instagram.com/rosreestr_nsk/?hl=ru

Изменено 03.07.2020 16:27:22
Просмотров:

Снятие приставом ареста с денежных средств

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.  1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, регламентирована ст. 80–81 Закона № 229-ФЗ.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

При наличии соответствующего исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя банк не вправе наложить арест на сумму, меньшую, чем та, которая предусмотрена такими исполнительным документом или постановлением (ст. 7, ч. 4 ст. 14 и ч. 3 ст. 81 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, который в рамках исполнительного производства выносит постановление, таким образом исполняет судебный акт, которым предусмотрено наложение ареста (п.  3 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ). В этом случае он также не вправе наложить арест на имущество, в том числе и на денежные средства, в большем или в меньшем объеме, чем тот, который указал суд (п. 40 Постановления № 50).

Налагая арест, судебный пристав должен руководствоваться общими принципами исполнительного производства, в том числе и принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ). Судебная практика также указывает, что при наложении ареста пристав обязан учитывать положения ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, допускающие обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, что означает, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления № 50).

В связи с изложенным, в зависимости от требований исполнительного документа, личности должника и прочих конкретных обстоятельств дела суд может признать арест, наложенный приставом на денежные средства должника в большем объеме, чем это необходимо для исполнения исполнительного документа, незаконным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06. 03.2017 № 09АП-2717/17).

Следует также учесть, что ч. 4 ст. 81 Закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника. Если размер денежных средств, на которые наложен арест, превышает сумму, подлежащую взысканию, должник вправе потребовать от судебного пристава-исполнителя снятия ареста с той части денежных средств, которая превышает сумму, указанную в исполнительном документе (смотрите п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).

Исходя из изложенного, полагаем, что судебный пристав-исполнитель может снять арест только с излишне арестованных средств.

Снятие ареста с имущества должника: какие особенности

Нередко возникают случаи, когда при осуществлении операций, связанных с имуществом (приватизация, продажа движимого или недвижимого имущества, дарение или же принятие наследства), счетами, граждане узнают о том, что на их имущество (средства) был наложен арест.

Обеспечение исполнения судебных решений и опережение действий должника по избежанию обращения взыскания на принадлежащее ему имущество требует принятия действенных мер, к которым относится арест имущества должника.

В Центральном межрегиональном управлении Министерства юстиции (г. Киев) пояснили особенности снятия ареста с имущества должника.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель в процессе осуществления исполнительного производства имеет право налагать арест на имущество должника, опечатывать, изымать, передавать такое имущество на хранение и реализовывать его в установленном законодательством порядке.

Арест на имущество должника может быть наложен как во время открытия исполнительного производства, так и в процессе осуществления других исполнительных действий путем:

— вынесения постановления об аресте средств и других ценностей должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках или в других финансовых учреждениях;

— вынесения постановления об аресте средств, находящихся в кассе должника или поступающих в нее;

— вынесения постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение;

— проведения описания имущества должника и наложения на него ареста.

В случае окончания исполнительного производства арест, наложенный на имущество должника, снимается, отменяются другие принятые исполнителем меры принудительного исполнения решения, а также осуществляются другие действия, необходимые в связи с завершением исполнительного производства.

В соответствии с Инструкцией по организации принудительного исполнения решений в постановлении об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа взыскателю или возврате исполнительного документа в суд или другой орган, который его выдал, исполнитель указывает основание для этого со ссылкой на соответствующую норму Закона, результаты исполнения, а также последствия завершения соответствующего исполнительного производства (снятие ареста и т. п.).

Лицо, которое считает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.

В случае принятия судом решения о снятии ареста с имущества арест снимается по постановлению исполнителя не позже следующего дня, когда ему стало известно о таких обстоятельствах. Копия постановления о снятии ареста с имущества направляется должнику и органу (учреждению), которому было направлено для исполнения постановление о наложении ареста на имущество должника.

Исполнитель обязан снять арест со счета должника не позже следующего рабочего дня со дня поступления от банка документов, подтверждающих, что на средства, находящиеся на счете, запрещено обращать взыскание согласно этому Закону.

С имущества должника может быть снят арест по постановлению начальника соответствующего отдела государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, если выявлено нарушение порядка наложения ареста, установленного данным Законом.

Копия постановления начальника отдела государственной исполнительной службы о снятии ареста с имущества должника не позже следующего дня после его вынесения направляется сторонам и соответствующему органу (учреждению) для снятия ареста.

При условии наличия письменного заключения эксперта, субъекта оценочной деятельности, субъекта хозяйствования относительно невозможности или нецелесообразности реализации арестованного имущества должника в связи со значительной степенью его износа, повреждением или в случае если расходы, связанные с обращением на такое имущество взыскания, превышают денежную сумму, за которую оно может быть реализовано, арест с имущества должника может быть снят по постановлению исполнителя.

Копии постановления исполнителя о снятии ареста с имущества направляются не позже следующего рабочего дня после его вынесения сторонам и соответствующему органу (учреждению) для снятия ареста.

Во всех остальных случаях арест с имущества или средств может быть снят по решению суда.

Указанные в настоящей статье постановления могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном Законом.

Источник ЮРЛИГА

Отзывы о ВТБ: «Банк не снимает арест с средств. Постановление о снятии ареста передано»

31 декабря 2018 была произведена оплата по постановлению судебного пристава через портал госуслуги используя реквизиты карты ВТБ.
12.01.2019 заправился на заправке, на кассе узнал, что мои средства заблокированы и мне нечем оплачивать уже заправленный автомобиль, был с маленьким ребенком на руках. Банк никак не проинформировал о блокировке, смс или звонков не поступало.

После звонка в банк мне сообщили о блокировке средств по постановлению приставов, которое они обязаны исполнить вне зависимости от того что оно уже оплачено ранее через их же банк и информировать о аресте средств они не обязаны, нужно обращаться к приставам.

После многочисленных безуспешных попыток дозвониться до приставов я дозвонился. Пристав подтвердила факт оплаты «вот только принесли вашу квитанцию» и сообщила что в ближайшее время передаст информацию в банк о снятии ареста, это было если не ошибаюсь 14 января. Спустя неделю ничего не произошло, в колл-центре банка ВТБ мне сообщали, что арест не снят.

По почте мне написали «Как сообщалось ранее, разблокировка счета клиента может быть осуществлена только на основании документа о снятии ареста, поступившего в Банк от организации, передавшей постановление об аресте, либо после исполнения требований суда.» К слову у меня заблокирован не счет а только сумма на нем. На вопрос что они понимают под исполнением требований суда, которое исполнено, была отписка что запрос передан в профильное подразделение, ждите ответа. К письму прикладывал информацию о ходе исполнительного производства с госуслуг, где четко указано, что все оплачено и получено. Ответа пока нет. Повторно связался с приставом, она сообщила что информация давно передана в банк. Несколько раз звонил в банк для прояснения ситуации.

В колл-центре банка ВТБ 29 января 19:40 мне сообщили что арест не снят, но я могу отправить в банк на [email protected] скан постановления и его снимут в течение 3х рабочих дней. Отправил, получил ответ что такие запросы по почте не обрабатывают.

Так же сообщалось, что могу самостоятельно передать в банк постановление от пристава и арест будет снят в течение 3х рабочих дней. От разных операторов была разная информация по поводу места подачи документов, кто-то говорил, что в любое отделение, кто-то говорил, что в Москве теперь только в одно. В действительности в Москве есть только одно дополнительное отделение где принимают подобные документы с крайне неудобным графиком работы. В итоге документы были получены у судебного пристава, переданы в банк 04.02.2019. Сотрудник принявший документы сказал, я передам сегодня, а как банк обработает я не знаю.

08.02.2019 средства до сих пор не разблокированы. В колл-центре говорят, что у них нет информации о причине не снятия ареста, надо обращаться в отделение банка куда отдавал документы, у них есть более подробная информация. На вопрос есть ли у отделения доступ к информации о статусе обработки, оператор ответила, что не знает, знает только что есть более подробная информация. То есть опять нужно по середине рабочего дня ехать в единственное отделение в Москве, и никаких гарантий нет что мне хотя бы разъяснят происходящее и сообщат что делать. Ощущение полной незаинтересованности в помощи клиенту в решении вопроса. Нет никакой однозначности в ответах, данные предоставляются некорректные и противоречивые, зато есть замороженные почти 50 тысяч. Вопрос, что делать дальше.

Снятие ареста имущества, недвижимости, денежных средств, акций в Москве


Случается так, что в силу определенных причин, некоторые люди не могут своевременно погасить свои долговые обязательства. В этом случае при соблюдении предусмотренных законом условий может быть наложен арест на имущество. И тогда становится актуальным вопрос: как снять арест?


Общая характеристика процедуры снятия ареста


Арест на имущество, в том числе арест на акции, накладывается в целях обеспечения исполнения обязательств.


Снятие ареста – это достаточно трудоемкая процедура, которая требует от субъекта ее осуществляющего безупречного знания норм действующего законодательства. Он должен хорошо разбираться в возможных причинах наложения ареста, поскольку от этого зависит способ его снятия. Именно поэтому для того, чтобы снять арест с недвижимости или денежных средств рекомендуется пригласить высококвалифицированного специалиста.


Специалисты компании «Юрист Москва» спешат напомнить, что арест не может быть наложен на следующие виды имущества:

  • которое не принадлежит должнику;
  • которое выступает предметом залога;
  • предметы личного пользования;
  • которое будет реализовано в счет погашения долга.


Перечисленные обстоятельства предполагают снятие ареста в судебном порядке.


Для того, чтобы снять арест, необходимо грамотно составить исковое заявление и подать его в соответствующую инстанцию (в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения недвижимого имущества).


Специалисты компании «Юрист Москва» помогут вам правильно составить исковое заявление, направить его в судебный орган и осуществят представительство ваших законных интересов в зале судебного заседания.


Квалифицированная помощь юриста при снятии ареста с имущества


Специалисты компании «Юрист Москва» оказывают содействие в защите имущественных интересов. Они обладают колоссальным опытом по снятию ареста с денежных средств, ценных бумаг, недвижимости и другого имущества.


В случае необходимости наши юристы проконсультируют по всем интересующим вопросам, связанным с исполнением долговых обязательств, наложению ареста на имущество, а также его снятию. Вам будут разъяснены все нюансы действующего законодательства. Кроме того, юристы объяснят ваши права и наиболее оптимальные способы их защиты.


Если арест на ваше имущество был наложен нелегально, мы сделаем все возможное, чтобы суд принял решение в вашу пользу. Кроме того, мы заявим требования о взыскании компенсации с ответчика за нанесенный ущерб.


При возникновении вопросов свяжитесь со специалистами компании «Юрист Москва».

В большинстве штатов действуют строгие законы в отношении арестованных средств — вот как полиция и федералы работают вместе, чтобы их обойти • MuckRock

При справедливом распределении права конфискации ограничения снимаются до тех пор, пока Министерство юстиции получает скидку

Министерство юстиции ежегодно зарабатывает миллиарды долларов на сделках с полицией штата и местными полицейскими силами, которые могут действовать как лазейки в более строгих законах штата, регулирующих, сколько денег получает полиция, когда они отбирают собственность человека без предъявления обвинений.

Практика изъятия денег или имущества человека без обвинения его в преступлении известна как гражданская конфискация. Его официальная цель — лишить торговцев наркотиками их прибыли, будь то наличными, автомобилями или домами.

Законы штата о гражданской конфискации различаются по степени щедрости. Невада, например, позволяет правоохранительным органам оставлять себе каждый конфискованный доллар, который они могут потратить до конца финансового года. Однако полиция штата Миссури не удерживает доходы от конфискации; вся прибыль депонируется в государственный фонд образования.

Но программа Министерства юстиции США по справедливому распределению ресурсов позволяет некоторым местным агентствам обходить ограничительные законы штата.

Если их штат специально не запрещает это, агентства, участвующие в программе справедливого распределения, могут ходатайствовать перед агентством Министерства юстиции, чтобы «утвердить» их арест.

В случае усыновительного изъятия, если местное агентство захватило собственность без какой-либо помощи со стороны федеральных органов, они получают 80 процентов прибыли, в то время как Министерство юстиции забирает остальную часть.

Поступления от совместных арестов, когда агентства Министерства юстиции сотрудничают со своими местными партнерами в расследовании, распределяются в зависимости от того, сколько усилий вложило каждое агентство.

В июле MuckRock запросил копии отчетов о равном доступе за 2009–2013 годы для полицейских управлений 20 самых густонаселенных городов страны. На данный момент свои отчеты опубликовали 15 городов.

Филадельфия и Детройт заявили, что не хранят копии документов. Даллас, Шарлотта и Мемфис все еще обрабатывают запрос.

В отчете, который называется «Соглашение о справедливом долевом участии и сертификация», подробно рассказывается о сокращении агентством принятых и совместных арестов с Министерством юстиции и Казначейством, которое осуществляет аналогичную программу.

Агентства также обязаны документировать, на что они тратят деньги, хотя и по широким категориям.

Согласно законам многих штатов, часть конфискованных доходов должна направляться на общественные программы борьбы с наркозависимостью или в школьные фонды. В случае программы Equitable Sharing дело обстоит иначе, и очень немногие департаменты решили направить свои деньги на эти цели.

Только четыре из 15 полицейских управлений выделили какие-либо деньги на общественные программы, и только полицейское управление Индианаполиса выделило более 3 процентов своих общих доходов от конфискации.

Полиция Нью-Йорка, которая потратила почти 42 миллиона долларов в фонды Equitable Sharing в течение пяти лет, охватываемых отчетами, не передала ни одной из этих сумм на общественные программы.

Министерство юстиции требует, чтобы все справедливые денежные средства направлялись на цели правоохранительных органов или на поддержку общественных программ по борьбе с наркотиками. Сюда входят расходы категории «Прочие».

Несколько управлений полиции, включая Нью-Йорк, не делали дальнейшей разбивки «Прочие» расходы. И, в частности, расширилось определение «правоохранительных целей».”

Полицейское управление Эль-Пасо, например, в 2012 году потратило 5199,80 долларов на рекламные материалы и 2515 долларов на рубашки-поло для Фонда полиции Эль-Пасо.

Ознакомьтесь с документами по равноправному совместному использованию здесь и, как всегда, если вы что-нибудь найдете, дайте нам знать по адресу [email protected]


Изображение через Wikimedia Commons и под лицензией CC BY 2.0

Объяснено

вложений изъятия предубеждения | Юридическая фирма AMS

Взыскание долгов в Нидерландах

Для кредитора в Нидерландах всегда было довольно легко, даже до того, как суд вынес решение в судебном порядке о наличии требования (причитающегося и подлежащего оплате), наложить арест на активы его должника.Это называется захватом предубеждения. После того, как суд вынесет решение об удовлетворении иска, кредитор может взыскать свой иск с арестованного имущества.

Изъятие активов голландского должника

Может быть арестовано все имущество должника: движимое имущество (например, парк автомобилей, товарно-материальные запасы или — при строгих условиях — торговые запасы), недвижимость, а также все другие права (например, требования). Например, сальдо в банке — это не более чем требование владельца счета к банку о сальдо в банке.Регулярные выплаты, такие как заработная плата или арендная плата, также могут быть арестованы. Особенно в случаях, когда известно, что ценные активы (например, дом с прибавочной стоимостью) подлежат продаже, а у владельца все еще есть непогашенный долг, предварительный арест является целесообразным шагом. Таким образом, кредитор по-прежнему будет иметь гарантию платежа. Однако на практике арест часто используется не только как средство обеспечения безопасности, но и как рычаг. Целенаправленное и своевременное изъятие банковского баланса или денег, которые крупный клиент должен кредитору, может парализовать бизнес должника.В таких ситуациях должник часто предпочитает платить кредитору, чтобы предотвратить дальнейшие проблемы.

В Нидерландах арестован просто

Поверенный подает от имени кредитора заявление (возможно, с документальным подтверждением) в промежуточный суд. В этом заявлении указывается, на что претендует кредитор, и предысторию требования. Это ходатайство должно быть надлежащим образом обосновано, в том числе во избежание снятия ареста просто с помощью промежуточного производства по взысканию.Почти во всех случаях кредитор не слушается, и суд предоставляет разрешение на арест в течение нескольких часов или дней. С разрешения суда судебный пристав-исполнитель часто может наложить арест в тот же день.

Голландский юрист составляет заявление об аресте

Поскольку должник не должен быть услышан в заявлении об аресте, часто он сталкивается с этим только после того, как арест был произведен. Таким образом, должник может в судебном порядке потребовать снятия ареста в промежуточном производстве.Такие разбирательства часто проводятся в короткие сроки. В этом разбирательстве, в принципе, сторона, на которую был наложен арест, должна доказать, что арест был неправомерным, например, потому что заявленное требование кредитора не существует или потому что в аресте нет необходимости, поскольку кредитор предоставил обеспечение другим способом.

Незаконное изъятие в Нидерландах

Если суд в конце концов придет к выводу, что иск, по которому была наложена предварительная конфискация, не существует, то арест был (задним числом) наложен несправедливо: это незаконное изъятие.Неправомерный захват вынуждает захватывающую сторону возместить ущерб, который понес лицо, на которое был наложен арест. Вопрос, конечно, в том, что это был за ущерб: если дом был захвачен, но группа могла бы продолжать нормально жить в этом доме, в большинстве случаев захват не причинил никакого ущерба.

Взыскание долга в Нидерландах

Каждый поверенный по взысканию долгов юридической фирмы AMS в Амстердаме неоднократно налагал арест на все возможные виды активов и имеет полный опыт в проведении арестов и проведении процедур по снятию арестов.Если вы хотите узнать больше о наших юридических услугах, свяжитесь с нами бесплатно и без обязательств.

Специальные отчеты — Обуздание конфискации | Войны с наркотиками | ФРОНТЛАЙН

Руди Рамирес никогда не ожидал, что станет статистиком в войне с наркотиками, когда он
отправился покупать подержанный автомобиль за 7300 долларов наличными в январе 2000 года.
Рамирес, который живет в Эдинбурге, штат Техас, недалеко от границы с Мексикой, заметил
список бывших в употреблении Corvette в журнале и очень сильно хотел, чтобы
он уговорил зятя сопровождать его в поездке в тысячу миль
в Миссури, чтобы совершить покупку.Когда Рамирес был остановлен полицией в
Однако в Канзас-Сити тон поездки изменился.

«Они спросили, есть ли у меня с собой деньги, и я согласился», — вспоминает Рамирес. «Я
не думал, что они его заберут. Мне нечего было скрывать ».
траектория арендованного автомобиля и груды наличных, предложенных иначе, чтобы
полиция, заподозрившая его в перевозке наркотиков через мексиканскую границу. В виде
Рамирес рассказывает, что его задержали на обочине дороги на несколько часов, пока его
Автомобиль был тщательно обыскан и осмотрен собакой-наркоманом.»Они все спрашивали меня,
«Где наркотики?» — вспоминает он. «Я сказал им, что они взяли не того парня».

В материалах дела Управления по борьбе с наркотиками указано, что Рамирес дал
офицеры перепутали утверждения как о деньгах, так и о его пункте назначения, и что
его крайне недолгое пребывание в мотеле в Миссури выглядело подозрительно. Более того,
собака-наркоторговец «предупредила» об отдельных частях машины, указав, что наркотики могли
был там когда-то — который, поскольку это был прокатный автомобиль, мог или не мог
все, что связано с Руди Рамиресом.

Тем не менее, в ходе обыска никаких наркотиков не было обнаружено, и офицеры наконец сказали
Рамирес, что он был свободен, но не раньше, чем конфисковал 6000 долларов его денег
во имя федеральной войны с наркотиками в процессе, известном как «конфискация».
Несмотря на корешки чеков, которые, по его словам, доказывают, что деньги были получены в результате автомобильной аварии
урегулирование достигнуто несколькими месяцами ранее, и банковские записи, показывающие, что это было
снятый со своего счета незадолго до поездки в Миссури, Рамирес вынужден был
в этот день не смог вернуть свои деньги.Он качает головой, когда он
описывает это. «Все, что я хочу, — это вернуть свои деньги», — говорит он.

В прошлом году почти миллиард долларов наличными, автомобилями, лодками, недвижимостью,
и другое имущество было конфисковано в пользу федерального правительства — большая часть его помечена
как связанные с наркотиками. И хотя большая часть этой собственности была взята из добросовестных
преступники, критики национальных законов о конфискации говорят, что слишком много невиновных
люди провалились сквозь трещины в системе, которая до недавнего времени
был слишком сильно склонен в пользу правительства.

Посмотрите специальный видеоотчет о маленьком предпринимателе Клэе Уотермане, который считает, что
он был невинной жертвой закона о конфискации.

Отступление — это редкость в войне с наркотиками в нашей стране, что приводит к недавнему откату к
тем более примечательны законы о конфискации. В их борьбе не показаться «мягкими»
в отношении преступности «законодатели, как правило, могут только стать более жесткими, даже если
широко распространенное мнение о том, что политика ошибочна.

Но 23 августа rd 2000, после тяжелого семилетнего похода
Конгрессмен-республиканец Генри Хайд из Иллинойса, Конфискация гражданских активов
Закон о реформе наконец вступил в силу, что усложнило задачу федерального правительства.
правительство наложило арест на собственность без доказательств правонарушения.Потребовалось
замечательная коалиция консервативных и либеральных законодателей, чтобы изменить закон
что все, от Американского союза гражданских свобод до Национальной стрелковой
Ассоциация признана несовершенной. И пока реформы приходят слишком поздно,
Помогите Руди Рамиресу, они помогут сделать дела, подобные его, более редкими.

Юридические словари определяют конфискацию как «потерю какого-либо права или собственности как
наказание за какое-либо незаконное действие «, и его роль в качестве инструмента в войне с наркотиками
ясно: бить наркодилеров там, где больнее всего…в бумажнике. Конфискация
законы позволяют правительству изымать собственность у людей, которых он считает
вовлечены в деятельность, связанную с наркотиками, а затем использовать эти доходы для поддержки
усилия правоохранительных органов. Идея проста. Если вы используете свою машину,
самолет или лодка для перевозки наркотиков, вы потеряете машину, самолет или лодку. А также
если ваши деньги были получены путем незаконной продажи наркотиков, вы потеряете эти деньги
и все, что куплено на это.

Однако конфискации могут быть разделены на две категории — уголовные и гражданские.
из-за некоторых громких злоупотреблений конфискация гражданских активов стала чрезвычайно
спорный.Согласно уголовному законодательству, правительство может наложить арест на собственность, если
наказание только после того, как его владелец был признан виновным в преступлении, и наше правосудие
система гарантирует, что они будут считаться невиновными, пока их вина не будет доказана. Но
согласно гражданскому праву, именно собственность, а не владелец, несет ответственность за
причастность к преступлению. Более того, это имущество считается «виновным».
пока его владелец не доказал свою невиновность в суде, таким образом
правосудие с ног на голову.

Согласно отчету, подготовленному для Судебного комитета Сената, не менее 90
процент собственности, которую федеральное правительство пытается конфисковать, преследуется
путем конфискации гражданского имущества.И хотя конфискация предназначена как
наказание за противоправную деятельность, более 80% лиц, чье имущество находится в
арестованные по гражданскому праву никогда не обвиняются даже в совершении преступления согласно одному
исследование более 500 федеральных дел Pittsburgh Press . За это
критики говорят, что система может нарушать права невиновных
собственники собственности — и не отличить их от виноватых.

Эта возможность злоупотреблений усугубляется сильным финансовым стимулом, который
правоохранительные органы должны производить изъятия, поскольку они получают прямую выгоду от
конфискованное имущество.Это было принятие Закона о всеобъемлющем борьбе с преступностью.
1984 года, часть усиления войны с наркотиками в эпоху Рейгана, которая впервые сделала
это возможно. На федеральном уровне законом установлены две новые конфискации.
средств: один в Министерстве юстиции США, который получает доход от
конфискации, осуществленные такими агентствами, как Агентство по борьбе с наркотиками и Федеральное
Бюро расследований и еще одно, которое теперь находится в ведении Казначейства США, которое получает
доход от таких агентств, как таможня и береговая охрана. Эти средства теперь могли
использоваться на расходы, связанные с конфискацией имущества, выплаты информаторам, тюрьмы
строительство, закупка оборудования и другие общие правоохранительные цели.

Но что не менее важно, теперь местные правоохранительные органы получат свой кусок пирога.
В Законе 1984 г. было положение о так называемом «справедливом распределении», которое
позволяет местным правоохранительным органам получать часть чистой выручки
конфискованных сумм, которые они помогают совершить в соответствии с федеральным законом — и в соответствии с действующей политикой
может составлять до 80%. Ранее арестованные активы передавались в
федеральное правительство в целом.

Сразу после принятия Закона федеральные конфискации увеличились.
резко.Сумма доходов, депонированных в Министерство юстиции
Фонд конфискации активов, например, вырос с 27 миллионов долларов в 1985 году до 644 долларов.
миллионов в 1991 году — более чем в двадцать раз больше. И как конфискации
увеличилась, так же как и сумма денег, возвращающаяся в государственные и местные законы
обеспечение соблюдения посредством справедливого распределения.

Некоторые говорят, что из-за непредвиденных доходов, законы штата и местные законы
принуждение стало зависимым от конфискации, как зависимый от
наркотики — конфискация собственности перестает быть средством для достижения цели, а является целью
сам.Только в 1999 году примерно 300 миллионов долларов из 957 миллионов долларов, выплаченных
Полученные средства казначейства и Министерства юстиции были возвращены государству и местным властям.
отделений, которые помогли с припадками. А с 1986 года кафедра
В рамках программы справедливого распределения справедливости было распределено более 2 миллиардов долларов наличными и
имущество. Дополнительный доход поступает от конфискации, произведенной в соответствии с законодательством штата,
что увеличивает общее потребление. Согласно исследованию Бюро юстиции
Статистические данные, государственные и местные правоохранительные органы сообщили о получении в общей сложности более
Только в 1997 году выручка от конфискации активов, связанных с наркотиками, составила 700 миллионов долларов, причем некоторые
отделы в одиночку берут несколько миллионов долларов на собственные
использовать.

Потенциально развращающее влияние этого денежного потока очевидно из
ситуация в настоящее время разворачивается в штате Миссури — где, в чем
стали весьма противоречивой практикой, получившей отражение по всей стране, полиция
обходя законы своего штата, чтобы продолжать пожинать финансовые
награды конфискации гражданского имущества.

В 1993 году в ответ на некоторые широко разрекламированные злоупотребления полиции штат Миссури
Законодательное собрание штата провело масштабную реформу гражданского имущества штата
законы о конфискации.Новый закон штата, один из самых строгих в стране,
требовал, чтобы владелец собственности был осужден в суде за уголовное преступление до того, как
имущество, связанное с этим преступлением, может быть конфисковано. Более того, требуется закон
вся выручка от конфискованного имущества направляется в государственный фонд образования, а не обратно в
правоохранительные органы. Реформы обеспечили надежную защиту невинной собственности
владельцев, что значительно усложняет конфискацию собственности по законам Миссури, чем по законам
федерального закона, и устранил мотив прибыли полиции для изъятия.

Однако перед лицом этих ограничений правоохранительные органы Миссури
реализовали то, что критики называют сложной игрой в оболочку, которая позволяет
продолжать конфискацию имущества в соответствии с более слабыми федеральными законами — и продолжать
получение доли от прибыли. Практика проходит через очень тонкую семантическую
линия, основанная на различии между «обнаружением» и «изъятием» наличных денег.
Обнаружив на остановке движения наличные, которые, по их мнению, являются деньгами от наркотиков,
например, местный полицейский или офицер дорожного патруля штата Миссури не будет
на самом деле попытка «схватить» его.Вместо этого они вызывают федерального агента в
сцену для захвата, практически гарантируя, что дело будет
обрабатывается в соответствии с федеральным законом, и что их ведомство может получить долю
выручку вместо того, чтобы направлять ее в государственный фонд образования.

Фактически, в отчете аудитора штата Миссури Клэр Маккаскилл за 1999 г.
что, несмотря на реформы закона штата Миссури, 85% денег и
имущество, конфискованное в ходе расследований с участием правоохранительных органов штата Миссури, все еще
обрабатывается в соответствии с федеральными законами о конфискации.»Конфискация по-американски, как яблоко.
пирог «, — говорит Маккаскилл, который решительно поддерживает его использование в качестве инструмента в войне
наркотики. «Проблема в том, что правоохранительные органы начинают обходить закон штата в
процесс «. Законодательный орган штата Миссури рассматривает законопроекты о реформе, которые
может положить конец практике — проблема, которая, скорее всего, будет восстановлена ​​в ближайшем будущем.
сессии — и школьный округ Канзас-Сити подал иск против всех
Правоохранительные органы Миссури.

Боб Бойдстон, шериф округа Клэй, штат Миссури, говорит, что у него никогда не было
принять решение между использованием государства и федеральной системы — и
следовал законам штата с момента вступления в должность в 1993 году.Он определенно может
понять, однако, почему его коллеги выбирают федеральную систему, когда сталкиваются с
с выбором. «Одна система в конечном итоге будет означать, что доходы покидают
агентство, а другой возвращает часть денег для борьбы с незаконным
торговля наркотиками, — объясняет он. — После того, как правоохранительные органы тратят много времени на
опасные часы работы по делу, мне кажется естественным, что они делают
выбор пойти по федеральной трассе. Это изображено как какой-то зловещий сюжет
и планируют обойти законы и не пускать деньги в школы.Это не
дело вообще «.

В округе Бойдстон, состоящем из 15 городов и 180000 жителей к северу от Канзас-Сити, есть
на собственном опыте испытал преимущества конфискации. Помогая просто
одна федеральная конфискация, доля которой округа Клэй составляла 94 000 долларов, позволила
отдел шерифа по дрессировке собак-наркобаронов и поддержанию военного излишка
вертолет, который он использует для наблюдения, движения по шоссе и поддержки
за усилия спецназа ведомства. Это расходы, которые
Бойдстон говорит, что в прошлом департамент никогда не мог себе позволить иного.
три года — но они имеют решающее значение для борьбы с обширным
проблема с метамфетамином.

Многие сотрудники правоохранительных органов Миссури говорят, что помимо финансовых стимулов
что они решили оформить конфискацию в соответствии с федеральным законом по другой причине, так как
хорошо: в то время как федеральный закон дает им шанс получить прибыль
торговли наркотиками, закон штата этого не делает. Они твердо уверены, что из-за
требование осуждения за уголовное преступление, новый закон штата позволяет слишком большому количеству торговцев наркотиками
ходить на свободе, безнаказанно, с кучей денег, когда не хватает бетона
доказательства, позволяющие осудить их за тяжкое преступление, связанное с наркотиками.

Но это более слабые положения федерального закона, которые до недавнего времени
создали огромные трудности для невинных людей, попавших в систему. Многие
владельцы недвижимости уже много лет сталкивались с трудными и дорогостоящими судебными тяжбами.
вернуть деньги, автомобили, дома и предприятия, которые никогда не участвовали в
преступление. А другим вообще не вернули свою собственность. Это эти
дела, отслеживаемые такими группами, как Американский союз гражданских свобод и
Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам, о чем говорилось в
слушаний в Конгрессе, которые подпитали движение за реформы в национальном
уровень.

Во многих случаях такие люди, как Руди Рамирес, подозревались в причастности к
незаконный оборот наркотиков только по той причине, что он является «необычным» в наши дни и
возраст, чтобы обладать толстой пачкой денег. Возьмем, к примеру, Уилли Джонса,
ландшафтный архитектор, перевозивший 9600 долларов через аэропорт Нэшвилла на
его способ покупать кусты. Или случай с врачом Ричардом Лоу
кто — недоверчивый к банкам, и с яркими воспоминаниями о Великом
Депрессия — накопил 317000 долларов в своем доме в Алабаме, прежде чем, наконец,
положить его на хранение в банк, в результате чего правительство конфисковало полные 2 доллара.5
миллион его сбережений жизни из-за этого подозрительного поведения.

Особое значение для консервативных законодателей имеет малый бизнес.
также пострадали по этим законам. В одном широко разрекламированном деле федеральные агенты
пытался лишиться гостиницы Red Carpet Inn в Хьюстоне, штат Техас, когда, несмотря на отель
частые контакты сотрудников с полицией, как сказал местный прокурор США, владельцы
«молчаливо одобрили» торговлю наркотиками на своей собственности и не сделали достаточно, чтобы
предотвратить это. Владельцам отеля не было предъявлено обвинение в совершении какого-либо преступления, но они
отвергли полицейские «решения» проблемы, такие как повышение стоимости номеров до
удерживать наркодилеров от пребывания там.

Генри Хайд называл подобные истории «кафкианскими» и вспоминает, что когда он
впервые узнав о национальной практике конфискации имущества, он считал их
«больше подходит Советскому Союзу, чем США». Более того,
он сказал: «Люди воспринимают свои права на надлежащую правовую процедуру как должное … у них нет
идея, что эти законы существуют ».

Критики сходятся во мнении, что основная проблема с законами о конфискации имущества в гражданском секторе,
до недавних реформ требовалось не так много доказательств, чтобы захватить
имущество.Изъятие могло быть произведено на основании простого подозрения, известного как
«вероятная причина», что имущество было причастно к преступлению — и это не
больше доказательств, чем требуется для получения ордера на обыск. Никакого ареста, пусть
только убеждение, было необходимо. Владелец собственности должен был доказать, что
«перевес доказательств», более сложный стандарт, который
их деньги, машина или дом не были куплены на деньги, полученные от наркотиков, и не использовались для совершения
преступление, связанное с наркотиками, и должно быть возвращено.

Кроме того, высокая стоимость оспаривания конфискации часто приводила к
непреодолимая проблема, как это было для Руди Рамиреса.Чтобы взять его дело
в суд, Рамиресу пришлось бы внести «залог» в размере 10% от стоимости
собственность конфискована — и если он проиграет дело, то потеряет залог. Но для
озеленение водителя грузовика, который еле-еле обходится, наскребает вместе другого
600 долларов были серьезным препятствием. «У меня нет денег, чтобы тратить их зря», — говорит Рамирес.
Более того, в отличие от обвиняемого в уголовном процессе, Рамирес не имел права
назначенному государством поверенному, если он не мог позволить себе нанять частного адвоката. Он
пришлось бы нанять адвоката за свой счет — и, как Брюс Саймон,
Адвокат из Миссури, к которому Рамирес обратился за помощью, объясняет,
страна, вероятно, возьмется за это дело.

«Вообще говоря, оно того не стоит, если у вас не было двадцати пяти-тридцати
тысяч долларов забрали «, — говорит Саймон. Это стоило бы минимум
около 10 000 долларов, чтобы передать дело, подобное Рамиресу, в суд, говорит Саймон, поэтому
6000 долларов, которые он получил бы обратно, не покрыли бы даже гонорары его адвоката. Как
В результате этих грубых финансовых реалий Саймон видел много невинных владельцев
просто сдайтесь без боя, когда столкнетесь с системой, которая не дает
эффективное средство «для них».

Фактически, 80% конфискованных не подлежат оспариванию в суде — статистика.
что правительство считает, предполагает, что владельцы виноваты и не желают
чтобы вызвать проблему, но некоторые другие считают, что система тоже сложена
в значительной степени в пользу правительства. По словам источника в Минюсте,
средняя сумма изъятия DEA в 1998 году составляла около 25 000 долларов. И юристы говорят
это подтверждает, что многие изъятия достаточно малы, чтобы упасть ниже той суммы, которую они
посчитал бы стоящим оспорить.

В отсутствие суда единственное средство правовой защиты оставалось кому-то вроде Руди.
Рамирес должен обратиться непосредственно в DEA с просьбой вернуть деньги — так называемый
«административное» решение. Но Брюс Саймон спрашивает, насколько вероятно, что DEA
полагаете, что его агенты ошиблись? «Это будет означать, что агентство
вынесение суждения о себе «, — поясняет он, говоря, что большинство этих утверждений
«никогда никуда не денешься». По собственным оценкам DEA, фактически только 3-5%
таких петиций когда-либо удовлетворяются.

Однако эта мрачная картина начала меняться в апреле этого года, когда
Закон о реформе конфискации гражданских активов наконец был подписан в федеральном законе. В
успех ограничивает почти десятилетний крестовый поход и является результатом сотрудничества
между некоторыми действительно маловероятными союзниками, которые, только работая вместе, могли
преодолеть страх Конгресса выглядеть «мягким в отношении преступности». Генри Хайд,
консервативный республиканец из Иллинойса и председатель судебной власти Палаты представителей
Комитет, к которому присоединился высокопоставленный демократ Судебного комитета Палаты представителей Джон
Конайерс из Мичигана, чтобы возглавить усилия, которые объединили политиков как
разнообразный, как откровенный консерватор Боб Барр из Джорджии с демократическими либеральными
Барни Франк из Массачусетса.Не менее впечатляющая коалиция сформировалась в
Сенат по этому поводу.

К поддержке присоединились организации такого широкого профиля, как Американская гражданская организация.
Союз свобод, Национальная стрелковая ассоциация, американские банкиры
Ассоциация, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам, США
Торговая палата штатов, Организация «Американцы за налоговую реформу» и организации
представление таких групп, как пилоты, яхтсмены и владельцы отелей.

Новый закон требует от правительства иметь гораздо более веские доказательства
проступок до того, как он сможет захватить собственность человека, что увеличивает бремя доказывания
от «вероятной причины» до «преобладающих доказательств» того, что собственность
связано с преступлением.Более того, это перекладывает бремя доказывания на федеральные
правительство, а это означает, что теперь правительство должно доказать в суде, что
собственность была причастна к преступлению … вместо того, чтобы собственнику нужно было доказать
противоположный.

Не менее важно для таких людей, как Руди Рамирес, новый закон устраняет многие
обременительные финансовые трудности, связанные с оспариванием конфискации. Он возвращает
гонорары адвокатов владельцам собственности, успешно оспорившим арест в суде,
а в некоторых случаях предоставляет малоимущим адвокатов, оплачиваемых государством.Кроме того, он отменяет требование о том, чтобы владельцы недвижимости размещали
иногда солидный залог, прежде чем они смогут бороться, чтобы вернуть свою собственность.

Министерство юстиции и национальные правоохранительные группы яростно лоббировали
предотвратить принятие первоначального законопроекта, выдвинутого Генри Хайдом, обеспокоенного тем, что
это поставило под угрозу ключевое оружие в войне с наркотиками. Оригинальная версия Хайда, в
на самом деле, содержал гораздо более строгие положения — и стремился поднять бремя
доказательство правительства к «ясным и убедительным доказательствам» того, что конфискованный
собственность была связана с преступлением.

Выступил Рэй Дайн, директор Фонда конфискации казначейства
опасения на раннем этапе по поводу потенциального ослабления ценных правоохранительных органов
инструмент. Он говорит, что страна не должна забывать о цели захвата автомобилей,
оффшорные банковские счета, самолеты, лодки и другое имущество, которое поддерживает
торговля наркотиками, цель которой — ликвидировать преступную инфраструктуру, которая была незаконно
приобрел в первую очередь. Он добавляет: «Тот факт, что доход от этого
усилия впоследствии используются для поддержки инициатив правоохранительных органов разумно
политика — не программа бесконтрольного взятия.’Мы не ищем денег,
мы ищем влияние на криминальные предприятия ».

В конце концов, и министерство юстиции, и министерство финансов
осторожно выступили в пользу принятия окончательного компромиссного законодательства — заявив
что повышение бремени доказывания, необходимого для изъятия, является разумным
защита невиновных собственников. Тем не менее, они предсказывают потерю
доходов, и обеспокоены возможностью рассмотрения необоснованных судебных дел
привлечены преступниками по новому закону.

Активисты за гражданские права, такие как ACLU, также не полностью удовлетворены, что
может быть признаком хорошего компромисса. «Мы думаем, что это только начало решения
проблема «, — сказала Рэйчел Кинг, советник по правовым вопросам ACLU, когда закон
первый прошел. «Ситуация настолько плохая, что важны даже скромные реформы».

Не заблуждайтесь, недавние реформы не решают проблему, которую многие
чувство является центральным в большинстве случаев злоупотребления конфискацией гражданского имущества: финансовая
стимул для правоохранительных органов производить аресты.Тем не менее, новый закон поможет
гарантировать, что законное использование мощного инструмента в войне с наркотиками нарушает
права меньшего количества невинных людей.

«Этим законопроектом мы все можем гордиться», — сказал Генри Хайд о финальном
версия. «Он возвращает конфискованное имущество в ряды уважаемого закона.
инструменты правоприменения, которые можно использовать без риска для гражданских свобод и
имущественные права американских граждан. Нам всем лучше, если это так ».
А в войне с наркотиками это смелый шаг вперед — и своего рода реформа, которая
слишком редко.

дом ·
воины-наркоманы ·
Бизнес на 400 миллиардов долларов ·
покупатели ·
симпозиум ·
специальные отчеты
отчетов НПР ·
интервью ·
обсуждение ·
архив ·
видео ·
викторины ·
графики ·
хронология
синопсис ·
руководство для учителя ·
кассеты и стенограммы ·
Нажмите ·
кредиты
ФРОНТЛАЙН ·
pbs онлайн ·
wgbh

авторское право веб-сайта 1995-2014
Образовательный фонд WGBH.

9.7.10 Международные изъятия и конфискация

9.7.10 Международные изъятия и конфискация

Ручная передача

23 октября 2013 г.

Цель

(1) Передает обновленный IRM 9.7.10, Международный арест и конфискация.

Существенные изменения

(1) Подразделы 9.7.10.3.2 и 9.7.10.4.1.1 пересмотрены с целью обновления процедур в связи с обновлением в октябре 2010 года Управления международных операций. Повышение CI International с уровня «секции» до «офиса».

(2) Подраздел 9.7.10.4.2.2, Переводы на временный счет таможни США переименованы в «Переводы на временный счет казначейства США».

(3) В раздел были внесены дополнительные исправления, удаления и грамматические изменения, которые не привели к существенным изменениям, но способствовали процедурной ясности предмета.

Влияние на другие документы

Этот IRM заменяет IRM 9.7.10 от 22 мая 2006 г.

Аудитория

CI

Дата вступления в силу

(23.10.2013)

Дэниел У. Ауэр для уголовного расследования Ричарда Вебера
.

9.7.10.1 (07-28-2003)

  1. Международный арест и конфискация являются важным и неотъемлемым аспектом нашей программы конфискации. В этом разделе подробно рассматриваются способы, с помощью которых мы осуществляем сотрудничество с другими странами, процедуры, которые мы используем для осуществления ареста и конфискации, а также преимущества выполнения этих задач.

9.7.10.1.1 (28.07.2003)

  1. Часто крупные наркоторговцы и другие организованные преступники скрывают доходы, полученные незаконным путем, за пределами своей страны. Соответственно, если эти активы должны быть арестованы и в конечном итоге конфискованы, это потребует сотрудничества и координации между участвующими странами.

  2. Политика и практика правительства США заключаются в агрессивном преследовании ареста и конфискации активов, которые перемещаются в другие страны или скрываются в них.В случае успеха результатом будет достижение нашей главной цели — извлечения прибыли из преступной деятельности.

  3. Чтобы законы о конфискации работали эффективно, Соединенные Штаты и их международные партнеры должны работать вместе, чтобы обеспечить соблюдение как своих внутренних, так и международных усилий. Соединенные Штаты могут и должны добиваться конфискации активов, обнаруженных за границей, а также оказывать помощь другим странам, активы которых скрыты в этой стране.

9.7.10.1.2 (07-28-2003)

Преимущества международной конфискации
  1. Наша внутренняя программа конфискации показала нам, что конфискованное имущество, являющееся результатом наших усилий, эффективно укрепило как наши собственные усилия правоохранительных органов, так и так же, как и те из других агентств, которые участвовали в наших расследованиях. В то же время, когда доходы от наших международных конфискований справедливо распределяются с нашими международными партнерами, усиливается межведомственное сотрудничество и пополняются ресурсы, необходимые для продолжения наших усилий по борьбе с преступностью.

  2. Соединенные Штаты готовы как преследовать конфискацию активов за границей, так и сотрудничать с усилиями других стран, которые проследили незаконно полученные доходы в нашей стране. Независимо от того, приводят ли наши усилия к совместному использованию активов, международное сотрудничество между странами в области конфискации имущества по-прежнему помогает нам достичь нашей основной цели — изъять активы у преступников и получить прибыль от преступной деятельности.

9,7.10.2 (28.07.2003)

Налаживание международного сотрудничества

  1. В настоящее время существует четыре основных способа начала международного сотрудничества:

    1. Двусторонние договоры

    2. Многонациональные соглашения

      39

    3. 902 Исполнительные соглашения

    4. Письма Rogatory

  2. Все эти инструменты помогли упорядочить международное сотрудничество по конфискации и обсуждаются ниже.Существует пятый вариант — заручиться сотрудничеством ответчика, и он также будет обсуждаться в этом разделе.

9.7.10.2.1 (05-22-2006)

  1. Двусторонний договор — это соглашение между двумя странами, которое определяет взаимную помощь в конфискации имущества, которую страны будут оказывать друг другу. Условия соглашения включены в документ, известный как Договор о взаимной правовой помощи (MLAT). Соединенные Штаты ратифицировали MLAT во многих юрисдикциях.Текущий список стран MLAT можно найти в международной секции CI Web.

  2. Двусторонние договоры, говоря простым языком, — это законы, которые требуют сотрудничества между двумя странами. Все существующие договоры содержат положения о предоставлении записей, а также о «замораживании» и / или аресте активов. Они также помогли упорядочить международное сотрудничество по конфискации между партнерами по договору.

9.7.10.2.2 (28.07.2003)

  1. Многосторонний договор идентичен по своей природе двустороннему, за исключением того, что в нем участвует более двух стран.Выполняются те же процедуры и получаются те же преимущества.

9.7.10.2.3 (28.07.2003)

  1. Исполнительные соглашения также являются юридическими соглашениями между странами. Однако они дополняют существующий MLAT между странами, где необходимы дополнительные условия, чтобы обеспечить основу для сотрудничества по конфискации и / или совместного использования активов.

9.7.10.2.4 (28.07.2003)

  1. Рогаторские письма требуют больше времени, но они являются более традиционным средством получения помощи от иностранного суда.Они остаются доступными для использования в случаях, когда Соединенные Штаты и иностранная юрисдикция не являются сторонами двустороннего договора, многостороннего договора или исполнительного соглашения, связанного с конфискацией имущества.

9.7.10.2.5 (10-23-2013)

  1. Во многих случаях могут быть достигнуты договоренности с правительством о сотрудничестве ответчика путем согласия на репатриацию активов. Это соглашение обычно является частью соглашения о признании вины. Во многих случаях этот метод существенно сокращает время, необходимое для завершения процесса конфискации.Добровольное сотрудничество ответчика подробно рассматривается в подразделе 9.7.10.3.4.3 ниже.

9.7.10.3 (28.07.2003)

Процедуры проведения ареста

  1. Как и в случае любого ареста, предварительное планирование является первым шагом в обеспечении обоснованного действия по конфискации. После того, как актив был идентифицирован, необходимо выполнить большинство обычных действий, связанных с изъятием. Кроме того, необходимо учитывать и другие шаги, характерные только для международных ситуаций.

9.7.10.3.1 (28.07.2003)

Идентификация активов / планирование до ареста
  1. Первым шагом в любых действиях по изъятию является идентификация активов, подлежащих изъятию. быть захваченным и правильно спланировать захват. Планирование до изъятия — один из наиболее важных шагов в процессе изъятия. Как и в случае с любым другим судорожным действием, жизненно важно определить как преимущества, так и вред от потенциального приступа до того, как он произойдет.

  2. После того, как будет определено, что существует возможность конфискации актива, свяжитесь с координатором конфискации активов (AFC) из вашего местного офиса и обсудите этот вопрос.

  3. AFC начнет этап планирования до изъятия, обеспечит соответствие критериям успешного изъятия и поможет вам с другими шагами, которые необходимо предпринять.

  4. Что касается международных арестов, есть и другие соображения, в том числе законы страны, в которой находится собственность.Например, у некоторых правительств есть особые законы, в которых говорится, что владение собственностью в их стране для любого другого суверенитета является незаконным.

  5. Принятие мер без надлежащего планирования и выполнения шагов может нарушить существующий договор и / или законы другой страны. Подробная информация о предварительном планировании, которая должна быть рассмотрена перед изъятием, содержится в IRM 9.7.4 «Предварительное планирование».

9.7.10.3.2 (10-23-2013)

Определите степень международного сотрудничества
  1. Перед тем, как совершать международный арест, вам необходимо определить степень сотрудничества, которого можно ожидать от страны, в которой находятся соответствующие активы расположены. Агент должен подать запрос на информацию или помощь из иностранного государства в соответствии с IRM 9.4.4, Запросы на информацию. Помощник прокурора Соединенных Штатов (AUSA), назначенный для расследования, также должен связаться с Министерством юстиции, Управлением по международным делам (OIA) и Министерством юстиции, с Отделом по борьбе с отмыванием денег, конфискованных в результате конфискации активов (AFMLS).

  2. Все международные действия по изъятию и / или конфискации должны быть сначала одобрены, а затем координированы УВР. Исключением могут быть ситуации, когда ответчик сотрудничает с государством и добровольно репатриирует активы, находящиеся за границей.

9.7.10.3.3 (10-23-2013)

Выберите метод начала изъятия
  1. Выбор метода, который вы выберете для проведения изъятия, будет во многом зависеть от сотрудничества, если любой, предоставленный ответчиком.

  2. Если существует соглашение о признании вины или другие обстоятельства, которые позволяют ответчику репатриировать актив (активы) без необходимости вовлечения иностранного правительства, то такие договоренности могут и должны быть заключены. Например, если собственность в другой стране принадлежит ответчику, или, возможно, номинальному держателю или доверенному лицу, ответчик может выбрать другое лицо, которое будет действовать от его / ее имени. Затем этот доверительный управляющий может предпринять необходимые действия для ликвидации актива. Если, с другой стороны, необходима координация с другой страной, тогда используйте один из четырех методов, описанных в подразделе 9.Необходимо использовать 7.10.2 выше. Правильный правовой инструмент для использования будет зависеть от типа соглашения, которое существует между Соединенными Штатами и этой конкретной страной. Эта деятельность должна быть организована через УВР.

9.7.10.3.4 (28.07.2003)

Иммобилизация активов, находящихся за границей
  1. После того, как вы определили средства, с помощью которых вы сможете обезопасить активы, находящиеся за границей, как можно скорее должны быть предприняты действия по «замораживанию или изъятию» имущества.В большинстве случаев вы будете работать со своим местным помощником прокурора США (AUSA), который будет координировать подготовку запроса MLAT с OIA.

  2. После подачи запроса MLAT УВР продолжит отслеживать ход выполнения запроса с иностранным правительством. Если существует необходимость в дополнительной информации, с вами свяжутся либо OIA, либо прокуратура США.

9.7.10.3.4.1 (23.10.2013)

  1. Как указано в подразделе 9.7.10.3.1 выше, в некоторых странах действуют особые и строгие законы в отношении собственности на землю в их стране. Хотя суд в Соединенных Штатах может выдать действительный судебный приказ в отношении актива, расположенного в другой стране, он недействителен без надлежащей помощи со стороны этой страны. Точно так же иностранный суд может издать приказ в отношении собственности, находящейся в Соединенных Штатах, но это тоже будет неэффективным без сотрудничества со стороны правительства Соединенных Штатов.

  2. В соглашении MLAT или другом типе соглашения между странами обычно указывается уровень сотрудничества, которым будет осуществляться обмен.

9.7.10.3.4.2 (28.07.2003)

Подача запроса в зарубежную страну
  1. После обращения в OIA они помогут вам в подготовке MLAT или посоветуют какой метод лучше всего получить необходимую помощь.

  2. После того, как активы, подлежащие конфискации в соответствии с законодательством США, были отслежены за границей, Соединенные Штаты должны подумать о том, как продвинуть процесс конфискации, в то же время соблюдая юридические требования страны, в которой находятся активы.

  3. В соответствии с 28 USC § 1355 (b) (2), суды Соединенных Штатов обладают экстерриториальной юрисдикцией и подсудностью в отношении активов, расположенных за границей, которые подлежат конфискации в гражданском порядке. Этот раздел особенно полезен в ситуациях, когда соответствующая иностранная страна не может конфисковать собственность в соответствии со своими собственными законами, но может предпринять другие шаги, которые могут помочь Соединенным Штатам в их усилиях по конфискации. В случае этого типа, как только актив был конфискован в Соединенных Штатах, окончательное решение о конфискации будет передано в зарубежную страну для принудительного исполнения или репатриации активов.

  4. В соответствии с Законом о реформе конфискации гражданских активов 2000 года (CAFRA), 18 USC §981 (b) (3) был изменен, чтобы разрешить федеральным судам выдавать ордера на арест и вводить запретительные судебные приказы в отношении собственности, находящейся за границей, если запрашиваемая страна требовать, чтобы такие постановления были вынесены судом Соединенных Штатов для облегчения применения мер пресечения. Затем запрос будет передан в центральный орган иностранного правительства для обслуживания в соответствии с действующим договором или соглашением. Управление по международным делам и AFMLS определят, может ли зарубежная страна, в которой расположены активы, помочь в действиях США.

9.7.10.3.4.3 (28.07.2003)

Добровольное сотрудничество ответчика
  1. Как по гражданским, так и по уголовным делам о конфискации имущества США часто будут добиваться репатриации имущества для конфискации . Фактически, 21 USC §853 (e) (4) прямо уполномочивает суды предписывать ответчику вернуть любое имущество, которое может быть арестовано и конфисковано, и депонировать это имущество до суда, в канцелярию суда или у Маршала США. Service или министром финансов до вынесения решения о его конфискации.Это может быть достигнуто за счет сотрудничества ответчика, который соглашается отказаться от собственности в рамках соглашения о признании вины.

  2. В некоторых ситуациях ответчик может назначить кого-то, кто будет представлять его / ее при репатриации активов и доставке их в юрисдикцию Соединенных Штатов.

  3. В других ситуациях Соединенным Штатам может потребоваться запросить иностранную юрисдикцию о продаже собственности или репатриации ее для конфискации. Если репатриация невозможна, Соединенные Штаты могли бы помочь иностранному правительству в конфискации имущества в соответствии с их законодательством, структурируя соглашение о признании вины так, чтобы ответчик был обязан сотрудничать с иностранными властями в их собственных правоохранительных усилиях.

  4. Аналогичным образом, если явное признание незаконного источника собственности позволит иностранному правительству получить приказ о конфискации, соглашение о признании вины может также содержать признание ответчика, что находящаяся за границей собственность представляет собой доходы от незаконного поведения. что якобы.

9.7.10.3.4.4 (28.07.2003)

Координация с Министерством юстиции, Управлением по международным делам и Отделом конфискации активов Отдел по борьбе с отмыванием денег
  1. Министерство юстиции, уголовное дело Подразделение Управления по международным делам является компетентным органом США в отношении всех соглашений о правовой помощи.Они будут основным координатором для оказания письменной помощи и подачи запроса в другую страну. Они обеспечивают соблюдение договорного процесса.

  2. Департамент юстиции, Уголовный отдел, Отдел по борьбе с отмыванием денег, конфискованных активов, будет участвовать в любом соглашении MLAT или другом соглашении, которое включает положения об аресте, конфискации и / или разделении с другим правительством. Секция по борьбе с отмыванием денег, связанных с конфискацией активов, не только работает в тесном контакте с УВР и Государственным департаментом в ситуациях, когда существует соглашение, но и работает напрямую с зарубежной страной, где договор MLAT или соглашение не действует.

9.7.10.3.5 (23.10.2013)

Компенсация за поездку за границу
  1. Если ваша поездка связана с арестом или конфискацией одного или нескольких активов, то ваш местный офис скорее всего, сможет потребовать возмещения понесенных дорожных расходов. Свяжитесь со старшим аналитиком Секции варрантов и конфискованных убытков, прежде чем подавать заявку на командировку. Информацию о поездках за границу см. В IRM 9.11.2, Поездки внутри страны и за границу.

9.7.10.4 (28.07.2003)

Методы конфискации

  1. При работе с активами, находящимися за границей, Соединенные Штаты могут инициировать иск о конфискации в этой стране против иностранный актив, либо в отношении актива может быть предпринято действие от имени США правительством страны, в которой он находится.

  2. Существуют также ситуации, когда актив, конфискованный другой страной, находится в Соединенных Штатах, и иностранное правительство обращается за помощью к Соединенным Штатам в их действиях по конфискации.

9.7.10.4.1 (05-22-2006)

Действия по конфискации, инициированные Соединенными Штатами
  1. Существует два основных типа действий по конфискации, которые могут быть инициированы Соединенными Штатами против зарубежные активы. Один был бы против активов, которые находятся в чужой стране; другой будет против иностранных активов, расположенных в этой стране. Оба типа подразумевают, что Соединенные Штаты возбуждают судебные иски в соответствии с законодательством Соединенных Штатов.

9.7.10.4.1.1 (10-23-2013)

Действия, предпринятые в отношении иностранных активов, находящихся за пределами США
  1. После того, как вы определили и локализовали конфискованный актив, находящийся за пределами США стране необходимо подать запрос о помощи. Как правило, это делается в соответствии с существующим договором, конвенцией, исполнительным соглашением или ответным письмом. Связь с OIA обычно начинается с AUSA, которое отвечает за расследование.Секция по борьбе с отмыванием денег, полученных в результате конфискации активов, также будет задействована на ранних этапах процесса. В рамках CI вам сначала следует связаться с вашим местным офисом AFC, который начнет процесс предварительного планирования. PI или SCI с одобренными действиями по расследованию изъятия также должны быть открыты, как только станет очевидно, что могут иметь место действия по изъятию. Вам также следует связаться с отделом международных операций, используя процедуры, описанные в IRM 9.4.4. Отдел международных операций свяжет вас с атташе, ответственным за страну, в которой находится актив.Запрос в иностранное государство будет сделан в соответствии с уставом, указанным в подразделе 9.7.10.3.4.2 выше.

  2. Другой вариант, который существует, — это заручиться добровольным сотрудничеством ответчика, как это обсуждается в подразделе 9.7.10.3.4.3 выше. Возвращение актива в страну без привлечения иностранного правительства часто бывает самым быстрым методом. Например, если речь идет о банковском счете, ответчик может организовать перевод средств обратно на счет в Соединенных Штатах.Если речь идет о недвижимости, ответчик может назначить кого-либо, назначенного правительством, в качестве доверительного управляющего от его / ее имени. Имущество может быть продано, а затем эти доходы подлежат конфискации. Ваш AFC сможет помочь в этом. Кроме того, при обращении к ответчику с просьбой о сотрудничестве обязательно потребуйте от ответчика идентифицировать все иностранные активы и их происхождение, признать, что эти активы являются преступными доходами / средствами и т. Д., Обязаться оказать помощь в репатриации и не оспорить иск о конфискации в США или за рубежом.

9.7.10.4.1.1.1 (05-22-2006)

Предостережения в отношении добровольной передачи
  1. Ответчики должны быть уверены, что их соблюдают, если суд предписывает ответчику добровольно репатриировать любое 21 USC §853 (e) (4). Несоблюдение судебного постановления в соответствии с этим разделом, а также 21 USC §853 (p), подлежит наказанию как гражданское или уголовное неуважение к суду и может привести к ужесточению приговора в соответствии с положениями о воспрепятствовании отправлению правосудия. Федеральное руководство по вынесению приговоров.

  2. Следует проявлять осторожность при общении с сотрудничающим ответчиком. Несмотря на очевидную готовность к сотрудничеству, они не всегда предоставляют полную правду. Если полагаться на то, что ответчик предоставит место для всех иностранных инвестиций и их репатриация в Соединенные Штаты, это может устранить необходимость в привлечении иностранного правительства, однако будьте уверены, что ответчик правдив и полностью раскрывает информацию. Официальные запросы в другие страны иногда раскрывают дополнительные счета / активы, которые не были раскрыты ответчиком.

    Примечание:

    По согласованию с прокуратурой США следует рассмотреть возможность использования полиграфа для подтверждения законности ответчика, действующего в рамках сотрудничества.

9.7.10.4.1.1.2 (05-22-2006)

Доказательство международной службы
  1. Правило 4 (f) Федеральных правил гражданского судопроизводства (Fed. R. Civ П. 4 (f)) требует, чтобы лицо, подлежащее уведомлению, получало надлежащее обслуживание, даже если оно находится в другой стране.Если это произойдет, то Соединенные Штаты через УВР направят в зарубежную страну запрос о надлежащем обслуживании данного лица в связи с предстоящей конфискацией имущества. После того, как услуга будет завершена, в Соединенные Штаты будет предоставлено Доказательство международной услуги, чтобы можно было завершить действие конфискации.

9.7.10.4.1.2 (28.07.2003)

Действия, предпринятые в отношении иностранных активов, находящихся в Соединенных Штатах
  1. Когда Конгресс принял раздел 319 Объединения и укрепления Америки путем предоставления соответствующих Закон об инструментах, необходимых для пресечения и пресечения терроризма 2001 года (Закон США PATRIOT), наделил правительство Соединенных Штатов исключительными полномочиями по получению банковских отчетов и поиску имущества, подлежащего конфискации, которое находится на депозите в иностранных банках, где иностранный банк имеет банк-корреспондент. аккаунт в США.Такие иностранные банки теперь должны назначить представителя для принятия правительственных повесток в отношении их банковских счетов, независимо от законов об иностранной тайне и формального процесса международной помощи.

9.7.10.4.1.2.1 (28.07.2003)

Вызов в суд иностранные документы
  1. Раздел 319 (b) Закона США PATRIOT кодифицирован в 31 USC §5318 (k ) и уполномочивает генерального прокурора и министра финансов выдавать повестки и повестки в иностранные банки, у которых есть счета на корреспондентских счетах в Соединенных Штатах.Если иностранный банк не может предоставить запрошенные записи или инициировать судебное разбирательство по их оспариванию, национальное финансовое учреждение должно прекратить свои корреспондентские отношения с этим иностранным банком не позднее, чем через десять рабочих дней после получения письменного уведомления от секретаря или генерального прокурора . Неспособность прекратить корреспондентские отношения влечет за собой наложение на финансовое учреждение гражданской ответственности в размере до 10 000 долларов США в день до тех пор, пока отношения не будут прекращены.

9.7.10.4.1.2.2 (28.07.2003)

Конфискация банковских счетов-корреспондентов
  1. Раздел 18 USC §981 (k) был изменен разделом 319 (a) Закон США PATRIOT, разрешающий конфискацию средств, находящихся на корреспондентском счете в Соединенных Штатах, от имени иностранного банка. Средства на депозите на банковском счете в США теперь могут быть заменены средствами на целевом иностранном счете.Другими словами, если правительство сможет доказать, что конфискованная собственность была депонирована на счет в иностранном банке, теперь может быть подан гражданский иск о конфискации в отношении эквивалентной суммы денег, которая находится на корреспондентском счете иностранного банка, расположенном в Соединенных Штатах. Теперь это возможно, потому что закон переопределил «владельцем» средств как держателя счета в иностранном банке, а не сам банк. Из-за противоречивого характера этого изменения и последствий, которые оно может иметь для затронутого иностранного правительства, оно не будет применяться в качестве первой меры в каждом случае.

9.7.10.4.2 (28.07.2003)

Действия по конфискации, инициированные другой страной от имени США
  1. В некоторых ситуациях иностранное правительство конфискует активы, расположенные в своей страны и возбудить дело о конфискации имущества в соответствии со своими законами. Этот метод был принят Соединенными Штатами в соответствии с Венской конвенцией 1990 года. В целом, если действует MLAT, Соединенные Штаты могут обратиться к иностранному правительству с просьбой о помощи.Запрос может потребовать записи и того, чтобы правительство «заморозило» или ограничило уже идентифицированный актив, а затем инициировало конфискацию его в соответствии со своими законами. Затем Соединенные Штаты будут сотрудничать в своих действиях по конфискации, предоставив всю необходимую документацию или помощь. Конфискация будет завершена в этой стране, и в конечном итоге вырученные средства будут переданы Соединенным Штатам. Разделение доходов с другим правительством может применяться, а может и не применяться.

9.7.10.4.2.1 (10-23-2013)

Координация конфискации
  1. Как и в случае других действий, описанных выше, потребуется координация с УВР. В зависимости от обстоятельств также может быть задействована помощь AFMLS. В некоторых случаях могут потребоваться показания представителя дела в иностранном государстве, которое принимает меры по конфискации. Свидетельские показания будут организованы Управлением по международным делам, но организация поездки должна быть согласована с отделом международных операций.Если актив конфискован в иностранном государстве, они, вероятно, организуют отчуждение или продажу актива, а чистая выручка будет отправлена ​​в Соединенные Штаты.

9.7.10.4.2.2 (10-23-2013)

Переводы на условный счет казначейства США
  1. В большинстве случаев средства, полученные в результате конфискации, будут переведены на Соединенные Штаты по приказу иностранного правительства участвовали.Этот вопрос потребует согласования как с УВР, которое передаст вам необходимую информацию, так и с Управлением конфискации активов Казначейства (TEOAF), которое будет получать средства. Местный офис AFC организует получение средств и поможет координировать перевод средств в Соединенные Штаты.

9.7.10.4.3 (28.07.2003)

Помощь в конфискации имущества, предоставленная другой стране
  1. В некоторых ситуациях иностранное правительство обращается за помощью к США в определении местонахождения и ограничение активов, если не было нарушения внутреннего законодательства Соединенных Штатов.В этих случаях помощь иностранному государству в конфискации имущества может быть предоставлена ​​в связи с широким спектром иностранных преступлений, которые представляют собой «указанные незаконные действия» в соответствии с законом США об отмывании денег, 18 USC §1956 (c) (7) (B). . Кроме того, новые полномочия, вытекающие из Закона США PATRIOT, позволяют Соединенным Штатам теперь ограничивать активы, расположенные в Соединенных Штатах, которые подлежат конфискации в соответствии с иностранным законодательством. Участие уголовного розыска в таких делах будет ограниченным.

9.7.10.4.3.1 (28.07.2003)

Ограничивающие активы в США
  1. Процедура получения запретительного судебного приказа изложена в 18 USC §983 (j) , который предусматривает оспариваемое слушание с уведомлением лиц, заинтересованных в имуществе. Запретительный судебный приказ может оставаться в силе до завершения иностранного производства и получения окончательного судебного постановления.

9.7.10.4.3.2 (05-22-2006)

  1. В соответствии с 28 USC §2467 Соединенные Штаты от имени иностранного государства могут добиваться регистрации и исполнения судебных решений о конфискации, вынесенных за рубежом. в связи с любым нарушением иностранного законодательства. Это делается в ситуациях, когда иностранное нарушение представляло бы собой нарушение правонарушения, за которое собственность могла бы быть конфискована в соответствии с федеральным законом, если бы правонарушение было совершено в Соединенных Штатах.Зарубежная страна также может запросить помощь в выявлении и местонахождении конфискованных активов или в помощи в их расследовании. Эти запросы должны поступать в прокуратуру Соединенных Штатов через офис OIA. Участие уголовного розыска в подобных ситуациях, вероятно, будет минимальным.

9.7.10.5 (05-22-2006)

  1. Закон разрешает Соединенным Штатам делиться доходами от успешных действий по конфискации имущества с другими странами, которые либо сделали возможным, либо существенно облегчили конфискация активов в соответствии с законодательством США.Раздел 18 USC §981 (i), 18 USC §9703 (h) и 19 USC §1616 (c) уполномочивает генерального прокурора и / или министра финансов передавать конфискованную собственность за границу.

9.7.10.5.1 (28.07.2003)

  1. Совместное использование активов между странами расширяет международное сотрудничество в области конфискации, так же как раздел конфискованной собственности в Соединенных Штатах расширяет сотрудничество между правоохранительными органами.

  2. Разделение доходов от конфискации создает стимул для совместной работы стран независимо от того, где находятся активы или какая юрисдикция будет обеспечивать исполнение приказа о конфискации.

  3. Посредством конфискации активов правительства атакуют экономическую структуру преступности и не только извлекают прибыль из преступной деятельности, но и подрывают преступную деятельность, конфискуя собственность, которая делает преступления возможными.

9.7.10.5.2 (28.07.2003)

Обмен передан другим странам
  1. После успешной международной конфискации определяется соответствующая сумма для перевода. Международное распределение основано на том принципе, что общая сумма отражает вклад иностранного правительства в иск о конфискации.

9.7.10.5.2.1 (05-22-2006)

  1. Процедуры получения запроса на совместное использование от иностранного правительства отличаются от обычных процедур для внутреннего совместного использования. Иностранные правительства не обязаны заполнять форму TD F 92–22.46 «Запрос на передачу имущества, конфискованного / конфискованного казначейским агентством», и, фактически, их не следует просить подавать форму; вместо этого зарубежные страны могут запросить долю в собственности, связавшись с послом США посредством письма-запроса.В практических целях механизмы обмена, скорее всего, будут обсуждаться и, возможно, согласовываться на ранних этапах запроса информации, подаваемого УВР. Во многих случаях иностранное правительство направляет свой запрос в УВР во время репатриации средств или вскоре после этого. Для иностранных правительств также нет ограничений по времени для подачи своих запросов.

  2. Если иностранное правительство запрашивает разделение объекта вместо части выручки, затраты, связанные с активом и федеральной долей, должны быть возмещены до того, как объект будет передан им.Если затраты и справедливую долю не могут быть возмещены, то имущество следует продать, а выручку распределить справедливо, как и в случае с любым другим активом.

9.7.10.5.2.2 (28.07.2003)

  1. Перед тем, как совместное использование может быть разрешено, иностранное правительство должно иметь прямое или косвенное участие в конфискации и / или конфискации собственность, которая впоследствии была конфискована в соответствии с законодательством США. Кроме того, в международном соглашении между США и иностранным правительством должно быть разрешение, которому будет передана собственность.По закону разрешение на участие в акции должно быть предоставлено либо генеральным прокурором, либо министром финансов, а затем утверждено государственным секретарем. Если иное не предусмотрено положениями MLAT, разделение в результате всех конфискованных средств казначейства будет сначала определено директором TEOAF, а затем направлено министру финансов, чтобы его можно было направить государственному секретарю для утверждения.

9.7.10.5.2.3 (28.07.2003)

Использование доходов другими странами
  1. В отличие от внутреннего обмена, Соединенные Штаты не имеют права настаивать на том, чтобы иностранная страна использовать общие фонды или собственность каким-либо особым образом.

9.7.10.5.2.4 (28.07.2003)

Представление общих фондов
  1. Из-за важности и влияния совместного использования Соединенных Штатов с другой страной, вероятно, произойдет церемония и пресс-релиз, сопровождающий разделение средств. Все агентства, участвовавшие в расследовании, должны быть приглашены для участия в любой церемонии справедливого распределения или пресс-релизе, где будет признана заслуга следственных / обвинительных усилий.

9.7.10.5.3 (28.07.2003)

Обмен получен из других стран
  1. В некоторых ситуациях иностранное правительство, участвующее в расследовании, завершит конфискацию, а затем поделится доходы от конфискации с США. Иностранное правительство будет иметь возможность отправить всю сумму в Соединенные Штаты и, в свою очередь, вернуть им разделяемую часть, или, что более вероятно, они удержат свою часть средств и направят остаток в Соединенные Штаты.В любом случае перевод необходимо будет координировать через УВР.

9.7.10.5.3.1 (28.07.2003)

  1. Хотя УВР будет помогать в процессе перевода средств из-за границы, фактический перевод, скорее всего, будет банковским переводом из банка в другой стране в банк-корреспондент в США. Процесс перевода денег в эту страну должен координироваться местным офисом AFC.AFC должен будет предоставить конкретные инструкции OIA, которые будут отправлены по каналам их коллеге в иностранном правительстве. Эти инструкции будут включать номер маршрута, кодировку и т. Д., Чтобы средства можно было зачислить на правильный счет. Поскольку общие фонды уже были бы конфискованы, они будут депонированы непосредственно в Казначейский фонд конфискации.

Федеральные изъятия, называемые «легальным ограблением»

Сумма, получаемая местными департаментами от изъятий денег.(Фото: The Enquirer / Mike Nyerges)

Антуанетта Латтимор ехала из Цинциннати в Тусон два года назад, чтобы исследовать африканское искусство, прихватив с собой около 20 000 долларов наличными для возможных покупок.

К тому времени, когда она добралась до Аризоны почти неделю спустя, у нее уже не было этих денег.

Это произошло потому, что полицейский из Дейтона, штат Огайо, назначенный федеральным агентом по борьбе с наркотиками, конфисковал деньги, несмотря на то, что у него не было ордера на ее обыск, она не была арестована и не обвинялась в каком-либо преступлении.

«Я понятия не имел, что подобное может случиться в Америке», — говорит 44-летний Латтимор, проживающий в Норт-Колледж-Хилл. «Меня никогда в жизни не арестовывали. Я даже мог доказать, что это мои деньги, но это не имело значения ».

Но такое бывает, и все это совершенно законно. Это называется гражданской конфискацией, и 13 местных правоохранительных органов, входящих в состав федеральной целевой группы по борьбе с наркотиками, заработали за последние пять лет более 7,5 миллионов долларов в виде денег на конфискацию.На национальном уровне с 2006 года местная полиция и федеральные агенты конфисковали в общей сложности 4,1 миллиарда долларов таких средств в соответствии с законами о гражданской конфискации.

Очень небольшая часть этих денег возвращается законным владельцам, опять же, несмотря на то, что многие из тех, у кого конфискованы активы, не арестованы за торговлю, торговлю или даже хранение незаконных наркотиков.

Вместо этого большая часть денег возвращается в отделы, которые их изъяли. И обращение к тем, кого это преследуют, крайне ограничено.

Почему это законно? Потому что Конгресс так говорит, хотя некоторые начинают сомневаться в этой практике.

«Это законное ограбление … и полностью противоречит Конституции», — говорит член палаты представителей США Томас Мэсси, R-Garrison. «Меня не волнует, что они могут сделать с этими деньгами, если они были приобретены неконституционным путем».

Тем не менее, несмотря на то, что обеспокоенность и критика системы возрастают из-за историй, подобных истории Латтимора, и призывов к реформе или отмене со стороны таких, как Мэсси, количество таких арестов с так называемой «гражданской конфискации» растет здесь и по всей стране. , что привлекло значительные суммы для местных правоохранительных органов.

Годовые итоги росли по мере того, как все больше членов присоединялось к целевой группе (и получали долю от доходов), и эти члены становились все более активными. Фактически, сумма денежных средств, полученных в этом году (по июль), уже равна сумме всего прошлогоднего улова.

Почти 2 миллиона долларов из этих конфискованных средств были отправлены в полицейское управление в международном аэропорту Цинциннати / Северный Кентукки, которое является одним из старейших членов целевой группы и где Агентство по борьбе с наркотиками создало базу операций в 2012 году.

Департаменты, задействованные в федеральных целевых группах и арестах, не могут использовать возвращенные средства для своих общих бюджетов для оплаты обычных расходов, включая заработную плату. Но деньги можно использовать для покупки оборудования и оплаты обучения, которое эти агентства в противном случае не могли бы себе позволить, а также для приобретения оружия и дополнительного защитного снаряжения.

Полицейское управление CVG, например, находится в процессе покупки фургона спецназа за 208 000 долларов на часть конфискованных денег. Предыдущие покупки CVG включали новые велосипеды.

И хотя Министерство юстиции отслеживает до копейки, какое ведомство получает, сколько и даже на что они их тратят, федеральные и местные агентства говорят, что они не отслеживают, сколько изъятий фактически привело к арестам любого рода.

Местные и федеральные чиновники защищают эту практику, заявляя, что она является эффективным сдерживающим фактором против торговцев наркотиками и что они соблюдают закон.

«Причина, по которой нет однозначной корреляции между изъятиями и арестами, заключается в том, что используется целостный подход», — говорит генеральный директор CVG Кэндис МакГроу.«Мы соблюдаем все процедуры, и я думаю, что это эффективный инструмент для предотвращения попадания денег в руки наркодилеров».

В заявлении официального представителя DEA Джозефа Мозеса говорится, что «конфискация активов может разрушить или ликвидировать преступные организации», что может продолжаться только в случае осуждения «конкретных лиц».

Как это работает

Федеральные законы об изъятии не являются уникальными для Соединенных Штатов. Англия, Франция и даже Китай веками захватывали собственность предполагаемых преступников или террористов, а У.Федеральные агенты С. делали это в 1930-е годы, чтобы сдерживать бутлегеров во время сухого закона. В 1984 году Конгресс принял закон, усиливающий правоохранительные органы изымать собственность как средство борьбы с растущей торговлей наркотиками.

Законы стали применяться еще более либерально после террористических атак 11 сентября 2001 года.

По июнь 2015 года 13 местных агентств, участвовавших в региональной целевой группе DEA, собрали более 1 миллиона долларов США в виде гражданских арестов федеральное правительство.Для сравнения: за весь прошлый год было почти 1,3 миллиона долларов, а в 2012 году — всего 690 000 долларов.

Не только местные агентства добились такого роста. На национальном уровне с 2006 года правоохранительным органам было распределено в общей сложности почти 4,1 миллиарда долларов, по сравнению с менее чем половиной того, что было в предыдущем десятилетии. По всему штату сумма гражданских арестованных активов, полученных в Огайо, более чем удвоилась и составила более 20 миллионов долларов в 2014 году по сравнению с 2004 годом; Общий доход Кентукки вырос более чем в четыре раза за последние 10 лет и составил 14 миллионов долларов в 2014 году.

Местные чиновники говорят, что они проводят тщательное расследование, прежде чем проводить выемку.

«Это не значит, что мы просто подходим к кому-то, кто выглядит смешно или может пахнуть наркотиками, и забираем их деньги», — говорит капитан полиции Цинциннати Пол Недигейт, у которого есть два офицера, назначенных в местную оперативную группу DEA. «В аэропорту, например, мы увидим, что он или она купили билет в последнюю минуту за наличные до известного города-источника. И мы также можем изучить их криминальное прошлое, прежде чем поговорить с ними.

По словам Моисея из DEA: агентство «делает все возможное, чтобы гарантировать сохранение прав собственности и надлежащей правовой процедуры на протяжении всего процесса конфискации».

Когда местные чиновники фактически конфискуют деньги или имущество, активы переходят в федеральный фонд конфискации активов, находящийся под надзором Министерства юстиции. Деньги могут храниться у правительства, если первоначальный владелец не оспаривает арест, если федеральный судья постановил, что арест был законным после апелляции, или если правительство соглашается с владельцем оставить часть средств / активов.

До 80 процентов того, что хранится, отправляется обратно членам местной целевой группы Министерством юстиции. Затем деньги распределяются между отдельными членами в соответствии с заранее согласованной формулой.

Факторы, определяющие, кто и какая доля получает, включают, где было произведено изъятие, кто участвовал и насколько агентство участвует в целом. (Остальные 20 процентов удерживаются Министерством юстиции в качестве «административных расходов».) CVG получила больше, чем любое другое агентство по этой формуле, отчасти из-за того, что рабочая группа сосредоточила внимание на аэропорту.

«Аэропорт является транспортным узлом для региона», — говорит Моисей из DEA. «Таким образом, DEA и его партнеры проводят усилия по воспрещению, которые оказались чрезвычайно успешными в выявлении, разрушении и ликвидации организаций, занимающихся незаконным оборотом наркотиков».

Кэти Бринкман — местный юрист, которая была по обе стороны системы, и она говорит, что это может помочь сдерживать преступность. Но она также знает, что он незаконно конфискует деньги и имущество, которые по праву принадлежат невиновным людям.

Бринкман также говорит, что программа создает стимул для участия полицейских департаментов в дополнение к сокращающимся бюджетам или «полиции ради прибыли».

«Мотивация стать как можно более агрессивной в отношении арестов и конфискации со стороны государственных и местных правоохранительных органов стала еще более сильной из-за финансового давления», — говорит Бринкман, адвокат по уголовным делам в центре города, специализирующийся на делах об изъятиях.

Бринкман, который почти два десятилетия проработал местным помощником У.Поверенный S., отвечающий за программу конфискации, а также заместитель администратора по национальной программе, говорит, что политика имеет изъян, поскольку иногда ее применяют те, кто не имеет подготовки, которую получают федеральные агенты.

«Часто это не срабатывает, потому что обычные ограничения, которые федеральные агентства накладывают на своих агентов, не совпадают с культурой местного департамента», — говорит она.

Карта изъятий аэропорта. (Фото: The Enquirer / Mike Nyerges)

Как вернуть это

Невинным в преступлениях, связанных с наркотиками, грозит бюрократический кошмар, чтобы вернуть свои средства или имущество.

Признак того кошмара? Когда Латтимор подала прошение о возврате своих денег, начался процесс, в результате которого правительство предъявило иск ее деньгам , чтобы сохранить их «под стражей». Короче говоря, правительство пытается обвинить деньги в проступках, а не Латтимор.

Следовательно, ее дело официально было «Соединенные Штаты Америки (истец) против 19 660 долларов в валюте Соединенных Штатов (ответчик)».

По некоторым оценкам, только от 2 до 4 процентов тех, у кого конфисковано имущество, на самом деле подают заявления, чтобы вернуть свои деньги или собственность.Этот номер был предоставлен сотрудниками местной полиции, которые говорят, что это то, что им сообщило Управление по борьбе с наркотиками. Однако это агентство заявляет, что не отслеживает эту цифру.

Мэсси и другие критики утверждают, что количество людей, требующих вернуть свои деньги, невелико, потому что только тот, у кого есть ресурсы, чтобы заплатить адвокату, может надеяться вернуть хотя бы часть своих денег.

«Это может легко стоить кому-то 10 000 долларов на судебные издержки, чтобы получить обратно 10 000 долларов, учитывая всю бюрократию, с которой им приходится бороться», — говорит Мэсси, в округе которого есть CVG.

Так было с Латтимор, которая наняла местного адвоката по уголовным делам, чтобы попытаться вернуть ей деньги. Офицер Кевин С. Боллинджер из полицейского управления Дейтона заявил, что собака, вынюхивающая наркотики в международном аэропорту Дейтона, дала положительный результат теста на ручную кладь Латтимора в качестве оправдания изъятия, согласно документам, относящимся к делу, полученным The Enquirer.

Латтимор утверждает, что это было невозможно.

«Это было так нелепо… собака даже близко не подошла к моей сумке, и кто знает, какие еще наркотики были в той комнате до меня », — говорит она. «Я действительно чувствую, что это произошло, потому что я задавал сложные вопросы об ордерах и уголовных обвинениях, которые так и не материализовались».

Но, несмотря на ее желание бороться за все свои деньги, Латтимор в конце концов согласилась на возвращение 11000 долларов, чтобы избежать того, что, по ее мнению, было бы мучительно долгим и дорогостоящим процессом апелляции. Латтимор подсчитала, что после судебных издержек у нее осталось менее 8000 долларов из первоначально изъятых 19 660 долларов.

«Я все еще ношу с собой наличные, но уверен, что намного умнее», — говорит Латтимор.

Уроженец Цинциннати Чарльз Кларк III смог бороться за 11000 долларов, которые были отобраны у него на CVG в прошлом году, только потому, что он получил помощь от некоммерческой организации в Вашингтоне, округ Колумбия. The Enquirer впервые сообщил о его усилиях в июне, когда его дело занялась юридической адвокатской группой The Institute for Justice.

Кларк летел домой во Флориду, когда его остановили офицеры CVG, заявившие, что от его багажа пахнет марихуаной.Кларк говорит, что деньги, которые он нес, были предназначены для обучения в колледже. Он действительно говорит, что раньше курил травку для развлечения, но теперь не употребляет наркотики. Ему еще предстоит предъявить обвинения в совершении уголовного преступления по делу об изъятии наркотиков.

Странные соратники

Региональные правоохранительные органы заявляют, что программа используется в законных целях борьбы с преступностью, а не для того, чтобы набивать карманы местным департаментам. Они говорят, что будут продолжать использовать изъятия для борьбы с незаконным оборотом наркотиков, пока они законны.

«Правоохранительные органы пытаются воспрепятствовать потоку наркотиков в этот регион … и совершенно очевидно, что в этом регионе существует эпидемия наркотиков и героина», — говорит генеральный директор CVG МакГроу. «Значит, количество перехватов и арестов должно быть увеличено, учитывая рост незаконного оборота наркотиков в этом регионе».

Выручка от перевозки CVG от гражданских арестов идет на покупку нового фургона SWAT, что, по словам представителей аэропорта, не является чем-то необычным, учитывая размер объекта. И это несмотря на то, что аэропорт обрабатывает на 80 процентов меньше трафика, чем 10 лет назад (хотя в последнее время наблюдается тенденция к увеличению трафика).

Официальные лица аэропорта говорят, что нынешний фургон спецназа, которому 21 год, «к счастью, использовался только для ограниченного числа мероприятий». Но они утверждают, что такая машина позволяет аэропорту подготовиться к чрезвычайным ситуациям и часто используется для тренировок и когда высокопоставленные лица, такие как президент, прилетают на Air Force One.

«Это разумное расходование средств, особенно с учетом того, что нынешний автомобиль был куплен в 1994 году», — говорит МакГроу.

В то время как аэропорт защищает программу не дрогнув, некоторые из тех, кто участвует в федеральной программе, смотрят на нее еще раз.

Капитан Цинциннати Неудигейт говорит, что чиновники департамента и города «должны обсудить» гражданские конфискации. За последние пять лет CPD получила от федерального правительства штраф в размере 1,1 миллиона долларов. (Эта цифра включает деньги от работы с целевой группой DEA, а также с другими целевыми группами для Бюро по алкоголю, огнестрельному оружию, табачным изделиям и взрывчатым веществам и ФБР.)

«Мы должны посмотреть внутри себя и определить, правильно ли делать », — говорит Неудигейт.«Это, вероятно, потребует более широкого разговора среди законодателей о том, может ли это быть законным. Затем нам нужно решить, правильно ли это делать ».

Государственный представитель Дайан Мюррей-Стрит. Онге, R-Lakeside Park, район которого теперь включает CVG, говорит, что система хороша, «однако с годами ею злоупотребляли», — говорит Сент-Ондж.

В марте бывший генеральный прокурор США Эрик Холдер ограничил арест индивидуальных банковских счетов случаями, которые включали только серьезные преступления.Сенатор США Рэнд Пол, R-Bowling Green, внес на рассмотрение законопроект, полностью отменяющий эту программу. Мэсси является одним из ведущих спонсоров сестринского законопроекта в Палате представителей США.

И в Вашингтоне появилась новая коалиция удивительных соратников, готовящихся изменить закон. Такие идеологически разные организации, как Американский союз гражданских свобод, Американцы за налоговую реформу, FreedomWorks и Коалиция веры и свободы, объединились, чтобы создать базирующуюся в Вашингтоне некоммерческую правозащитную группу Fix Forfeiture.Группа работает как на федеральном уровне, так и в отдельных штатах, чтобы изменить законы о гражданской конфискации, в том числе в Огайо.

«Мы только начинаем разговор, но есть много людей, которые возмущены этим, когда рассказывается вся история», — говорит исполнительный директор Fix Forfeiture Холли Харрис, давний политический деятель из Кентукки. «Правоохранительные органы не должны балансировать свои бюджеты на спине невинных людей».

Прочтите или поделитесь этой историей: https: // www.cincinnati.com/story/news/your-watchdog/2015/09/10/federal-seizure-program-benefits-cops-called-legal-robbery/71995798/

Новый фронт в гражданской конфискации: власти получают устройства для изъятия средств Загружено на карты предоплаты

(См. Обновление от 10 июня ниже)

Департамент общественной безопасности Оклахомы приобрел несколько устройств, способных удерживать средства, загруженные на предоплаченные дебетовые карты, чтобы помочь военнослужащим в конфискации на дорогах доходов, предположительно полученных от незаконного оборота наркотиков.

Портативные сканеры карт предназначены для перевозки в автомобилях правоохранительных органов, позволяют военнослужащим замораживать и изымать деньги, загруженные на предоплаченную карту, и возвращать деньги на счет, средства которого были арестованы или заморожены.

Сканеры, устанавливаемые на транспортном средстве, также способны извлекать и сохранять ограниченную информацию о счетах с других карт, таких как банковские дебетовые карты, кредитные карты и «информацию о платежном счете практически с любой карты с магнитной полосой», согласно веб-сайту и патентным документам. производителя устройств, техасской компании ERAD Group Inc.ERAD означает «Электронное восстановление и доступ к данным».


Государственный контракт с Группой ERAD

Считыватели карт могут возобновить дебаты о конфискации активов в Оклахоме и по всей стране. Законы штата и федеральные законы позволяют правоохранительным органам изымать собственность и денежные средства, предположительно причастные к незаконной торговле наркотиками, а затем передавать активы в собственность через гражданский суд.

Сотрудники правоохранительных органов заявляют, что конфискация активов гражданского общества имеет важное значение для срыва операций по незаконному обороту наркотиков.Защитники гражданских прав утверждают, что этот процесс нарушает собственность и гражданские свободы людей и иногда приводит к тому, что деньги невиновных людей конфискуют на обочине дороги, не арестовывая и не предъявляя им обвинений.

Новые устройства теперь позволят правоохранительным органам изымать деньги не только у человека, которого останавливают, но и у финансового учреждения, хранящего деньги, загруженные на карту предоплаты.

Брэди Хендерсон, юридический директор ACLU Oklahoma, сказал, что новая тактика может легко противоречить Четвертой поправке и довести дело до суда.

«Я думаю, что это, вероятно, радикально расширит сферу процедур конфискации гражданских активов», — сказал Хендерсон. «Это способность, которой у правоохранительных органов никогда раньше не было, и она, скорее всего, приведет к судебному разбирательству с DPS».

Однако сотрудники правоохранительных органов говорят, что эти устройства по сути являются частью гонки вооружений между полицией и торговцами наркотиками, которые в последние годы загружали карты предоплаты с миллионами долларов на транспорт в рамках торговли наркотиками, тем самым снижая вероятность ареста правоохранительными органами.

«Они в основном используют предоплаченные карты вместо того, чтобы носить с собой большие суммы наличных», — сказал лейтенант Джон Винсент, сотрудник по общественной информации Дорожного патруля Оклахомы.

В контракте, подписанном государством и группой ERAD, полученном Oklahoma Watch, говорится, что Департамент общественной безопасности оплатит единовременную плату за внедрение в размере 5000 долларов и плату за обучение в размере 1500 долларов за устройства.

Группа

ERAD получит 7,7% -ную скидку на все средства, изъятые через считыватели карт.Винсент сказал, что в мае было установлено 16 считывателей карт предоплаты, полученных отделом.

Считыватели карт не будут использоваться для случайного извлечения подарочных или предоплаченных карт автомобилистов, сказал Винсент, а только в тех случаях, когда солдат подозревает, что имеет место преступная деятельность. Устройство регистрирует, какой солдат использует устройство при считывании карты.

«Если у нас есть разумные основания полагать, что преступление совершено, мы собираемся расследовать это. Если у кого-то есть 300 карточек, наклеенных на скотч и спрятанных в приборной панели автомобиля, мы собираемся это проверить », — сказал Винсент.«Но если у человека есть доказательства того, что он принадлежит ему на законных основаниях, ничего не произойдет. Мы не возьмемся за это «.

Совместная группа правоохранительных органов по пресечению наркотиков при прокуратуре округа Оклахома также имеет эти устройства, и полицейские Оклахома-Сити, входящие в эту группу, используют их, сказал капитан Хуан Бальдеррама, пресс-секретарь полицейского управления Оклахома-Сити.

Хендерсон сказал, что с этими устройствами его организация раньше не сталкивалась.

«У вас есть эффективный способ мгновенного изъятия цифровой учетной записи из пробки», — сказал Хендерсон. «Я никогда раньше не видел такой возможности».

Джудит Ринеарсон, партнер юридической фирмы Bryan Cave и поверенный по предоплаченным картам, заявила, что в прошлом большинство людей, которые использовали перезагружаемые предоплаченные карты, не имели банковских счетов или имели низкий доход, но молодые люди начали использовать эти карты в качестве своей основной финансовой транзакции. карта.


Видео о национальной безопасности на устройствах чтения карт предоплаты


Как это работает

Карточные сканеры

ERAD были впервые разработаны примерно в 2012 году для научно-технического подразделения США.S. Министерство внутренней безопасности должно бороться с использованием предоплаченных дебетовых карт наркокартелями для перевозки денег от наркотиков, согласно сообщению для СМИ.

С тех пор некоторые правоохранительные органы по всей стране внедрили эту технологию.

Согласно патенту ERAD Group на устройство, правоохранительные органы могут определять остаток денег на счете, связанный с предоплаченной картой, которая является частью фирменных сетей «открытого цикла», таких как Visa или MasterCard, или карт «замкнутого цикла», которые разрешают только покупки в одной компании, например подарочные карты.

Когда карта сканируется сотрудником для проверки баланса счета, система маскирует запрос баланса как типичный запрос поставщика, чтобы не предупредить подозреваемых о том, что правоохранительные органы проверяют карту, говорится в патенте.

После определения остатка на счете карты офицер может использовать устройство для замораживания средств, предотвращения снятия или использования денег на счете, или арестовать средства, переведя их на финансовый счет правоохранительных органов, говорится в патенте.

Хотя устройство не позволяет замораживать или арестовывать средства с карт без предоплаты, оно может предоставить сотруднику информацию об этих картах, такую ​​как номер карты, имя на карте, срок действия и эмитент карты.

Эти данные вместе с любыми сопроводительными примечаниями затем сохраняются в базе данных управления делами для будущего использования, что позволяет правоохранительным органам искать дополнительное незаконное финансирование путем анализа других изъятий карт, транзакций и тенденций, связанных с эмитентом карты.Агентства также идентифицируют любые счета, связанные с изъятой картой, как показывают патентные и контрактные документы.

Т. Джек Уильямс, президент ERAD Group и один из ведущих консультантов по картам с магнитной полосой в федеральных правоохранительных органах и правоохранительных органах штата, сказал, что устройство преследует три основные цели: разведка, криминалистика и конфискация активов.

«Судорожные припадки на самом деле вторичны, даже третичны», — сказал Уильямс.

Уильямс отказался сообщить, сколько именно правоохранительных органов по всей стране сейчас использует устройства ERAD.

«Я могу вам сказать, что их сотни», — сказал Уильямс.

Уильямс сказал, что замораживание или арест средств с предоплаченных карт — это не то же самое, что замораживание или арест средств с банковских или дебетовых карт, поскольку предоплаченные карты поступают с объединенных счетов финансовых компаний и не защищены Законом о банковской тайне.

«Карты предоплаты — это наличные, а не банковские счета», — сказал Уильямс.

Согласно слайд-презентации, представленной Уильямсом из ERAD в начале мая на Форуме по борьбе с отмыванием денег на Западном побережье, использование считывателей карт для получения информации о магнитных полосах карт не мешает Соединенным Штатам.S. Четвертая поправка к Конституции защищает от необоснованного обыска и изъятия, а также обысков без основания.

Ссылаясь на дело Оклахомы, в котором 83 подарочные карты Walmart были изъяты после того, как карты были загружены лекарственными средствами, в презентации Уильямса говорится, что, поскольку предоплаченные карты рассматриваются как валюта, они могут быть изъяты как валюта. «Частные лица не имеют права на неприкосновенность частной жизни с картами с магнитной полосой», потому что информация на полосе «буквально не имеет никакой другой цели, кроме как быть предоставленной другим для чтения», — говорится в презентации.

Хендерсон из ACLU, обычно говоря, замораживая или арестовывая деньги с финансовых счетов, «есть всевозможные меры, в которые вмешиваются суды, чтобы там был чек и баланс. Все это было бы устранено в данной ситуации. Это ситуация, когда вас мгновенно замораживают без надлежащей правовой процедуры «.

Сенатор Кайл Лавлесс, штат Оклахома-Сити, сказал, что его тоже беспокоят конституционные последствия устройств ERAD и надлежащая правовая процедура.

«До этого мы даже не подозревали, что эти вещи существуют», — сказал Лавлесс.«Страшно знать, что технология вообще существует и что государственные учреждения используют ее без ареста без ордера».

На последней законодательной сессии Лавлесс представил закон, изменяющий некоторые аспекты государственных законов о конфискации активов. Этот шаг вызвал резкую критику со стороны правоохранительных органов, и закон умер в комиссии.

Перед сеансом Лавлесс сказал, что ему сказали в правоохранительных органах, что наличие крупных сумм денег, упакованных в автомобиль, является индикатором возможной преступной деятельности.

«Мне кажется, что эта новая технология снимает аргумент -« у нас нет денег здесь, но они где-то есть », — сказал Лавлесс.

Однако Винсент из DPS сказал, что устройства предназначены не только для изъятия подозреваемых незаконных средств. По его словам, хотя никаких изъятий устройств пока не производилось, военнослужащие смогли использовать устройства для считывания карт, чтобы раскрыть случаи кражи личных данных.

«Часть конфискации активов определенно поможет нам, поскольку у нас есть люди, пытающиеся переправить большие суммы денег, но это также и, вероятно, рассматривается в большей степени как помощь в краже личных данных, мошенничестве с кредитными картами и всем остальном». — сказал Винсент.«Речь идет не только о конфискации активов. Дело не в деньгах. Мы не занимаемся зарабатыванием денег. Мы занимаемся раскрытием преступлений ».

Обновление, 10 июня: Законодательный орган штата потребовал, чтобы было проведено промежуточное исследование и слушания по использованию устройств для чтения карт правоохранительными органами и другим аспектам конфискации активов в гражданском порядке. «Новости об использовании ERAD вызвали в моем округе новые звонки с просьбой изучить процесс конфискации гражданских активов с соблюдением надлежащей правовой процедуры и гарантий от необоснованных обысков и конфискований в качестве основной проблемы», — заявил представитель.Марк Лепак, R-Claremore, сказал в своем письменном запросе. «Идея состоит в том, чтобы собрать обе стороны в комнате». Решение о промежуточных исследованиях будет принято летом, а слушания состоятся позже в этом году.

Исправление: в более ранней версии этой истории неверно говорилось, что у полицейского управления Оклахома-Сити есть устройства для чтения карт. Офицеры департамента, входящие в состав совместной группы по перехвату при прокуратуре, используют устройства, но у полицейского управления Оклахома-Сити их нет.


Поддержите нашу публикацию

Каждый день мы стремимся создавать значимую журналистику — статьи, которые укрепляют подотчетность и прозрачность, приносят пользу и находят отклик у таких читателей, как вы.


Эта работа необходима для более информированного общества и здоровой демократии. Но без вашей поддержки это невозможно.

Как защитить все ваши активы (включая золото) от государственного ареста

5 апреля 1933 года президент Франклин Д.Рузвельт издал указ, запрещающий частную собственность на золото. Приказ вынудил американцев продать свои слитки Казначейству по законной на тот момент цене в 20,32 доллара.

Владение золотом оставалось незаконным в США до 1974 года.

Если золото не будет выставлено на торги, вы можете получить максимальный штраф в размере 10 000 долларов (492 унции золота или примерно 625 000 долларов по сегодняшним ценам) и до 10 лет тюремного заключения.

Приказ Франклина также сопровождался Законом о золотом резерве 1934 года.Закон повысил номинальную цену золота с 20,67 доллара до 35 долларов.

Штрафы были исключительно высокими, чтобы гарантировать соблюдение того, что было замаскированным 42% налогом на вкладчиков.

Возможно ли, что наше правительство, имеющее задолженность, могло бы принудить аналогичные меры к владельцам золота сегодня? Мы не можем этого исключить, но сегодня это менее вероятно, чем это было в 1930-х годах.

Почему США не собираются конфисковать золото сегодня

Отчаянные времена требуют отчаянных мер.Приказ Франклина был оправдан как мера по преодолению Великой депрессии.

Никто не знает, насколько серьезной будет следующая рецессия и какие меры она может потребовать. Однако золото будет менее важной целью по нескольким очевидным причинам.

Во-первых, доллар США больше не обеспечен золотыми резервами. Во-вторых, золото представляет собой крошечную часть сегодняшних финансовых активов. По этой причине он вряд ли станет главной целью для налогообложения или конфискации.

Все когда-либо добытое золото стоит около 7 долларов.5 триллионов на момент написания этой статьи. Между тем, общие финансовые активы во всем мире составляют 294 триллиона долларов. Зачем правительству сосредотачиваться на владении золотом, если сегодня золото составляет всего 2,5% от общих активов?

Можно жарить гораздо более крупную рыбу.

Однако в такие времена никто не застрахован. И нет никакой гарантии, что владельцы золота не станут мишенью отчаявшихся правительств. Когда дела идут плохо, любой, кто владеет материальными активами, становится потенциальной целью для любой формы налогообложения или конфискации.

Почему вы должны использовать золото в качестве хеджирования

Что могут сделать инвесторы, чтобы защитить все свои активы от риска ареста государством?

Во-первых, вы должны понять, как правительство отбирает активы у граждан и какие действия могут быть политически неприемлемыми даже в отчаянные времена.

Полный дефолт неплатежеспособных пенсионных фондов был бы политическим самоубийством. Ни один здравомыслящий политик никогда за это не станет. Однако прогрессирующий дефолт за счет монетизации долга (например,грамм. количественное смягчение) было бы более вероятно.

Это означает, что доллар почти наверняка потеряет свою ценность по сравнению с твердыми активами, такими как золото.

Есть больше причин, по которым инвестировать в драгоценные металлы безопаснее, чем копить деньги.

Наличные — это удобно и важно, но хранение больших сумм наличными подвергает вас большему риску конфискации и обесценивания.

Залог банковских счетов со сбережениями, превышающими страховой уровень FDIC (250 000 долларов США), будет более политически законным, чем налогообложение тех, у кого нет сбережений.Большинство избирателей просто не пожалеет о богатых.

Вот почему золото — гораздо более безопасное средство сбережения в долгосрочной перспективе, несмотря на риск конфискации.

Как минимизировать риск конфискации золота

Этот риск тоже можно свести к минимуму.

Если это когда-нибудь повторится, скорее всего, он будет сосредоточен на внутренних холдингах — как это было в 1933 году.

Активы неприкасаемых миллиардеров и политиков спрятаны в иностранных трастах, и они позаботятся о том, чтобы они там были в безопасности.Правительство США избавит себя от неприятностей и вместо этого будет преследовать внутренние активы.

Средний класс и мелкие предприниматели снова станут основными объектами правительственных арестов и налогов.

Чтобы избежать этого, я бы рекомендовал инвесторам хранить свои металлы в безопасной иностранной юрисдикции, такой как Швейцария или Сингапур.

С вашим золотом, хранящимся за границей, у вас может быть время, чтобы отреагировать.

Если вы чувствуете, что угроза связана с конкретным продуктом, вы можете ликвидировать эти продукты и перейти на другие продукты из драгоценных металлов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *