указ Путина о снижении процентной ставки при рождении 2 и 3 ребенка

На чтение 3 мин Просмотров 138
Обновлено 30.01.2018

С 1 января 2018 года семьи, в которых рождается второй или третий ребенок могут рассчитывать на субсидирование государством процентной ставки по ипотеке сверх 6% годовых. Льгота распространяется только на тех, кто хочет приобрести жилье на первичном рынке или рефинансировать ранее взятый ипотечный кредит, но также только на новостройку.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8(800) 350-97-42 — для любого региона.

Указ Путина

Администрация президента по итогам заседания Координационного совета по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы в декабре 2017 года опубликовало на сайте указ президента, который требует разработать и принять законы по субсидированию ипотеки.

Госпрограмма касается многодетных и семей с двумя детьми. Тут важно заметить, что это единственные категории граждан, которые участвуют программе. Не субсидируется ипотека на вторичное жилье и при рождении первого ребенка государством не субсидируется.

Кому положено субсидирование ипотеки

Дети, рожденные в 2017 году на подпадают под действие нового законопроекта. Помощь от государства распространяется только на второго и третьего ребенка, рожденных после 1 января 2018 года.

За второго ребенка родители могут рассчитывать на субсидирование ставки сверх 6 процентов годовых в течение 3 лет после рождения ребенка. На третьего ребенка помощь будет предоставляться в течение 5 лет с момента оформление ипотеки или рефинансирования кредита.

Если будет рожден третий ребенок в течение срока действия программы, но не позднее 31.12.2022 года, то срок субсидирования будет продлен на 5 лет. Отсчет будет вестись, в таком случае, с даты окончания субсидирования относительно второго ребенка.

Рождение третьего ребенка после окончания действия программы также дает родителям право на льготу. Если использовалось субсидирование в связи с рождением второго ребенка (родится он должен не позже 31.12.2022 г.), то действие программы будет продлено, а отсчет будет вестись с даты рождения третьего малыша.

Размер льготы

Семьи, с ипотечным кредитом будут платить банку не более 6% годовых. Разницу между ставкой банка и выплатами самого заемщика будет компенсировать государство. Поэтому единого размера льготы нет — расчеты осуществляются в индивидуальном порядке.

Какая ипотека попадает под льготы

Программа субсидирования под 6% годовых распространяется только на жилье, которое приобретается на первичном рынке. Также программа будет действовать для тех, кто рефинансировал свой ипотечный кредит.

Субсидирование будет возможным для ипотечных продуктов любых банков РФ и АИЖК.

Заключение

Семьи, которые в 2018 году планируют завести второго/или третьего ребенка и оформили жилье в ипотеку, получат от государства помощь–субсидирование на выплату кредита в 6% годовых.

Плательщик будет выплачивать заемщику ставку в 6%, а разницу между фиксированной ставкой в договоре кредитования, будет выплачивать Минфин. Льгота действительна только для тех, кто взял в ипотеку жилье на первичном рынке или рефинансировал ипотечный займ.

Экстренная горячая линия для населения: бесплатно консультируем пенсионеров, родителей и льготников любых категорий от экспертов-юристов по телефону 8 (800) 350-97-42.

«Он убийца, но…» Почему защищают стрелявшего в людей при попытке выселения?

«ДОМ ЦЕНОЮ КРОВИ»

На следующий день после кровопролитного инцидента в Алматы 48-летняя Дильнар Инсенова пришла к офису Банка ЦентрКредит в центре города. Вместе с ней на протест явились более десятка человек, они держали в руках плакат с надписями: «Дом ценою крови», «В защиту Игоря Дужнова» (так зовут подозреваемого в совершении убийства человека).

Собравшиеся выразили протест против условий выдачи кредитов, процентов по ипотеке и выселения должников из единственного жилья.

— Народ, объединяйтесь, пока всех не расстреляли! Это смерть не только на совести [Игоря] Дужнова, это смерть на судьях, олигархах, которым всё мало и мало. Все против людей! Только вместе мы сможем противостоять этой машине! — говорила Инсенова в микрофон.

Участники пикета против принудительных выселений по «незаконным судебным решениям». Алматы, 21 сентября 2021 года

Акция прошла на фоне многочисленных дебатов о происшествии в алматинском микрорайоне Акбулак. При попытке принудительного выселения там застрелили пятерых — судебного исполнителя, двух сотрудников полиции, нового собственника жилья и его друга. Подозреваемого в совершении преступления 54-летнего Игоря Дужнова, который жил в акбулакском доме с семьей, отправили под стражу на время следствия. Во время заседания по избранию ему меры пресечения 23 сентября Дужнов сказал, что «сожалеет» о своих действиях.

По данным Банка ЦентрКредит, в 2011 году компании Дужнова оформили кредит на сумму более ста миллионов тенге, при этом гарантом выступил он сам и его жена Анаида Демирчян. Из-за невыполнения заемщиком обязательств банк обратил взыскание на имущество гарантов. В 2017 году в собственность банка перешел коммерческий объект в верхней части Алматы — семейный бизнес четы, — а через год дом на аукционе купило частное лицо. С тех пор судебные исполнители неоднократно пытались выселить семью Дужнова, которая оспаривала в суде ряд решений по своему имуществу, но проиграла последний иск.

Дужнов в настоящее время находится под стражей, ему вменяют убийство и «нападение на представителя власти».

— Никто не оспаривает, что он не имел права отнимать жизни. Конечно, он убийца. Но я этой проблемой уже больше десяти лет занимаюсь: беспредел, начиная от судебной системы до банковского обмана. Всё это доводит человека до крайностей, — говорит Дильнар Инсенова.

«РОСТ НАПРЯЖЕННОСТИ»

После случившегося некоторые пользователи социальных сетей выступили в защиту подозреваемого, назвав его действия «вызовом судейскому произволу».

«Этот событие показывает, в каком положении находится народ»; «Обычный человек оказался в тупике»; «Он защищал свой дом»; «Глава семьи был вынужден так поступить» — в Сети было достаточно комментариев такого рода.

Айман Жусупова, социолог и эксперт агентства Eurasian Center for People Managment, объясняет подобную реакцию ухудшением условий жизни и ростом недовольства.

По официальным данным, около пяти процентов населения Казахстана живет за чертой бедности. Показатель остается неизменным на протяжении многих лет. Многие эксперты скептически относятся к статданным, полагая, что правительство некорректно считает число бедных. По некоторым данным, бедных в стране около 25 процентов.

По данным министерства труда и социальной защиты населения, темпы роста реальной зарплаты за последние пять лет в среднем отстали на 8,2 процента от прироста номинальной зарплаты. Средняя и минимальная заработные платы — одни из самых низких в мире. В своем «послании народу» 1 сентября этого года президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев заявил, что со следующего года минимальная заработная плата увеличится с 42 500 тенге до 60 тысяч тенге. Однако экономисты опасаются, что это не даст ожидаемого положительного эффекта «роста потребления» — инфляция уже «съедает» прибавку. В августе инфляция достигла 8,7 процента, это самый высокий уровень с 2016 года. По официальным данным, цены на продукты питания выросли на 11,4 процента по сравнению с прошлым годом.

Социолог Айман Жусупова

— У нас закредитованность высокая. Процентные ставки банков носят совершенно неподъемный для населения характер. Доходы населения остались прежними. А декларируемая инфляция и истинная инфляция — разные вещи. Всё это влияет на рост социальной напряженности, которая выплескивается через пассивную агрессию. Мы не можем сказать, когда взорвется общество. Происходит накопление протестного потенциала. Никто не знает, что может быть триггером, — говорит Жусупова.

Вместе с тем она подчеркивает, что «не так много» людей оправдывают убийство пяти человек в Алматы.

— Я не стала бы драматизировать. Не стала бы говорить, что у нас общество радикализируется и будет оправдывать убийство. У нас общество в этом плане традиционное — оно не поддерживает радикальные формы протеста, — считает социолог.

ЗАПРОС ДЕПУТАТА МАЖИЛИСА

Отголоски событий в Алматы дошли и до парламента. Депутаты фракции «Ак жол» в мажилисе парламента Казахстана 22 сентября призвали правительство вернуться к вопросу разработки проекта закона «О банкротстве физических лиц», который гарантировал бы право разорившихся заёмщиков на сохранение единственного жилья.

Депутат Андрей Линник, огласивший депутатский запрос на заседании в среду, остановился на инциденте со стрельбой в Алматы при принудительном выселении. «Эта ситуация вновь обращает внимание на огромную закредитованность населения, провоцируемую в том числе высокой базовой ставкой Нацбанка, несправедливость судебных решений по подобным спорам и возможный сговор судебных исполнителей и банковских работников», — сказал он.

По словам Линника, ряд обстоятельств требуют проверки со стороны финансовых регуляторов. Он, в частности, сказал, что при долге в 121 миллион тенге банк изъял у гаранта по кредиту нежилое помещение с земельным участком оценочной стоимостью в 184 миллиона тенге, которое при изъятии оценил в два раза дешевле. Кроме того, взыскание было обращено и на жилой дом должника.

— После нескольких лет [банк] добился своего, выбрасывая на улицу и лишая единственного жилья не только должника, но и его несовершеннолетних детей. Между тем с подобным однобоким толкованием сталкиваются тысячи граждан, рискнувших заняться предпринимательством или просто бравших кредиты. Многие из должников нередко тоже идут на крайние меры, вплоть до суицида, но в данном случае должник повернул оружие против других лиц, — сказал депутат.

«ПОЛИТИЗИРОВАННЫЙ ВОПРОС»

Несмотря на наличие государственных жилищных программ, жилье для населения на протяжении многих лет по-прежнему недоступно. Люди вынуждены обращаться за ипотекой с невыгодными условиями и высокими процентными ставками.

Согласно рейтингу Property Prices Index, Казахстан занимает 74-е место из 109 включенных в индекс стран по эффективности ипотеки. По усредненным подсчетам, семья, приобретающая жилье площадью 90 квадратных метров на 20 лет, будет выплачивать сумму в 1,5 раза больше ее ежемесячного дохода. В результате в стране нередко в принудительном порядке выселяют людей, не имеющих возможности платить по долгам. Нередко отчаявшиеся люди протестуют различными способами, бывает, идут на суицид.

В разговоре с репортером Азаттыка Дильнар Инсенова, протестовавшая перед зданием банка, сказала, что когда-то она в отчаянии пыталась покончить с собой, спрыгнув с верхнего этажа, когда судебные приставы пришли ее выселять.

Дильнар утверждает, что отдала мошенникам деньги, которые копила много лет, и в итоге не смогла обслуживать ипотеку. Она не получила ответа на свои письма в администрацию президента и в прокуратуру с просьбой вмешаться в спор с банком.

Дильнар Инсенова грозит выпрыгнуть из окна во время попытки выселить ее из квартиры в Алматы в январе 2018 года

Дильнар грозила спрыгнуть из окна квартиры, когда судебные исполнители пришли выселять ее зимой.

— Когда тебя принудительно выселяют, хуже, наверное, позора нет, чем это. Самое ужасное, даже чем смерть… Стыдно было перед семьей, они остались на улице. Поэтому я понимаю Дужнова. Он брал кредит, и по его вине его семья осталась бы без жилья, — говорит Дильнар.

Судебные приставы отложили выселение Дильнар и ее семьи. Но затем ей всё равно пришлось переехать. Сейчас она с тремя дочерьми снимает квартиру в Алматы.

— Когда выселяют, люди уходят в никуда. Становятся культурными бомжами. Они лишаются всех перспектив обретения жилья. Двух человек мы не спасли. Из-за ипотечного груза повесились. Один почку продал. Некоторые из-за внутренних переживаний раком заболели. У людей страх, — говорит она.

В 2009 году житель Алматы Дархан Сайдеков протестовал против принудительного выселения из дома, пытаясь облить себя бензином и поджечь. В мае 2011 года 38-летний павлодарец покончил жизнь самоубийством, спрыгнув с крыши десятиэтажного дома. Несмотря на трагедию, судебные приставы в тот же день выселили его семью. В 2018 году одинокая женщина из Алматы угрожала судебным исполнителям и полиции ножом, протестуя против выселения. В апреле текущего года житель Нур-Султана попытался поджечь себя, отказываясь выселиться из квартиры, за которую он «платил ипотеку в течение семи лет». Сведений о возвращении банком жилья должникам нет. Граждане, как правило, вынуждены покинуть свои квартиры после решения суда.

Сбросившийся с высоты житель Павлодара, которого собирались выселить в принудительном порядке. Видео канала AlgaPavlodar в YouTube

В Казахстане за исполнение судебных решений изначально отвечало государство, в том числе за выселение должников. В 2010 году был принят закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», и компетенция была передана частным судебным исполнителям.

Бывший депутат сената Зауреш Батталова, возглавлявшая общественное движение «За достойное жилье», с 2006 года призывает принять специальный закон о принудительных выселениях. Но такой закон пока не принят.

Батталова не согласна с тем, что инцидент в Алматы — это дело между двумя частными сторона. По ее словам, ответственность за трагедию лежит и на государстве.

— Принудительное выселение, казалось бы, процедура, которая относится к жилищным отношениям, — она политизирована в нашей стране. Государство должно было обеспечить совершенным национальным законодательством, которое не позволяло бы формироваться банковскому произволу. Государство само не должно нарушать права человека, оно должно защищать гражданина от посягательства третьей стороны [судебного исполнителя]. И то, что произошло в Алматы, — показатель того, что государство не сумело обеспечить законодательно защиту граждан, — говорит она.

Инструмент по подбору кандидатов в губернаторы переходит в руки оппозиции

Итоги состоявшихся 17–19 сентября выборов выявили тревожный для власти тренд. «Единая Россия» ослабила позиции во многих муниципальных думах, а в некоторых и вовсе лишилась большинства. Уже следующим летом вновь избранные независимые и оппозиционные депутаты изменят ход губернаторских выборов, поддержав выдвижение Евгения Ройзмана и других опасных для действующих глав регионов соперников.

С 2012 года муниципальные депутаты играют особую роль в политической жизни страны. Именно тогда после многолетнего перерыва был принят закон о возвращении прямых выборов губернаторов. При этом власть сохранила контроль над ходом кампаний благодаря одному ноу-хау – введению муниципального фильтра.

Поправки в законодательство обязали потенциальных кандидатов сдавать в избиркомы вместе с другими документами подписи в поддержку их выдвижения от 5 до 10 процентов от общего числа депутатов местных дум. При этом подписи должны быть собраны не менее чем в трёх четвертях муниципальных районов и городских округов. С этой задачей справляются далеко не все.

Чаще всего муниципальный фильтр останавливал кандидатов от КПРФ. Например, в 2018 году не смог заручиться поддержкой нужного числа депутатов представитель коммунистов на выборах во Владимирской области Максим Шевченко. В 2020 году норматив по числу подписей не выполнили кандидаты от КПРФ в губернаторы Камчатского края Валерий Быков, Ленинградской области Вадим Гришков и Севастополя Роман Кияшко. Этот же инструмент не позволил в 2017 году побороться за пост главы Свердловской области Евгению Ройзману.

Первые вопросы к эффективности муниципального фильтра возникли в 2018 году.

На фоне падения рейтинга «Единой России» КПРФ получила 26 из 30 мандатов на выборах в городскую думу Димитровграда Ульяновской области. В думе Великого Новгорода единороссы заняли 8 мест из 30, почти вдвое – с 20 до 11 депутатов – они сократили представительства в думе Архангельска. В 2020 году ЕР потеряла большинство в горсоветах Новосибирска, Томска и Тамбова.

Шанс для Ройзмана

В 2021 году единороссы начали терять контроль над думами небольших городов. Как показали итоги голосования, в наибольшей степени их позиции ослабли в промышленных и депрессивных муниципалитетах.

Настоящей катастрофой для ЕР обернулись результаты семи муниципальных кампаний в Свердловской области. Кандидаты от партии получили всего 6 из 20 мандатов в думе Белоярского городского округа. Большинство мест здесь досталось самовыдвиженцам, готовым вступать в торговлю с любыми политическими силами ради получения необходимых им ресурсов.

В депрессивном пригороде Екатеринбурга – Дегтярске единороссы заняли два места, уступив остальные 13 самовыдвиженцам. В число последних вошёл экс-мэр Игорь Бусахин, которого печально прославили многочисленные политические скандалы и претензии силовиков.

Евгений Ройзман в 2017 году не сумел пробить муниципальный фильтр.Фото: Григорий Сысоев/РИА Новости

Свердловское отделение ЕР получило 5 из 15 мест в думе посёлка Малышева – одного из мировых центров добычи изумрудов. В Артёмовской партии власти досталось 6 из 20 мандатов, в Реже – 9 из 20. В Ревде единороссы получили половину мест в думе – 10 из 20, в Среднеуральске завершили выборы с минимальным преимуществом – 8 мандатов из 15.

Потеря единороссами позиций в свердловских думах внесёт непредсказуемость в выборы главы региона в 2022 году. Значительно вырастет вероятность, что в борьбу за губернаторский пост сможет вступить не сумевший пробить в 2017 году муниципальный фильтр экс-мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман.

Нефтяники не помогли Комаровой

Под большим вопросом оказалась эффективность муниципального фильтра и в Югре (ХМАО). В настоящее время выборы главы региона проходят по особой схеме – на заседании окружной думы. Полномочия губернатора Натальи Комаровой истекают в 2025 году. Однако представители местной элиты ожидают, что на федеральном уровне будет принято решение о возвращении прямых выборов главы ХМАО, поэтому кампания может стартовать гораздо раньше.

По итогам муниципальных выборов 2021 года югорские единороссы потеряли большинство в думе Югорска, который считается одним из ключевых административных центров «Газпрома». Ранее занимавшая 70 процентов мест в муниципальной думе правящая партия получила в ней лишь 8 из 21 мандата.

Собеседники «Октагона» связывают низкие результаты в ХМАО с ошибками в предвыборной кампании со стороны руководителей внутриполитического блока администрации губернатора Комаровой.Фото: Алексей Андронов/URA.RU/ТАСС

Схожая ситуация в Пять-Яхе, где расположены ключевые подразделения «Роснефти». По итогам трёхдневного голосования единороссам досталось 10 из 21 мандата. По четыре места получили кандидаты от КПРФ и самовыдвиженцы, по одному – представители «Справедливой России», «Новых людей» и ЛДПР. В думе городского поселения Берёзово «Единая Россия» получила 3 из 10 мест.

«Единая Россия» с трудом сохранила большинство в экономической столице округа Сургуте, потеряв в ней пять мест. Шесть мест правящая партия лишилась в думе Урая, играющего существенную роль в структуре ЛУКОЙЛа.

Собеседники «Октагона» связывают столь низкие результаты с ошибками, допущенными в ходе кампании руководителями внутриполитического блока администрации губернатора Комаровой. В случае возвращения прямых выборов главы округа им будет сложно убедить муниципальных депутатов-оппозиционеров поддержать выдвижение нужного им кандидата.

«Красные идут!»

Тревожными стали для «Единой России» итоги выборов в Новосибирской области. По итогам кампании 2021 года партия получила 121 из 214 муниципальных мандатов. На втором месте оказалась КПРФ – 38 мандатов, на третьем самовыдвиженцы – 35 мандатов.

В частности, единороссы не смогли получить большинство в думах Бердска и города Оби – в обоих случаях им досталось 13 из 27 мандатов. Ещё ниже результат на выборах в думу Барабинска – 8 из 25 мест.

Следующие выборы главы региона намечены на 2023 год. Учитывая, что в Новосибирской области традиционно сильные позиции занимает КПРФ, коммунисты постараются выставить на них максимально рейтингового кандидата.

По данным источников «Октагона», на следующие губернаторские выборы от КПРФ может выдвинуться Олег Михайлов.Фото: официальный сайт КПРФ

Ещё выше популярность КПРФ в Коми, где на выборах в Госдуму победил лидер местных коммунистов Олег Михайлов, считающийся главным оппонентом главы региона Владимира Уйбы. На прошедших в республике муниципальных выборах победил 71 из 133 выдвинутых коммунистами кандидатов. Полученных мандатов Компартии гарантированно хватит для прохождения на следующих губернаторских выборах их кандидатом муниципального фильтра. По данным источников «Октагона», на них может выдвинуться Олег Михайлов.

Другие дыры муниципального фильтра

Неудачно для «Единой России» завершились муниципальные выборы и в ряде других регионов.

В том числе правящая партия потеряла большинство в думе Большесосновского округа Пермского края (7 из 15 мандатов) и уменьшила на шесть депутатов своё представительство в гордуме Перми.

Более половины мест в Кемском горсовете (Карелия) заняли депутаты от «Справедливой России». Единороссам, ЛДПР и КПРФ досталось по одному мандату. Остальные мандаты получили самовыдвиженцы. В думе Катаганского района Иркутской области ЕР заняла 5 из 15 мест.

В Хабаровском крае ЕР проиграла на выборах в селе Троицкое (3 из 10 мандатов), в Хакасии на выборах в Совет депутатов города Абазы (2 места из 13).

В Забайкальском крае единороссы стали вторыми на выборах в думы Забайкальского и Ононского районов. Лишь немногим более половины мандатов (66 из 126) взяли представители правящей партии на местных выборах в Красноярском крае.

Возвращение прямых выборов мэров

Реакцией на неудачи «Единой России» на муниципальном уровне стало возобновление дискуссии о возращении прямых выборов мэров. Сегодня на большей части страны действует так называемая советская схема избрания градоначальников. Она предусматривает, что кандидаты на должности глав сдают документы в специально сформированную комиссию, которая после собеседований рекомендует или не рекомендует претендентов на вакантный пост. Окончательное решение принимается путём голосования на заседаниях местных дум.

Главы муниципалитетов не только организуют сбор подписей в поддержку кандидатов в губернаторы, но и сами наравне с депутатами имеют право поддерживать тех или иных кандидатов.

Губернатор Приморского края Олег Кожемяко пообещал, что вопрос о возращении к старым правилам избрания мэров будет рассмотрен единороссами, сославшись на ранее данные им обещания.

Аналогичный законопроект намерен внести в Законодательное собрание Свердловской области депутат Вячеслав Вегнер. Его в большей степени беспокоит не итог прошедшей кампании, а муниципальные выборы, запланированные на 2022 год.

«Возращение прямых выборов необходимо как противовес протестному голосованию, когда голоса недовольных получает одна партия. Например, в следующем году в Асбесте выборы в гордуму. Вероятно, что на них победит КПРФ. И понятно, что коммунисты сделают всё, чтобы избрать “красного” мэра».

Вячеслав Вегнер
депутат Законодательного собрания Свердловской области

По этой же причине он считает необходимым изменить принцип формирования свердловского парламента. В настоящее время в него на паритетной основе входят депутаты, избранные по партийным спискам и по одномандатным округам. Вегнер намерен поднять вопрос о снижении доли списочников до минимально разрешённых федеральным законодательством 25 процентов.

Муниципальный фильтр отменяться не будет

Политконсультант, автор телеграм-канала «Давыдов.Индекс» Леонид Давыдов считает, что уменьшение представительства «Единой России» в местных думах – повод для беспокойства руководителей некоторых регионов. В частности, свердловским властям придётся приложить больше усилий, чтобы не допустить участие в выборах 2022 года Евгения Ройзмана. В то же время эксперт не видит оснований для ликвидации муниципального фильтра:

«Обсуждение этого вопроса является как минимум преждевременным. Политика – искусство переговоров и компромиссов. А муниципальный фильтр не только системообразующий фактор при проведении выборов губернаторов, но и прекрасный инструмент для ведения политического торга. Главное, им не злоупотреблять».

Эксперт считает, что для преодоления негативного тренда региональным властям стоит пересмотреть подход к администрированию муниципальных выборов.

– Сегодня этот вопрос для многих губернаторов не первостепенный. От него часто отмахиваются, считая «придёт время, и мы всё с муниципалитетами решим». Нужно относиться к муниципальным выборам более ответственно, приглашая для их проведения более качественных консультантов, – уверен Леонид Давыдов.

процесс изъятия квартир за долги по ипотеке

Российские банки имеют различные схемы взыскания долгов по ипотеке, но в среднем процесс изъятия жилья начинается через три месяца после того, как заемщик перестал вносить платежи, сообщили эксперты, опрошенные РИА Новости.

Подробно процедуру взыскания ипотечных долгов описали в Сбербанке. Там отметили, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если сумма долга по ипотеке превысила 5 процентов от оценочной стоимости ипотечной квартиры. Сначала идет досудебное разбирательство с клиентом, затем — судебное, потом наступает этап исполнительного производства.

На последнем этапе судебные приставы организуют торги по продаже недвижимого имущества. Если квартира на торгах не реализована, банк берет ее на баланс и в дальнейшем сам занимается реализацией.

В компании «Русипотека», в свою очередь, рассказали, что в настоящее время банки и заемщики больше склонны урегулировать ипотечные разбирательства в досудебном порядке. Эксперты рекомендовали заемщикам, не имеющим возможность дальше обслуживать кредиты, сразу сообщать о проблемах банкам. Там могут предложить реструктуризацию или рефинансирование кредита, а также ипотечные каникулы.

Ранее стало известно, что в России проведут эксперимент по обмену данными при оформлении ипотеки с помощью российской технологии распределенного реестра «Мастерчейн». Он должен начаться не позднее 1 декабря 2021 года и завершиться к октябрю 2022-го. Цель — ускорить информационный обмен между Росреестром и банками, что, в свою очередь, упростит россиянам процесс получения цифровой ипотеки.

Источник: Лента

О рынке недвижимости в Крыму и в Севастополе — здесь.

ВНИМАНИЕ! Избежать ситуации, когда ипотечная квартира будет изъята, можно. Главное, не затянуть с решением проблемы — здесь об этом подробнее.

*Все используемые изображения и видео являются собственностью правообладателей.

Расскажи друзьям!

Срочные сообщения – в Telegram-канале. Подпишись!
Желаете оставить комментарий? Опуститесь чуточку ниже✎..

Дуров устроил опрос о блокировке бота Навального и ответил на вопросы

Исправительный суд Парижа признал 23-го президента Франции Николя Саркози виновным в незаконном финансировании избирательной кампании в 2012 году и приговорил его к одному году лишения свободы. Об этом сообщает BFM TV и Agence France-Presse.

Экс-президент Франции будет отбывать наказание вне тюрьмы, но он будет обязан носить электронный браслет. После оглашения приговора адвокат Саркози сообщил, что подаст апелляцию, передает Le Figaro.

Весной после пяти недель процесса прокурор запросил для Саркози один год тюремного заключения, включая шесть месяцев условно.

По версии обвинения, Саркози в 2012 году потратил на избирательную кампанию больше, чем составляет лимит расходов, установленный законом. Согласно заявлению суда, Саркози продолжал проводить митинги, когда потратил 42,8 миллиона евро вместо допустимых 22 миллионов евро.

По версии следствия, PR-агентство Bygmalion выделило партии Саркози более 20 миллионов евро, которые затем скрыли и не учли в качестве расходов на его президентскую кампанию.

Судья заявил, что Саркози знал, что его штаб превышает установленный лимит трат на кампанию, и при этом продолжал организовывать встречи и авторизовывал новые расходы.

В марте бывший президент Франции Саркози был приговорен судом к трем годам заключения, два из которых он будет отбывать условно, а один – реально. Его признали виновным по делу о коррупции и злоупотреблении положением. Прокуратура требовала для бывшего президента четыре года тюрьмы, два из них условно.

Саркози был 23-м президентом Франции и возглавлял страну в 2007–2012 годах, а до этого занимал различные министерские посты в правительстве. С 2004 года он был лидером правящей на тот момент консервативной партии «Союз за народное движение», которая с 2015 года стала называться «Республиканцы».

Обвинительный приговор Саркози связан с другим расследованием в отношении бывшего президента о финансировании его предвыборной кампании. По данным следствия, находясь на посту президента, он пытался повлиять на ход расследования дела о пожертвованиях от совладелицы косметической компании L’Oreal миллиардерши Лилиан Бетанкур на предвыборную кампанию Саркози в 2012 году. Следователи также настаивают, что Саркози через своего адвоката предложил судье Жильберу Азиберу повышение и «теплое местечко» в Монако в обмен на информацию о ходе расследования.

Обвинение строится на телефонной прослушке разговоров между Саркози и его адвокатом Тьерри Эрцогом, его судят вместе с бывшим президентом. Суд также признал Саркози виновным в коррупционном сговоре.

Сам Саркози уже длительное время отвергает все обвинения в коррупции, настаивает на своей невиновности и заявляет, что процессы «превратили его жизнь в ад». В отношении него ведется несколько дел, связанных с коррупцией.

Следователи начали прослушивать телефон бывшего президента с осени 2013 года, как только появились подозрения в том, что его предвыборную кампанию также незаконно финансировал бывший президент Ливии Муаммар Каддафи.

По данным Le Monde, так называемые ливийские деньги позволили Саркози прийти к власти в 2007 году. Сын Муаммара Каддафи ранее заявлял о том, что предвыборную кампанию Саркози в 2007 году финансировали власти Ливии: политик, по данным французского портала Mediapart, якобы получил от Муаммара Каддафи более чем 50 млн евро.

В ноябре 2016 года посредник Зияд Такиеддин рассказал, что в конце 2006-го – начале 2007 года якобы перевез 5 млн евро наличными из Триполи в Париж и передал их лично Саркози и Клоду Геану, который при Саркози некоторое время был министром внутренних дел, заморских территорий, местного самоуправления и иммиграции. Эти деньги полиция квалифицировала как взятку, полученную от представителей иностранного государства. Новые власти Ливии ранее заявляли, что считают эти деньги «растратой госфонда».

Новости Стерлитамака :: г. Стерлитамак. Стерлитамакский портал (СТЕРЛИТАМАК.РФ, СТР.РФ, СТЕРЛИТАМАК.РУ, СТР.РУ) :: Стерлитамак город

Проценты по кредитам под залог собственного капитала, которые часто по-прежнему подлежат вычету в соответствии с новым законом

IR-2018-32, 21 февраля 2018 г.

ВАШИНГТОН. Налоговая служба сегодня сообщила налогоплательщикам, что во многих случаях они могут продолжать удерживать проценты, уплаченные по ссудам под залог недвижимости.

Отвечая на многие вопросы, полученные от налогоплательщиков и налоговых специалистов, Налоговое управление США сообщило, что, несмотря на недавно введенные ограничения на жилищную ипотеку, налогоплательщики часто могут вычитать проценты по ссуде под залог собственного капитала, кредитной линии под залог жилья (HELOC) или второй ипотеке, независимо от того, обозначения ссуды.Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года, вступивший в силу 22 декабря, приостанавливает с 2018 по 2026 год вычет процентов, выплачиваемых по ссудам и кредитным линиям на покупку жилья, если они не используются для покупки, строительства или существенного улучшения дома налогоплательщика, обеспечивающего заем.

Согласно новому закону, например, проценты по ссуде под залог собственного капитала, использованной для строительства пристройки к существующему дому, обычно вычитаются, а проценты по той же ссуде, которая использовалась для оплаты личных расходов на проживание, например, долга по кредитной карте, не подлежат.Согласно предыдущему законодательству, ссуда должна быть обеспечена основным или вторым домом налогоплательщика (так называемым правом проживания), не должна превышать стоимость дома и соответствовать другим требованиям.

Новый лимит в долларах на общий баланс квалифицированного жилищного кредита

Для всех, кто рассматривает возможность получения ипотеки, новый закон устанавливает более низкий лимит в долларах на ипотечные кредиты, отвечающие критериям вычета процентов по жилищной ипотеке. Начиная с 2018 года, налогоплательщики могут вычитать проценты только по кредитам на проживание в размере 750 000 долларов США.Лимит составляет 375 000 долларов для состоящего в браке налогоплательщика, подающего отдельную декларацию. Они ниже прежних пределов в 1 миллион долларов или 500 000 долларов для состоящего в браке налогоплательщика, подающего отдельную декларацию. Ограничения применяются к совокупной сумме ссуд, используемых для покупки, строительства или существенного улучшения основного и второго дома налогоплательщика.

Следующие примеры иллюстрируют эти моменты.

Пример 1: В январе 2018 года налогоплательщик берет ипотечный кредит в размере 500 000 долларов США на покупку основного дома по справедливой рыночной стоимости 800 000 долларов США.В феврале 2018 года налогоплательщик берет ссуду на покупку собственного капитала в размере 250 000 долларов США, чтобы добавить пристройку к основному дому. Оба кредита обеспечены основным домом, и общая сумма не превышает его стоимости. Поскольку общая сумма обоих займов не превышает 750 000 долларов, все проценты, уплаченные по займам, подлежат вычету. Однако, если налогоплательщик использовал поступления от жилищной ссуды для покрытия личных расходов, таких как выплата студенческих ссуд и кредитных карт, то проценты по жилищной ссуде не подлежали вычету.

Пример 2: В январе 2018 года налогоплательщик берет ипотечный кредит в размере 500 000 долларов США для покупки основного дома. Кредит обеспечен основным домом. В феврале 2018 года налогоплательщик берет ссуду в размере 250 тысяч долларов на покупку загородного дома. Обеспечением по кредиту является дом для отдыха. Поскольку общая сумма обеих ипотечных кредитов не превышает 750 000 долларов, все проценты, уплаченные по обеим ипотечным кредитам, подлежат вычету. Однако, если налогоплательщик взял ссуду под залог жилого фонда в размере 250 000 долларов США на основной дом для покупки дома для отдыха, тогда проценты по ссуде под залог собственного капитала не подлежали вычету.

Пример 3: В январе 2018 года налогоплательщик берет ипотечный кредит в размере 500 000 долларов США для покупки основного дома. Кредит обеспечен основным домом. В феврале 2018 года налогоплательщик берет ссуду в размере 500000 долларов на покупку загородного дома. Обеспечением по кредиту является дом для отдыха. Поскольку общая сумма обеих ипотечных кредитов превышает 750 000 долларов, не все проценты, уплаченные по ипотеке, подлежат вычету. Процент от общей суммы выплаченных процентов подлежит вычету (см. Публикацию 936).

Для получения дополнительной информации о новом налоговом законодательстве посетите страницу «Налоговая реформа» в IRS.губ.

Понимание вычета процентов по ипотеке

Нажав «Посмотреть тарифы», вы будете перенаправлены в нашу головную компанию LendingTree. В зависимости от вашей кредитоспособности вы можете найти до пяти разных кредиторов.

Одной из основных налоговых льгот домовладения по ипотеке является удержание процентов по ипотеке. Когда вы вычитаете проценты, уплаченные по ипотеке, вы уменьшаете свой налогооблагаемый доход на эту сумму. Вот что нужно знать о вычете, его ограничениях и о том, как это может повлиять на вас при уплате налогов.

Как работает вычет процентов по ипотеке?

Вычет процентов по ипотеке позволяет ежегодно вычитать выплаты процентов по ипотеке из налогооблагаемого дохода. Вычет может применяться к ипотеке на ваш основной дом — и, возможно, на второй дом, которым вы владеете, — если долг был использован для покупки, строительства или существенного улучшения собственности.

Сколько процентов по ипотеке вы можете вычесть в 2019 году?

В 2019 налоговом году лимит вычета процентов по ипотеке составляет 750 000 долларов, что означает, что домовладельцы могут вычесть проценты, уплаченные по ипотечной задолженности на сумму до 750 000 долларов.Супружеские пары, подающие налоги отдельно, могут вычесть проценты на сумму до 375 000 долларов каждая. Максимальная сумма применяется к жилищным кредитам, выданным после 15 декабря 2017 г., и действует до 2025 г.

Прежний лимит в 1 миллион долларов для заявителей, подающих заявление отдельно, и супружеских пар, подающих совместно, и 500000 долларов для супружеских пар, подающих раздельную регистрацию, по-прежнему применяется для ипотечных кредитов, оформленных до 16 декабря 2017 года, даже если они были позже рефинансированы. Исключение составляют люди, которые закрылись для покупки дома до января.1, 2018. Они также могут использовать старый лимит в 1 миллион долларов при условии, что они приобрели дом до 1 апреля 2018 года.

Какие типы процентов по ипотеке вычитаются?

Помимо процентной части ваших выплат по ипотеке, вы можете вычесть следующие типы процентов по ипотеке:

• Комиссия за просрочку платежа по ипотеке, которая не является частью конкретной услуги.
• Штрафы за досрочное погашение ипотеки.
• Выплата процентов по ипотеке перед продажей дома.
• Проценты, выплачиваемые при участии в программе экстренного ссуды домовладельцев или в программе Hardest Hit Fund.
• Предоплаченные проценты или ипотечные баллы, выплачиваемые как часть ваших заключительных расходов.

Вы также можете вычесть процентные платежи по второй ипотеке, например, ссуде под залог собственного капитала или кредитной линии, но только в том случае, если долг был использован для покупки, строительства или улучшения вашего основного или второго дома. Лимит вычета процентов по ипотеке применяется в совокупности к первой и второй ипотеке.

Для рефинансирования с выплатой наличных, хотя вы можете иметь право на вычет процентов, уплаченных с первоначальной суммы ипотеки, вам разрешается вычесть только проценты, уплаченные с капитала, который вы обналичиваете, если эти средства используются для ремонта дома.

Пример вычета процентов по ипотеке

Давайте сравним двух домовладельцев, у каждого из которых есть два непогашенных остатка по ипотеке, и которые хотят потребовать вычета процентов по ипотеке. Домовладелец А должен 400 000 долларов по ипотеке на свой основной дом, купленный до декабря.16 августа 2017 года и еще 250 000 долларов по ипотеке, использованной для покупки дома для отдыха весной 2018 года.

Домовладелец B должен 600 000 долларов по ипотеке для своего основного дома, которая была выдана до 16 декабря 2017 года. Осенью 2019 года он взял ссуду на покупку жилья в размере 300 000 долларов для покрытия расходов на обучение и консолидации не-ипотечной задолженности.

Как здесь применяются правила? Для домовладельца А ипотечный кредит в размере 400 000 долларов меньше лимитов в 1 миллион и 750 000 долларов.Поскольку 250 000 долларов начались после даты отсечения, мы должны использовать лимит в 750 000 долларов. Домовладелец А взял новую ипотеку для своего дома для отдыха, что означает, что он может иметь право вычесть проценты по этой ссуде, а также ипотеку на свой основной дом.

Общая сумма обоих займов меньше лимита в 750 000 долларов, что дает домовладельцу А возможность полностью вычесть проценты, уплаченные по обоим займам. Но если бы они взяли ссуду под залог собственного капитала или кредитную линию под свой основной дом, чтобы купить дом для отдыха, проценты по этой ссуде или линии не подлежали бы вычету.

Ситуация домовладельца Б выглядит немного иначе. Хотя они имеют право вычесть все проценты, уплаченные по ипотеке в размере 600 000 долларов, обеспеченной их основным домом, они не могут вычесть проценты, уплаченные по ссуде под залог жилья в размере 300 000 долларов, поскольку она не использовалась для ремонта дома.

Вычет процентов по ипотеке по сравнению со стандартным вычетом

Закон о сокращении налогов и занятости снизил максимальную сумму вычета процентов по ипотеке, но увеличил стандартные суммы вычета. Из-за этих изменений меньшее количество налогоплательщиков может захотеть детализировать свои вычеты.

Стандартные суммы вычетов на 2019 год составляют:

• Отдельная подача холостяков / замужних: $ 12 200
• Глава семьи: $ 18 350
• Совместная регистрация в браке: $ 24 400

Мы рассчитали приблизительную сумму ипотечной задолженности, которая, вероятно, понадобится вам для выплаты процентов в первый год действия вашей ссуды, чтобы она превышала стандартный вычет.

Приведенная выше таблица показывает, что если вы являетесь налогоплательщиком единого налога, вам потребуется как минимум 340 000 долларов в виде ипотечной задолженности, чтобы требовать вычета процентов по ипотеке.Но даже если ваш остаток по ипотеке не так велик, вы также можете потребовать другие вычеты из своей налоговой декларации, что, тем не менее, может сделать детальную разбивку по счетам лучшим выбором. Например, вы можете вычесть до 10 000 долларов США в виде государственных и местных налогов, включая налоги на имущество. Однако лимит составляет 5000 долларов для супружеских пар, подающих отдельную заявку.

Конечно, ваша конкретная ситуация будет зависеть от вашей ставки по ипотеке, а также от количества ежемесячных платежей по ипотеке, которые вы производите до наступления налогового сезона.И поскольку ипотечные кредиты с фиксированной процентной ставкой амортизируются на равные ежемесячные платежи, с каждым прошедшим месяцем вы платите меньше долларов в счет процентов — и больше в счет основной суммы долга.

Благодаря этим переменным, самый простой способ определить, имеет ли смысл перечисление вычетов, — это просмотреть выписку о процентах по ипотеке (форма 1098), которую вы получите от своего кредитора, если вы заплатили не менее 600 долларов США в виде процентов во время предыдущего налога. год и укажите любые другие вычеты, применимые к вашей ситуации.Проконсультируйтесь со своим налоговым специалистом для получения дополнительных указаний.

Проценты по ссуде под залог собственного капитала по-прежнему подлежат вычету, но с большим условием

В некоторых случаях проценты, уплаченные по ссуде под залог собственного капитала, могут вычитаться из налогооблагаемой базы.

Многие налогоплательщики опасались, что новый налоговый закон — Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года, вступивший в силу в декабре, — станет предсмертным звонком для вычета процентов из ссуд под залог недвижимости и кредитных линий. Ссуды основаны на собственном капитале в вашем доме и обеспечены имуществом.(Собственный капитал — это разница между стоимостью дома и суммой, которую вы должны по ипотеке.)

Но Налоговая служба, заявив, что отвечает на «многие вопросы, полученные от налогоплательщиков и налоговых специалистов», недавно выпустила консультацию. Согласно сообщению, новый налоговый закон приостанавливает вычет процентов по собственному капиталу с 2018 по 2026 год — за исключением случаев, когда ссуда используется для «покупки, строительства или существенного улучшения» дома, обеспечивающего ссуду.

Если вы берете ссуду для оплаты таких вещей, как пристройка, новая крыша или ремонт кухни, вы все равно можете вычесть проценты.

Но если вы потратите деньги на погашение долга по кредитной карте или студенческих ссуд — или уйдете в отпуск — проценты больше не вычитаются.

(Как уже было сказано в I.R.S., ссуда должна быть обеспечена вашим основным или вторым домом и не должна превышать стоимость дома, чтобы иметь право на вычет процентов.)

I.R.S. также отметил, что новый закон устанавливает более низкий долларовый лимит на ипотечные кредиты в отношении всех, которые имеют право на вычет процентов. Начиная с этого года, налогоплательщики могут вычитать проценты по жилищным кредитам всего на 750 000 долларов.Лимит применяется к общей сумме ссуд, используемых для покупки, строительства или улучшения основного и второго дома налогоплательщика.

Для иллюстрации I.R.S. предоставил несколько примеров, в том числе этот:

Скажем, в январе 2018 года налогоплательщик взял ипотечный кредит на 500 000 долларов, чтобы купить дом стоимостью 800 000 долларов. Затем, в следующем месяце, налогоплательщик взял ссуду на покупку дома в размере 250 000 долларов, чтобы построить пристройку к дому. «Потому что общая сумма обоих займов не превышает 750 000 долларов», — сказал I.R.С. сказал: «Все проценты, уплаченные по ссудам, подлежат вычету». Но если налогоплательщик использовал ссуду для «личных» расходов, таких как выплата студенческой ссуды или кредитных карт, проценты не подлежали вычету.

Часто домовладельцы берут взаймы под залог собственного капитала, потому что процентные ставки обычно ниже, чем у других видов кредита. Заем под залог собственного капитала работает как традиционная вторая ипотека: он заимствуется по фиксированной ставке на определенный период. Кредитная линия собственного капитала является более сложной: заемщики могут использовать ее по мере необходимости в течение первоначального периода использования — обычно 10 лет — в течение которого процентные ставки колеблются.После этого остаток обычно конвертируется в ссуду с фиксированной ставкой.

Недавнее исследование, проведенное для TD Bank, активного кредитора в сфере жилищного капитала, показало, что ремонтные работы являются основным видом использования кредитных линий для жилищного строительства (32 процента), за ним следуют фонды на случай чрезвычайных ситуаций (14 процентов) и расходы на образование (12 процентов).

Майк Кинан, глава отдела потребительского кредитования в TD Bank, сказал, что банк заметил «небольшое замедление» в подаче заявок и небольшое увеличение числа заемщиков, выплачивающих более крупные кредитные линии, до того, как I.Р.С. разъяснение. Но, по его словам, собственный капитал остается возможностью для домовладельцев занимать большие суммы денег по конкурентоспособным ставкам. «Он по-прежнему является и будет отличным инструментом заимствования для потребителей», — сказал он.

Вот несколько вопросов и ответов о долге под залог недвижимости:

Применяются ли новые правила вычета процентов, уплаченных по ссудам под залог недвижимости, к моим налогам за 2017 год?

Нет. Правила применяются к декларации, которую вы подадите в следующем году, за 2018 год, — сказала Кари Вестон, директор по налоговой практике и этике Американского института дипломированных бухгалтеров.Проценты по ссудам или кредитным линиям, выплаченным вами в 2017 году, обычно вычитаются из налоговой декларации, поданной в этом году, независимо от того, как вы использовали ссуду. Но, по ее словам, проценты могут не вычитаться из налоговой декларации следующего года — в зависимости от того, как вы потратили деньги.

Могу ли я по-прежнему использовать ссуды под залог недвижимости для оплаты студенческих ссуд или счетов по кредитной карте?

Да. Вы можете использовать кредит полностью или частично на личные расходы. Вы просто не можете удержать проценты с суммы, использованной для этих целей, мисс.- сказал Уэстон.

Как мне документально подтвердить, что заемные деньги были использованы на приемлемые цели?

Возможно, I.R.S. создаст новую форму для вычета процентов, в которой налогоплательщики будут указывать цель ссуды, — сказал Патрик Колабелла, доцент кафедры бухгалтерского учета и налогообложения Университета Сент-Джонс. Тем не менее, по его словам, желательно вести записи и квитанции по вашему проекту благоустройства дома, если вам когда-нибудь понадобится обосновать вычет процентов на счет I.Р.С.

Ограничение TCJA на вычеты процентов по ипотеке говорит нам, что налоги имеют значение, вплоть до

Когда Конгресс принял Закон о сокращении налогов и рабочих местах в декабре 2017 года, он внес ряд изменений в индивидуальный подоходный налог (почти все который закат после 2025 года). Одно из этих изменений снизило стоимость ипотечных кредитов, по которым покупатели жилья могли вычитать проценты из налогооблагаемого дохода, с 1 миллиона долларов до 750 000 долларов. В связи с этим возник вопрос: подтолкнет ли изменение налога к покупателям жилья в 2018 году к сокращению размера своей ипотечной ссуды с 1 миллиона долларов до 750000 долларов, которые по-прежнему полностью вычитаются?

Ответ оказывается… сложным.И это предполагает, что, хотя пересмотренный налоговый закон мог изменить поведение некоторых покупателей жилья, его влияние могло быть ограничено другими, неналоговыми факторами.

Мы построили график ипотечных кредитов, завершенных в 2017 и 2018 годах, и обнаружили, что в 2017 году количество взятых ипотечных кредитов с высокими доходами (определяемых как те, которые превышают 700000 долларов США), имело заметные всплески на несколько долларовых сумм (750 000 долларов США; 800 000 долларов США; 900 000 долларов США; и 1 миллион долларов США). Самый большой из этих скачков составил 1 миллион долларов. В 2018 году общая картина была аналогичной, с большим всплеском ипотечных кредитов на 1 миллион долларов, но самый большой всплеск был для ипотечных кредитов на 750 тысяч долларов.Итак, похоже, что налоговые льготы имеют значение для людей, берущих ипотеку. Но мы также обнаружили довольно большое количество ипотечных кредитов на миллион долларов, взятых в 2018 году, хотя проценты по этим кредитам больше не подлежали вычету в полном объеме. Налоги имеют значение, равно как и другие факторы, такие как инерция кредиторов или другие особенности процесса покупки жилья.

Источник: Бюро финансовой защиты потребителей, Обзор данных по национальному уровню ссуды в соответствии с Законом о раскрытии информации о жилищной ипотеке (2018 г.).

Мы не были удивлены, увидев резкий всплеск количества ипотечных кредитов в 2017 году ровно на 1 миллион долларов; с 1986 года вычет процентов по ипотеке ограничивался ипотечными кредитами на сумму 1 миллион долларов.Хотя можно взять более крупную ссуду и просто вычесть проценты с первого миллиона долларов, подавать налоговую декларацию будет проще, если человек берет ссуду в 1 миллион долларов и субординированную ссуду на оставшуюся часть.

Когда недавно были опубликованы данные за 2018 год, мы с уверенностью ожидали, что всплеск сместится до нового предела франшизы в 750 000 долларов. И мы действительно увидели, что наибольшее количество ипотечных ссуд на большие суммы выросло с 1 миллиона долларов до 750 000 долларов. Это отразило 50-процентное увеличение количества ипотечных кредитов на 750 000 долларов в сочетании с 10-процентным падением количества ипотечных кредитов на 1 миллион долларов.

Почему люди продолжают брать ссуды на 1 миллион долларов? Возможно, это просто потому, что это круглое число. Скорее всего, кредиторы привыкли одобрять ссуды на 1 миллион долларов для покупателей высокого класса и продолжали делать это даже после изменения закона. Мы не знаем, понимали ли заемщики, что проценты по четверти их ссуды — 250 000 долларов — больше не будут вычитаться. Возможно, они рассчитывают вычесть дополнительные проценты в 2025 году, когда закон закроется.

Очевидно, что TCJA повлиял на поведение ипотечных заемщиков.Но нам, возможно, придется подождать еще несколько лет, чтобы узнать, преодолеет ли более низкий предел вычета по ипотечным процентам, установленный TCJA, сохраняющиеся последствия прежнего закона и привычек кредиторов.

Fall 2018 Journal: Удержание процентов по ипотеке и разрыв в расовом богатстве

Эмма Фернандес, Эмили Маккаффри, Кимберли Рубенс и Карсон Уайтлемонс

Отредактировал Джуни Мун

Удержание процентов по жилищной ипотеке (MID) является одним из самых длительных и дорогостоящих федеральных налоговых вычетов в Соединенных Штатах.В то время как MID все чаще подвергается критике за то, как он несоразмерно выгоден для богатых налогоплательщиков, меньше внимания уделяется тому, как MID увековечивает разрыв в расовом богатстве и продолжает наследие исключающей американской жилищной политики. Наш анализ прослеживает историю MID и его пересечение с жилищной дискриминацией в Соединенных Штатах, исследуя расовые последствия нынешней американской структуры налоговых вычетов. Наконец, мы исследуем видение более справедливого и эффективного содействия жилищной стабильности и созданию благосостояния.

КАК ВЫЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ИПОТЕКЕ ПРЕИМУЩЕСТВУЕТ БОГАТЫМ

MID позволяет домовладельцам вычитать из своих налогов проценты, которые они выплачивают по любой ссуде, используемой для покупки, строительства или улучшения своего жилья. Домовладельцы также могут взять MID в ссуду для второго дома. Для людей с более высокими налоговыми категориями вычет больше, потому что каждый доллар, не облагаемый налогом, подлежал бы более высокой предельной налоговой ставке. В 2015 году на долю MID приходилось 71 миллиард долларов потерянных налоговых поступлений, которые правительство получило бы от домовладельцев без MID. ¹ Это самый дорогой детализированный налоговый вычет и одна из крупнейших налоговых расходов. ²

До января 2018 года домовладельцы могли вычесть до 1,1 миллиона долларов процентов, выплаченных по обоим домам (до 1 миллиона долларов по ипотечным платежам и 100 000 долларов по ссудам под залог недвижимости) .3 В законопроекте о налоговой реформе 2017 года была изменена конструкция MID для ипотечных кредитов, приобретенных после января. 1, 2018: в соответствии с действующим налоговым кодексом домовладельцы могут вычитать проценты, уплаченные по ипотечному платежу на оба дома, на сумму до 750 000 долларов и не могут брать вычет по ссудам под залог собственного капитала.⁴ Это первое серьезное снижение MID за десятилетия. Поскольку новый предел отчислений применяется только после 1 января 2018 г., он в первую очередь ограничит долгосрочный рост расходов MID, а не повлияет на текущие расходы. В отчете Объединенного комитета Конгресса по налогообложению прогнозируется, что государственные расходы на MID упадут с 59,9 млрд долларов до 25 млрд долларов, то есть примерно на 58 процентов. Тем не менее, он также прогнозирует, что льгота станет еще более смещенной в сторону богатых, поскольку закон о налоговой реформе также удвоил стандартный вычет для домов со средним доходом, а это означает, что меньшее количество домохозяйств будет перечислять и требовать MID.В докладе прогнозируется, что в следующем году домохозяйства, которые зарабатывают более 500 000 долларов в год, получат около 24 процентов пособий по сравнению с 12,4 процента в этом году. По сути, это новое ограничение для MID принесло еще более регрессивное преимущество ».

Из-за своей структуры MID является неэффективной государственной программой, которая в первую очередь переводит государственные расходы на богатых. Помимо того, что MID ежегодно обходится правительству в миллиарды долларов, он непропорционально широко используется относительно небольшим числом американцев с высокими доходами.По данным Центра налоговой политики, четыре из пяти налогоплательщиков не претендуют на MID.⁶ Около половины налогоплательщиков с ипотекой не получают выгоды от MID, потому что они не должны федеральные налоги (заплатив значительные налоги на заработную плату и / или и местные налоги) или потому, что они требуют стандартного вычета (требование MID требует детализированных вычетов). Из тех, кто перечисляет вычеты, многие не могут претендовать на кредит, потому что они либо не владеют домом, либо уже выплатили свои жилищные ипотечные ссуды.⁸ В целом, по последним оценкам, 84 процента пособий от MID поступают домохозяйствам с годовым доходом 100000 долларов и более; ⁹ в 2016 году 75 процентов домохозяйств в США зарабатывали меньше этого. ¹⁰ Несмотря на распространенную риторику о том, что MID поддерживает домовладение, исследования показывают, что он не привел к эффективному увеличению доли владения жильем в США. ¹¹ Поскольку преимущества MID сконцентрированы среди богатых домовладельцев, это в первую очередь дополнительная выгода для состоятельных покупателей жилья. которые покупают дома и вторую резиденцию, а не являются стимулом для покупателей нового жилья покупать новые дома.Важно отметить, что такая концентрация MID в собственности с высокой стоимостью дома имеет явные расовые последствия, учитывая историю домовладения в США

.

СРЕДНЯЯ ЧАСТЬ И РАСОВОЙ РАЗРЫВ: ИСТОРИИ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ

MID был создан в 1913 году как небольшая часть федерального закона, вводящего раннюю версию федерального подоходного налога. Этот вычет прямо не упоминался, но был частью положения, направленного на то, чтобы позволить владельцам бизнеса, например фермерам, вычитать любые уплаченные ими проценты на личные расходы. ¹² Поскольку только два самых богатых населения соответствовали пороговому уровню дохода, необходимому для уплаты подоходного налога в то время, и большинство владельцев собственности полностью владели своими домами, MID повлиял только на небольшую часть элиты. Мало свидетельств того, что это положение привлекло большое политическое внимание, когда Конгресс первоначально принял закон. ¹³

Ситуация изменилась в 1930-х и 1940-х годах, когда рост доходов среднего класса и изменение налоговой структуры означало, что федеральный подоходный налог применялся к более широкому кругу американских семей.В то же время такие меры, как Федеральный закон о жилищном строительстве 1934 года, позволили привлечь кредиты на рынки жилья, сделав домовладение доступным для миллионов. По мере роста количества домовладельцев и стоимости домов увеличивались и государственные расходы на MID. В 1968 году правительство ежегодно тратило 1,9 миллиарда долларов на удержание процентов по ипотеке (13,8 миллиарда долларов в сегодняшних долларах). К 1988 году затраты выросли до более чем 33,8 миллиарда долларов (72,3 миллиарда долларов в сегодняшних долларах). ¹⁴

Рисунок 1: Уровень владения жильем в США.S. по расовой / этнической группе

Источник: данные обследования потребительских расходов (2015)

Тем не менее, цветные люди сознательно и систематически исключались из доступа к этим жилищным займам и, следовательно, из права собственности на жилье, что является самым значительным фактором, способствующим непрерывно растущему разрыву в расовом богатстве. Корни этого неравенства в собственности на жилье можно проследить до дискриминации жилья на федеральном уровне, уровне штатов и местного населения в начале 20-го века посредством политики (и, конечно, если мы вернемся дальше, происхождение разрыва в уровне благосостояния можно проследить до рабства, когда черные тела были собственностью белых землевладельцев и, следовательно, первоисточником большей части белого семейного богатства Америки). ¹⁵

Федеральные жилищные законы, принятые в 1940-х и 1950-х годах, предусматривали обособленные районы и предоставляли финансовые стимулы для развития пригородов, предназначенных только для белых. Федеральное управление жилищного строительства отказалось страховать банковские ссуды застройщикам, которые намеревались продать или разрешить перепродажу домов чернокожим семьям. Преимущества G.I. Законопроект 1944 года, в котором чернокожие ветераны в значительной степени отказывают, предоставил миллионам белых американцев возможности для повышения благосостояния за счет жилищных, деловых и образовательных кредитов и льгот при трудоустройстве.Федеральная жилищная политика требовала отдельных квартир и часто была доступна только для белых американцев, несмотря на огромную потребность в услугах для чернокожих американцев. Местные муниципалитеты зонировали черные кварталы для использования в промышленности и утилизации отходов, эффективно обеспечивая низкую стоимость жилья и условия, похожие на трущобы. ¹⁶ Практика «красной черты», используемая государственными и частными организациями, занимающимися жилищным кредитованием, ограничивала доступность ссуд для цветных семей к определенным и часто менее желательным районам.

На протяжении ХХ века государственные и частные учреждения продолжали симбиотически увековечивать исключение черных семей из американской мечты о домовладении. Принятие Закона о справедливом жилищном обеспечении в 1968 году никак не возместило ущерб, нанесенный этой несправедливостью семьям на протяжении нескольких поколений; он лишь пытался предотвратить будущую дискриминацию в жилищной сфере.

Рисунок 2: Медиана и средний уровень благосостояния белых и чернокожих семей

Источник: Комбинированные данные обзора потребительского финансирования (2013 г.)

РАСОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СЕРЕДИНА

Это систематическое исключение из домовладения впоследствии затруднило создание богатства для чернокожих семей.По мере того как все большее число белых американцев получало доступ к домовладению и налоговым льготам, предоставляемым им с этим новым статусом, разрыв в расовом богатстве продолжал увеличиваться. За последние 30 лет медианное богатство домохозяйств чернокожих и латиноамериканцев снизилось на 75 процентов и 50 процентов соответственно, в то время как медианное богатство домохозяйств белых увеличилось на 14 процентов. ¹⁷ Таким образом, мы должны критически взглянуть на роль MID в увеличении выгод, предоставляемых домовладельцам.

Неравный доступ к жилью обеспечил столь же неравный доступ к самому MID. Этот «расово-нейтральный» налоговый вычет обелает системную историю исключения домовладения в Соединенных Штатах. Поэтому неудивительно, что преимуществами MID непропорционально пользуются белые домохозяйства. Примерно 4 из 10 белых домохозяйств владеют домами с ипотекой и, таким образом, имеют право на субсидию, в то время как для чернокожих домохозяйств это число составляет 1 из 4. ¹⁸ В недавнем отчете, совместно выпущенном Институтом активов и социальной политики и Национальной жилищной коалицией с низким доходом, было обнаружено, что, хотя черные домохозяйства составляют около 13 процентов населения, они могут получить доступ только к 6 процентам общих льгот от MID.В отчете подсчитано, что это составляет примерно 44,8 миллиарда долларов в виде пособия на потерю жилья для чернокожих семей.

В целом, MID, в том виде, в каком он осуществляется в настоящее время, непропорционально предоставляет большие возможности по наращиванию благосостояния и без того богатым белым домохозяйствам, вместо того, чтобы стимулировать рост домовладения. Это, в свою очередь, усугубляет расовое неравенство и увеличивает разрыв в расовом богатстве. Так почему же эта политика сохраняется, несмотря на ее несправедливые преимущества? Когда законодательство устанавливает политику увеличения благосостояния, подобную MID, — пособие, которое в основном доступно только людям, входящим в верхние 20 процентов распределения доходов, — становится довольно сложно отказаться от этого пособия или ограничить его.Домовладельцы демонстрируют это собственническое вложение в экономические преимущества белизны или «стимул оставаться верным своей идентичности, который дает им ресурсы, власть и возможности», поддерживая политику, поддерживающую несправедливый статус-кво. ¹⁹ Если мы решим изменить то, как мы тратим более 80 миллиардов долларов в год, которые в настоящее время выделяются на MID, мы могли бы помочь миллионам людей сохранить безопасное жилье. Например, согласно оценкам Белого дома при администрации Обамы, перенаправляя 1 миллиард долларов из пособия MID в год на постоянное жилье для бездомных людей и семей, мы могли бы покончить с бездомностью за 10 лет. ²⁰

Закон о налоговой реформе 2017 года, вступивший в силу в январе 2018 года, снижает верхний предел и сокращает квалификационные типы кредитов, отвечающих критериям MID. Несмотря на кажущееся совпадение интересов, авторы этого отчета скептически относятся к тому, что это сокращение окажет какое-либо существенное влияние на смягчение постоянно увеличивающегося разрыва в расовом богатстве. Не обращая внимания на разрыв в расовом богатстве домовладения, MID не в состоянии систематически противодействовать тому, как властные структуры исторически исключали цветных людей из возможностей наращивания богатства.

РЕФОРМИРОВАНИЕ MID

Реформа необходима, чтобы не допустить, чтобы MID продолжала увековечивать разрыв в расовом богатстве и другие формы экономического неравенства. Хотя законопроект о налоговой реформе 2017 года стал первой значительной реформой для MID с момента его создания и поможет ограничить федеральные расходы, он не изменил принципиально структуру вычета. Такое изменение будет необходимо, чтобы существенно изменить последствия политики MID.

Ниже мы исследуем две категории решений: постепенные изменения, которые смещают преимущества MID в пользу среднего класса, и структурные изменения, которые более непосредственно затрагивают лежащее в основе наследие дискриминации, которое воплощается в MID.

ЧАСТИЧНАЯ НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА, ОСНОВАННАЯ НА СЕРЕДИНЕ

Изменения в структуре MID могут снизить его концентрацию среди самых богатых домовладельцев. Последние изменения в MID демонстрируют, что реформа возможна и даже может получить поддержку обеих партий.

Измените MID с налогового вычета на налоговый кредит. Формат налогового вычета делает MID особенно выгодным для богатых.Простой переход на кредит, а не на вычет, предоставит доступ к льготам более широкой группе домовладельцев. В настоящее время MID доступен только домовладельцам, которые перечисляют свои налоговые вычеты, как правило, самым богатым домовладельцам. Переход на кредит позволит домовладельцам с любым уровнем дохода претендовать на получение пособия. Если вычет будет переведен на кредит, пособие получат еще 16 миллионов домовладельцев, в том числе еще 7 миллиардов долларов в виде пособий, предоставленных домовладельцам с доходом менее 100 000 долларов. ²¹

Уменьшите размер пособия. Согласно нынешней структуре MID, домовладельцы могут вычесть до 750 000 долларов (по сравнению с 1,1 миллиона долларов после принятия последнего налогового законодательства). Снижение верхнего предела до $ 500 000 поможет сократить расходы MID на богатых налогоплательщиков с дорогими домами. Изменение предельной стоимости должно сочетаться с преобразованием в налоговый кредит, чтобы обеспечить получение выгоды для лиц с более низкими доходами.

Эти варианты политики широко обсуждались и были рекомендованы Бюджетным управлением Конгресса, двухпартийными комитетами по сокращению дефицита и такими организациями, как Центр бюджетных и политических приоритетов и Институт Брукингса.Однако, хотя эти реформы являются важным шагом на пути к совершенствованию MID (и позволят сэкономить государственные деньги в процессе), основное внимание, присущее этой политике, по-прежнему нацелено на домовладельцев, и, следовательно, в первую очередь на богатых белых американцев.

БОЛЬШЕ АМБИЦИОЗНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ РАСОВОГО НЕРАВЕНСТВА И ДОМАШНЕГО ДОМА

Политические варианты, которые явно учитывают расовое неравенство, необходимы для противодействия влиянию MID, но из-за того, что политики заинтересованы в сохранении власти в рамках существующего положения вещей, их будет сложнее реализовать.

Создайте налоговую скидку арендатору. Ориентируясь на домовладельцев, MID исключает большую часть арендаторов, непропорционально большую часть которых составляют цветные семьи. В настоящее время более трех четвертей федеральных жилищных субсидий направляется домовладельцам, даже несмотря на то, что арендаторы составляют более трети населения и подвергаются более высокому риску столкнуться с жилищной небезопасностью. ²² Налоговый кодекс может использоваться для создания кредита арендатору, например, путем ограничения расходов на аренду на уровне 30 процентов дохода для домохозяйств, получающих менее 80 процентов среднего дохода по району. ²³ Правительство могло бы профинансировать этот кредит за счет сэкономленных денег за счет снижения верхнего предела вычетов MID.

Связь кредита на домовладение с проживанием в общине меньшинства. Жилищная сегрегация, наследие красной черты и эксклюзивной жилищной политики, лежит в основе разрыва в стоимости жилья для черных и белых. Поскольку MID связан со стоимостью дома человека, он продолжает увеличивать этот разрыв. Профессор права Университета Эмори Дороти Браун предложила предоставлять MID только домовладельцам, живущим в районах с черным населением не менее 10%. ²⁴ Эта политика будет использовать налоговый кодекс для противодействия разрыву в ценах на жилье, а не для его продвижения. Мы рекомендуем, чтобы этот подход был привязан к продолжительности проживания в сообществе или другим подобным мерам, чтобы гарантировать, что он не усугубит проблемы перемещения и джентрификации.

Содействовать созданию богатства чернокожих. За последние 30 лет среднее благосостояние белых семей выросло на 84 процента, что в три раза превышает темпы роста благосостояния черных семей. ²⁵ Вместо того, чтобы усугублять разрыв в расовом богатстве из-за MID, приоритетом должно быть его закрытие с помощью политики, способствующей наращиванию богатства чернокожих. Один из ключевых методов — создание программ, которые помогут темнокожим домовладельцам, впервые живущим с ними, приобрести дом. Другие политические стратегии для повышения благосостояния могут включать расширение и усиление налогового кредита на заработанный доход (EITC), который имеет высокую долю чернокожих получателей, или предложение легкодоступного продукта пенсионных сбережений черным семьям.Налоговый кодекс может использоваться для противодействия концентрации богатства путем усиления налогообложения наследства и наследства, налогообложения чистой стоимости активов и налогообложения наследства на уровне штата. ²⁶ В качестве альтернативы программы, которые проактивно создают возможности для накопления богатства, могут включать открытие сберегательного счета с первоначальным государственным взносом и соответствующими сбережениями для каждого чернокожего ребенка. Эти и другие будут творческими методами возмещения ущерба за историю рабства и эксплуатации, заложенную в нашей финансовой системе.

ПЕРЕСМОТРЕТЬ СИСТЕМУ

MID усугубляет и увековечивает расовое и экономическое неравенство. Рассматриваемые здесь решения будут способствовать развитию домовладения и благосостояния чернокожих, одновременно поддерживая доходы цветных семей, снимающих жилье в аренду различными способами. Однако они поддерживают только черные семьи в системе, в значительной степени контролируемой белой элитой (посредством кредитования и аренды), которые продолжают сохранять большую часть власти в нашей финансовой системе. Чтобы устранить этот общесистемный дисбаланс сил, необходимо ответить на более серьезные вопросы.Есть ли путь к альтернативным системам жилищного финансирования, которые приносят благосостояние сообществам, а не корпорациям?

Новые модели финансирования, не связанного с добычей полезных ископаемых, пытаются отвергнуть принципы капиталистической практики кредитования. Следуя ценностям регенеративной экономики, такие организации, как Regenerative Finance, Movement Generation и Climate Justice Alliance, продвигают и поддерживают экономические и финансовые системы, которые (среди прочего) укрепляют власть за счет благосостояния общества, перекладывают экономические интересы на предприятие, а не на общество. инвестор, продвижение социальной справедливости, восстановление суверенитета коренных народов и содействие деколонизации. ²⁷ Пересмотр ценностей, лежащих в основе нашей практики кредитования, предоставит сообществам возможность начать менять способы, с помощью которых угнетенные группы могут контролировать свое собственное коллективное финансовое благополучие.

Если смотреть шире, как мы можем попытаться смягчить и в конечном итоге компенсировать сотни лет порабощения, де-юре и де-факто угнетения, а также постоянный систематический расизм институтов нашей страны? Хотя реформирование или отмена MID может замедлить тенденцию к разрыву в уровне благосостояния между черными и белыми, эти изменения не полностью устраняют наследие столетий упущенных возможностей по наращиванию богатства для цветных людей в Соединенных Штатах.Креативность и критический анализ необходимы при разработке будущей политики и программ для более полного устранения разрыва в расовом богатстве.

КОНЕЦЫ

1. Дерек Томпсон. «Позор вычета процентов по ипотеке». The Atlantic, 14 мая 2017 г., https://www.theatlantic.com/business/archive/2017/05/shame-mortgage-interest-deduction/526635/.

2. Уилл Фишер и Чжан Хуанг. «Удержание процентов по ипотеке созрело для реформы». Центр приоритетов бюджета и политики, 23 июня 2013 г., https: // www.cbpp.org/sites/default/files/atoms/files/4-4-13hous.pdf.

3. Мэтью Десмонд. «Как домовладение стало двигателем американского неравенства». The New York Times, 9 мая 2017 г., https://www.nytimes.com/2017/05/09/magazine/how-homeownership-became-the-engine-of-american-inequality.html

4. «Как меняется вычет процентов по ипотеке в соответствии с новым налоговым законопроектом», The Washington Post, https://www.wsj.com/livecoverage/tax-bill-2017/card/1513387809https://www.wsj. com / livecoverage / tax-bill-2017 / card / 1513387809

5.Вайсманн, Иордания. «Республиканцы потрошили вычет процентов по ипотеке. Демократы должны покончить с этим ». Slate, 24 апреля 2018 г., https://slate.com/business/2018/04/its-time-for-the-mortgage-interest-deduction-to-go.html.

6. Лу, Чэньси и Эрик Тодер. «Влияние реформ вычета процентов по жилищной ипотеке по группам доходов и по государству». Центр налоговой политики, 6 декабря 2016 г., http://www.taxpolicycenter.org/sites/default/files/publication/136906/2001015-effects-of-reforms-of-the-home-mortgage-interest-deduction- по-доходам-по-группам-по-штатам_0.pdf.

7. Уилл Фишер и Чи-Чин Хуанг. «Удержание процентов по ипотеке созрело для реформы». Центр бюджетных и политических приоритетов, 23 июня 2013 г., https://www.cbpp.org/sites/default/files/atoms/files/4-4-13hous.pdf.

8. «Влияние реформ на вычет домашних процентов», 1.

9. Объединенный комитет по налогообложению.

10. Хизер Лонг. «Является ли 100000 человек« средним классом »в Америке?» The Washington Post, 25 октября 2017 г., https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/10/25/is-100000-middle-class-in-america/?utm_term=.54446e27f47b.

11. Уилл Фишер и Чи-Чинг Хуанг. «Удержание процентов по ипотеке созрело для реформы». Центр бюджетных и политических приоритетов, 23 июня 2013 г., https://www.cbpp.org/sites/default/files/atoms/files/4-4-13hous.pdf.

12. Деннис Вентри. «Случайное удержание: история и критика налоговой субсидии на проценты по ипотеке». Право и современные проблемы. 73. 2009, https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1561&context=lcp, 235.

13. Там же, 236.

14. Джордж Липсиц, Собственная инвестиция в белизну: Как белые люди получают прибыль от политики идентичности (Филадельфия, Пенсильвания: Temple University Press, 2006).

15. Дедрик Асанте-Мухаммад, Чак Коллинз, Джош Хокси и Эмануэль Нивес, Дорога к нулевому богатству (Вашингтон, округ Колумбия: Институт политических исследований, 2017), https://prosperitynow.org/files/PDFs/road_to_zero_wealth. pdf.

16. Ричард Ротштейн, Цвет закона (Нью-Йорк: W. W.Norton & Company, 2017).

17. Асанте-Мухаммад, Коллинз, Хокси и Нивес, 2017.

18. Лаура Салливан, Татьяна Мешеде, Томас Шапиро и Мария Фернанда Эскобар, Неправильно направленные инвестиции: как удержание процентов по ипотеке влияет на неравенство и разрыв в расовом богатстве (Уолтэм, Массачусетс: Институт активов и социальной политики, Университет Брандейса, 2017), https://iasp.brandeis.edu/pdfs/2017/NLIHC-IASP_MID-Report.pdf.

19. Lipsitz, 2006.

20. Мэтью Десмонд, «Как домовладение стало двигателем американского неравенства», The New York Times, 9 мая 2017 г.

21. Уилл Фишер и Чи-Чинг Хуанг, Удержание процентов по ипотеке созрело для реформы (Вашингтон, округ Колумбия: Центр по бюджетным и политическим приоритетам, 25 июня 2013 г.), https://www.cbpp.org/research/mortgage- процентные вычеты созрели для реформы.

22. Фишер и Хуанг, 2013.

23. Кэрол Каланте, Каролина Рид и Натаниэль Декер, Справедливый налоговый кредит: предложение о федеральной помощи в арендном кредите для поддержки малообеспеченных арендаторов (Беркли, Калифорния: Центр инноваций в жилищном строительстве Тернер, 2016 г.), http: / / ternercenter.berkeley.edu/uploads/FAIR_Credit.pdf.

24. Эмили Бэджер, «Радикальная идея компенсации темнокожим домовладельцам, пострадавшим от расовых предубеждений», The Washington Post, 21 июня 2016 г.

25. Дедрик Асанте-Мухаммад, Чак Коллинз, Джош Хокси и Эмануэль Нивес, Постоянно растущий разрыв (Вашингтон, округ Колумбия: Институт политических исследований, 2016) http://www.ips-dc.org/wp-content /uploads/2016/08/The-Ever-Growing-Gap-CFED_IPS-Final-2.pdf

26. Асанте-Мухаммад, Коллинз, Хокси и Ньевес, 2016.

27.«Регенеративное финансирование» http://regenerativefinance.com.

Связанные

Исследование

ипотечного кредитования показывает, что члены кредитных союзов платят более низкие процентные ставки

Бюллетень действий совета директоров

Активы паевого фонда страхования в 2019 году выросли; Коэффициент собственного капитала 1,35%

АЛЕКСАНДРИЯ, Вирджиния (20 февраля 2020 г.) — Сегодня в штаб-квартире агентства состоялось второе открытое заседание Совета Национального кредитного союза 2020 года, на котором единогласно одобрено два пункта:

• Заявление совместных агентств перед финансовыми учреждениями об оценке кредитных убытков в соответствии с текущей методологией ожидаемых кредитных убытков и об изменениях в стандартах бухгалтерского учета.
• Предлагаемое правило для обновления, разъяснения и упрощения некоторых положений в нормативных актах агентства о корпоративных кредитных союзах.

Главный экономист проинформировал Правление об исследовании процентных ставок по ипотечным кредитам.

Исполняющий обязанности финансового директора проинформировал Правление о деятельности Национального фонда страхования акций кредитных союзов.

Исследование

показывает, что члены кредитных союзов платят более низкие процентные ставки по ипотеке

Согласно исследованию главного экономиста NCUA (открывается в новом окне), члены кредитного союза могут сэкономить тысячи долларов на ипотеке по сравнению с заемщиками в других финансовых учреждениях.

Анализируя данные Закона о раскрытии информации о жилищной ипотеке 2018 г. — самые свежие из имеющихся — и применяя соответствующие фильтры для удаления вероятных ошибок, исследование показывает:

• Ипотечные ссуды, выданные кредитными союзами, обычно имеют более низкие процентные ставки, чем ипотечные ссуды, выданные другими кредиторами;
• Средний разброс процентных ставок по ипотечным кредитам кредитных союзов был на 9–14 базисных пунктов ниже, чем для других кредиторов;
• Дисконт по ставкам по ссудам кредитных союзов обычно наблюдался как в городской, так и в сельской местности; и
• Статистические данные по трем показателям кредитного риска — кредитным рейтингам, комбинированным отношениям кредита к стоимости и отношения долга к доходу — показали, что различия в ставках по ипотечным кредитам вряд ли были результатом различий в кредитном риске.

Более низкие процентные ставки могут сэкономить заемщикам кредитных союзов тысячи долларов в течение срока их ипотечных ссуд, говорится в исследовании. Например, заемщик с ипотечной ссудой на 175 000 долларов может увидеть общие выплаты по основной сумме и процентам почти на 5 000 долларов ниже при спреде в 14 базисных пунктов.

Резюме презентации главного экономиста (открывается в новом окне) доступно в Интернете.

Фонд страхования акций продолжает позитивную динамику

Национальный фонд страхования акций кредитных союзов (открывается в новом окне) сообщил о чистой прибыли в размере 169 долларов.7 миллионов и чистая позиция в 16,6 миллиарда долларов на 2019 год.

Активы фонда выросли до 16,7 млрд долларов на конец года с 15,8 млрд долларов в конце 2018 года.

По состоянию на 31 декабря 2019 года расчетный коэффициент собственного капитала Фонда страхования акций составлял 1,35 процента, увеличившись с 1,33 процента по состоянию на 30 июня 2019 года. Коэффициент собственного капитала рассчитан на основе застрахованной базы акций в размере 1,2 триллиона долларов. Коэффициент собственного капитала был ниже обычного операционного уровня 1,38 процента.

За четвертый квартал 2019 года:

• Количество кредитных союзов CAMEL с кодами 4 и 5 уменьшилось до 190 с 200 в третьем квартале 2019 года.Активы этих кредитных союзов снизились на 3,6 процента по сравнению с третьим кварталом 2019 года до 10,8 миллиарда долларов с 11,2 миллиарда долларов.
• Количество кредитных союзов CAMEL code 3 уменьшилось до 838 с 861 в третьем квартале 2019 года. Активы этих кредитных союзов снизились на 3,9 процента по сравнению с третьим кварталом 2019 года до 41,7 миллиарда долларов с 43,4 миллиарда долларов.

В течение 2019 года произошла одна принудительная ликвидация и одно слияние с участием кредитных союзов по сравнению с восемью случаями банкротства кредитных союзов в 2018 году.Общая сумма убытков, связанных с отказами в 2019 году, составила 40,3 миллиона долларов по сравнению с 792,5 миллиона долларов в предыдущем году.

Исполняющий обязанности главного финансового директора сообщил о четырех фондах агентства — Фонде страхования акций, Операционном фонде, Центральном механизме ликвидности и Оборотном ссудном фонде общинного развития — каждый получил неизмененное или «чистое» аудиторское заключение без каких-либо отчетных условий на 2019 год. от независимого аудитора агентства — ТОО «КПМГ».

Совет

утверждает заявление о политике CECL совместных агентств

Совет NCUA утвердил заявление о межведомственной политике (открывается в новом окне), в котором содержатся руководящие указания для финансовых учреждений по оценке кредитных убытков в соответствии с текущей методологией ожидаемых кредитных убытков и по изменениям в стандартах бухгалтерского учета.

В заявлении NCUA присоединяется к Совету управляющих Федеральной резервной системы, Федеральной корпорации по страхованию депозитов и Управлению валютного контролера. Агентства издают политику и инструкции в ответ на изменения в общепринятых принципах бухгалтерского учета, обнародованные Советом по стандартам финансового учета.

Новое заявление о политике будет опубликовано в Федеральном реестре после того, как оно будет одобрено всеми четырьмя регулирующими органами.

Предлагаемое правило внесет изменения в правила корпоративных кредитных союзов

NCUA внесет поправки в свои правила корпоративных кредитных союзов, чтобы прояснить, упростить и обновить определенные положения в соответствии с предлагаемым правилом (открывается в новом окне), утвержденным Советом директоров.

Предлагаемое правило внесет следующие изменения:

• Разрешение корпоративному кредитному союзу делать минимальные инвестиции в обслуживающую организацию кредитного союза без того, чтобы эта организация была классифицирована как корпоративная CUSO и подлежала усиленному надзору NCUA;
• Расширение категорий старших сотрудников кредитных союзов-членов, которые будут иметь право работать в правлении корпоративного кредитного союза;
• Внесение изменений в предписывающий опыт и требования независимости для эксперта корпоративного кредитного союза по управлению рисками предприятия; и
• Уточнение порядка учета инвестиций в инструмент субординированного долга кредитного союза физического лица.

Комментарии к предлагаемому правилу должны быть получены не позднее, чем через 60 дней после публикации в Федеральном реестре .

NCUA публикует твиты обо всех открытых заседаниях Совета в прямом эфире. Подпишитесь на @TheNCUA (открывается в новом окне) в Twitter, а также получите доступ к меморандумам о действиях Правления и изменениям правил NCUA по адресу www.ncua.gov . NCUA также транслирует в прямом эфире, архивирует и публикует видеозаписей открытых заседаний Совета в Интернете.

Федеральный регистр :: Федеральное управление процентных ставок

Начать преамбулу

Федеральная корпорация страхования депозитов.

Окончательное правило.

Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) издает правила, разъясняющие закон, который регулирует процентные ставки, которые могут взиматься с государственных банков и застрахованных отделений иностранных банков (в совокупности, государственных банков).Эти правила предусматривают, что государственные банки имеют право взимать проценты по ставке, разрешенной государством, в котором расположен государственный банк, или на один процент сверх ставки по 90-дневным коммерческим бумагам, в зависимости от того, какая из них больше. Правила также предусматривают, что вопрос о том, допустимы ли проценты по ссуде в соответствии с разделом 27 Федерального закона о страховании вкладов, определяется в момент предоставления ссуды, а процент по ссуде, допустимый в соответствии с разделом 27, не зависит от изменений в законодательстве штата. изменение соответствующей ставки по коммерческим бумагам или продажа, уступка или иной перевод ссуды.

Правило действует с 21 августа 2020 года.

Начать дополнительную информацию

Джеймс Уоттс, советник, юридический отдел, (202) 898-6678, [email protected]; Кэтрин Топпинг, советник, юридический отдел, (202) 898-3975, [email protected].

Конец Дополнительная информация
Конец преамбулы
Начать дополнительную информацию

I. Цели

Раздел 27 Федерального закона о страховании вкладов (Закон о прямых иностранных инвестициях) (12 U.S.C. 1831d) разрешает государственным банкам предоставлять ссуды с начислением процентов по максимальной ставке, разрешенной государством, в котором расположен банк, или по ставке на один процент выше 90-дневной ставки по коммерческим бумагам, в зависимости от того, какая из них больше. В разделе 27 не указывается, в какой момент времени должна определяться действительность процентной ставки для оценки того, принимает ли государственный банк проценты или получает проценты в соответствии с разделом 27. Могут возникнуть ситуации, когда законы о ростовщичестве государства, в котором находится банк изменение местоположения после предоставления ссуды (но до того, как ссуда была выплачена полностью), и ставка ссуды может быть не ростовщической по старому закону, но ростовщической по новому закону.Чтобы заполнить этот законодательный пробел и выполнить цель раздела 27, FDIC предложила правила ^[]
в ноябре 2019 года, который будет предусматривать, что допустимая процентная ставка в соответствии с разделом 27 должна быть определена при выдаче ссуды и не должна зависеть от изменения законодательства штата, изменения соответствующей ставки по коммерческим бумагам или продажи, уступки, или иной перевод ссуды. Эта интерпретация защищает ожидания сторон и интересы доверия в момент предоставления ссуды и обеспечивает логичное и справедливое правило, которое легко применять.

Второй законодательный пробел также присутствует, потому что раздел 27 прямо дает банкам право предоставлять ссуды по ставкам, разрешенным в их штатах, но не перечисляет в явном виде все компоненты этого права. Одним из таких неявных компонентов является право уступать ссуды в соответствии с преимущественным правом, указанным в разделе 27. Право банков предоставлять ссуды традиционно рассматривалось как несущее с собой право уступать ссуды. Таким образом, федеральное установленное законом полномочие государственного банка в соответствии с разделом 27 предоставлять ссуды по определенным ставкам включает в себя право уступать ссуды по этим ставкам.Чтобы устранить двусмысленность, предлагаемые правила делают это неявное понимание явным. Предусматривая, что допустимая процентная ставка в соответствии с разделом 27 должна определяться при выдаче ссуды и не должна зависеть от продажи, уступки или иной передачи ссуды, регулирование разъясняет, что банки могут передавать подлежащие исполнению права по ссудам, которые они сделано в соответствии с преимущественной силой раздела 27.

FDIC считает, что опасения по поводу безопасности и надежности также поддерживают разъяснение применения статьи 27 к ссудам государственных банков, поскольку законодательная двусмысленность подвергает государственные банки повышенному риску в случае, если им потребуется продать свои ссуды для удовлетворения своих потребностей в ликвидности. кризис.Оставленные без внимания два пробела в законодательстве могут создать правовую неопределенность для государственных банков и затруднить работу судов. Одним из примеров озабоченности по поводу того, чтобы оставить без внимания законодательную двусмысленность, является недавнее решение Апелляционного суда США второго округа по делу Madden против Midland Funding, LLC. ^[]
Читая отдельно текст статута, суд Madden пришел к выводу, что 12 U.S.C. 85 (раздел 85), который разрешает национальным банкам взимать проценты по ставке, разрешенной законодательством государства, в котором находится национальный банк, не позволяет национальным банкам передавать подлежащие исполнению права на ссуды, которые они предоставили на основании преимущественного права Раздел 85.В то время как Madden касалось уступки ссуды национальным банком, положение федерального закона, регулирующее полномочия государственных банков в отношении процентных ставок, построено по образцу и интерпретируется таким же образом, как и статья 85. Таким образом, Madden помогло подчеркнуть необходимость издать уточняющие правила, устраняющие правовую двусмысленность в разделе 27. ^[]

Как более подробно описано ниже, FDIC получила 59 писем с комментариями по предлагаемому правилу от заинтересованных сторон.FDIC внимательно рассмотрел эти комментарии и теперь издает окончательное правило. Последнее правило реализует положения федерального законодательства, которые разрешают банкам штата взимать проценты в размере, не превышающем: на один процент больше, чем 90-дневная ставка по коммерческим бумагам; или по ставке, разрешенной государством, в котором расположен банк. Последнее правило также предусматривает, что вопрос о том, допустимы ли проценты по ссуде согласно разделу 27, определяется в момент предоставления ссуды, а на проценты по ссуде в соответствии с разделом 27 не влияет изменение закона штата, изменение соответствующего коммерческого предложения. бумажная ставка или продажа, переуступка или иной перевод ссуды.Правила также реализуют раздел 24 (j) Закона о прямых иностранных инвестициях (12 USC 1831a (j)), предусматривающий, что законы государства, в котором государственный банк не зарегистрирован, но в котором он имеет филиал (государство пребывания), должны применяются к любому отделению в государстве пребывания банка за пределами штата в той же степени, в какой законы такого государства применяются к отделению в государстве пребывания национального банка за пределами штата. В правилах не рассматривается вопрос о том, является ли государственный банк или застрахованное отделение иностранного банка реальной стороной интереса в отношении ссуды или имеет экономический интерес в ссуде в соответствии с законодательством штата, e.грамм. , которая является «истинным кредитором». Более того, FDIC продолжает поддерживать позицию, согласно которой он будет рассматривать компании Start Printed в качестве партнеров с государственным банком с единственной целью уклоняться от более низкой процентной ставки, установленной в соответствии с законодательством государства (государств), выдающего лицензию.

II. Справочная информация: текущий подход к регулированию и рыночная среда

A. Управление процентных ставок национальных банков

Законодательные положения, реализованные в окончательном правиле, построены по образцу и интерпретируются в соответствии с разделом 85, чтобы обеспечить конкурентное равенство между учрежденными на федеральном уровне и уполномоченными государством депозитарными учреждениями.Хотя заключительное правило реализует Закон о прямых иностранных инвестициях, а не раздел 85, следующая справочная информация предназначена для обсуждения этого правила.

Раздел 30 Закона о национальном банке был принят в 1864 году для защиты национальных банков от дискриминационного законодательства государства о ростовщичестве. Закон предусматривал альтернативные процентные ставки, которые национальным банкам разрешалось взимать со своих клиентов в соответствии с федеральным законом. Раздел 30 был позже разделен и перенумерован, и положения о процентных ставках стали действующими статьями 85 и 86.В соответствии с разделом 85 национальный банк может брать, получать, резервировать и взимать плату по любой сделанной ссуде или дисконту, а также по любым векселям, переводным векселям или другим свидетельствам долга, проценты по ставке, разрешенной законодательством штата. Территория или округ, где расположен банк, или по ставке на 1 процент сверх учетной ставки по девяностодневным коммерческим облигациям, действующей в Федеральном резервном банке в Федеральном резервном округе, где расположен банк, в зависимости от того, что может быть больше и не более, за исключением случаев, когда законами любого штата ограничивается другая ставка для банков, учрежденных в соответствии с законами штата, такая ограниченная ставка разрешается для ассоциаций, организованных или существующих в любом таком штате в соответствии с разделом 62 Закона. Пересмотренный Устав. ^[]

Вскоре после того, как закон был принят, решение Верховного суда по делу Tiffany v. National Bank of Missouri истолковало статут как обеспечение защиты «наиболее благоприятствуемого кредитора». ^[]
В деле Tiffany, Верховный суд истолковал статью 85 как разрешающую национальному банку взимать проценты по ставке, превышающей разрешенную для государственных банков, если закон штата разрешает небанковским кредиторам взимать такую ​​ставку.Разрешая национальным банкам взимать проценты по наивысшей ставке, разрешенной для любого конкурирующего государственного кредитора законами государства, в котором находится национальный банк, формулировка раздела 85, предоставляющая национальным банкам статус «наиболее благоприятствуемого кредитора», защищает национальные банки от законов штата, которые может поставить их в невыгодное положение по сравнению с государственными кредиторами. ^[]

Впоследствии Верховный суд истолковал статью 85 как разрешающую национальным банкам «экспортировать» процентные ставки в своих штатах заемщикам, проживающим в других государствах.В деле Marquette National Bank v. First of Omaha Service Corporation, ^[]

Суд постановил, что, поскольку государство, указанное в организационном сертификате национального банка, традиционно понималось как государство, в котором банк был «расположен» для целей применения статьи 85, национальный банк не может быть лишен этого местоположения только потому, что он предоставляет кредит резидентам иностранного государства. После того как было принято решение Marquette , национальным банкам разрешено взимать процентные ставки, разрешенные государством, в котором национальный банк расположен, по ссудам иностранным заемщикам, даже если эти ставки могут быть запрещены законами штата, в которых заемщики проживать. ^[]

B. Управление процентных ставок государственных банков

В конце 1970-х годов денежно-кредитная политика была направлена ​​на борьбу с инфляцией, и процентные ставки резко выросли. ^[]
Однако государственные кредиторы были ограничены в размере процентов, которые они могли взимать в соответствии с законами штата о ростовщичестве, что часто делало ссуды экономически невыгодными. Национальные банки не разделяли этого ограничения, потому что статья 85 разрешала им взимать проценты по более высоким ставкам, установленным со ссылкой на более высокие федеральные ставки дисконтирования.

Для обеспечения конкурентного равенства в банковской системе страны и подтверждения принципа, согласно которому учреждения, предлагающие аналогичные продукты, должны подчиняться аналогичным правилам, Конгресс включил формулировку из раздела 85 в Закон 1980 года о дерегулировании депозитных учреждений и денежно-кредитном контроле (DIDMCA) ^[]
и предоставил всем финансовым учреждениям, застрахованным на федеральном уровне, — государственным банкам, сберегательным ассоциациям и кредитным союзам — такие же полномочия по процентной ставке, что и национальным банкам. ^[]
Регистрация не была простой случайностью. Конгресс сделал сознательный выбор включить стандарт раздела 85. ^[]
В частности, раздел 521 DIDMCA добавил новый раздел 27 в Закон о прямых иностранных инвестициях, который предусматривает, что в целях предотвращения дискриминации государственных застрахованных депозитных учреждений, включая застрахованные сберегательные банки или застрахованные отделения иностранных банков, в отношении процентных ставок, если применимая ставка, предписанная подразделом, превышает ставку, которую такой государственный банк или застрахованное отделение иностранного банка может взимать при отсутствии данного подраздела, такой государственный банк или такое застрахованное отделение иностранного банка может, независимо от конституции штата или закон, который настоящим применяется для целей раздела, брать, получать, резервировать и взимать плату по любой сделанной ссуде или скидке, или по любой векселю, переводному векселю или другому доказательству долга, процент по ставке не более более чем на 1 процент сверх ставки дисконтирования по девяностодневным коммерческим облигациям, действующей в Федеральном резервном банке в округе Федеральной резервной системы, где такой государственный банк или такие застрахованные отруби ch иностранного банка находится или по курсу, разрешенному законами штата, территории или района, где расположен банк, в зависимости от того, что может быть больше. ^[]

Как указано выше, раздел 27 (а) Закона о прямых иностранных инвестициях был создан по образцу статьи 85. ^[]

Поскольку раздел 27 был построен по образцу раздела 85 и использует аналогичные формулировки, суды и Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) последовательно толковали раздел 27 in pari materia с разделом 85. ^[]
Раздел 27 был истолкован, чтобы разрешить государственному банку экспортировать иностранным заемщикам процентную ставку, разрешенную государством, в котором находится государственный банк, и упредить противоречащие законам государства таких заемщиков. ^[]

В соответствии с разделом 525 D-OMCA, ^[]

Государства могут отказаться от охвата статьи 27. Это право на отказ осуществляется путем принятия закона или подтверждения того, что избиратели штата проголосовали за положение, недвусмысленно заявляя, что государство не хочет, чтобы раздел 27 был включен. применяются в отношении займов, предоставленных в таком государстве. Айова и Start Printed Page 44148Puerto Rico отказались от охвата раздела 27 таким образом. ^[]

C. Закон о межгосударственном ветвлении

Закон Ригл-Нил об эффективности межгосударственного банковского обслуживания и разветвления от 1994 г. (Riegle-Neal I) в целом установил федеральную основу для межгосударственного разветвления как для государственных, так и для национальных банков. ^[]
Среди прочего, Riegle-Neal I обратился к соответствующему закону, который должен применяться к зарубежным филиалам межгосударственных банков. В отношении национальных банков в устав внесены изменения 12 U.S.C. 36, чтобы предусмотреть неприменимость конкретных законов государства пребывания к филиалам национальных банков за пределами штата при определенных обстоятельствах, в том числе в тех случаях, когда федеральный закон вытесняет такие законы штата в отношении национального банка. ^[]
В законе также предусматривается преимущественное право заимствования, когда финансовый контролер определяет, что закон штата проводит различие между межгосударственным национальным банком и межгосударственным государственным банком. ^[]
Однако Riegle-Neal I не включил аналогичные положения, освобождающие межгосударственные банки от применения законов принимающего государства.Статут вместо этого предусматривает, что законы принимающих государств применяются к отделениям межгосударственных государственных банков в принимающем государстве в той же степени, в какой такие законы государства применяются к отделениям банков, зафрахтованных принимающим государством. ^[]
Это поставило государственные банки в невыгодное положение с точки зрения конкуренции по сравнению с национальными банками, которые извлекали выгоду из преимущественного действия некоторых государственных законов.

Конгресс предоставил межгосударственным банкам штатов паритет с межгосударственными национальными банками три года спустя через Закон о поправках Ригла-Нила 1997 года (Riegle-Neal II). ^[]
Компания Riegle-Neal II внесла поправки в формулировку раздела 24 (j) (1), чтобы предусмотреть, что законы принимающего государства, в том числе законы, касающиеся реинвестирования в общину, защиты потребителей, справедливого кредитования и создания внутригосударственных филиалов, должны применяться к любому филиалу в государство пребывания банка за пределами штата в той же степени, в какой законы такого государства применяются к отделению в государстве пребывания национального банка за пределами штата. В той мере, в какой закон государства пребывания неприменим к отделению банка другого государства в таком государстве пребывания в соответствии с предыдущим предложением, к такому отделению применяется закон государства происхождения. ^[]

В соответствии с разделом 24 (j), законы принимающего государства применяются к филиалам межгосударственных банков в той же степени, в какой такие законы государства применяются к филиалам межгосударственного национального банка. Если законы принимающего государства неприменимы к отделению межгосударственного национального банка, они также неприменимы к отделению межгосударственного государственного банка.

D. Толкование устава агентствами

Разделы 24 (j) и 27 Закона о прямых иностранных инвестициях были истолкованы в двух опубликованных заключениях главного юрисконсульта FDIC.В Заключении главного юрисконсульта № 10, опубликованном в апреле 1998 г., уточняется, что для целей раздела 27 термин «проценты» включает те сборы, которые национальный банк уполномочен взимать в соответствии с разделом 85. ^[]

Вопрос о том, где банки «расположены» для целей разделов 27 и 85, был предметом интерпретации как OCC, так и FDIC. После принятия Riegle-Neal I и Riegle-Neal II, OCC пришел к выводу, что, хотя «простое присутствие отделения в принимающей стране не лишает национальный банк возможности применять ставки своего штата к кредитам, предоставленным заемщикам, которые проживают в этом принимающем государстве, если филиал или филиалы в конкретном принимающем государстве одобряют ссуду, предоставляют кредит и выплачивают выручку клиенту, Конгресс рассматривает возможность применения законов о ростовщичестве этого государства независимо от штата проживания заемщик.” ^[]
В качестве альтернативы, если нельзя сказать, что ссуда была предоставлена ​​в принимающем государстве, OCC пришел к выводу, что «всегда можно выбрать закон страны происхождения для применения к ссудам». ^[]

Заключение главного юрисконсульта FDIC № 11, опубликованное в мае 1998 года, было направлено на рассмотрение вопросов, касающихся соответствующего закона штата, для целей статьи 27, который должен регулировать процентные сборы по ссудам, предоставленным клиентам государственного банка, зарегистрированного в одно государство (его родной штат), но имеет филиал или отделения в другом государстве (его принимающем государстве). ^[]
В соответствии с интерпретацией OCC относительно раздела 85, главный юрисконсульт FDIC пришел к выводу, что определение того, какие законы штата о процентных ставках применяются к ссуде, предоставленной таким банком, зависит от места, где три неминистерские функции, участвующие в выдаче ссуды, происходят — ссуда утверждение, выдача средств займа и уведомление о решении о предоставлении займа. Если все три неминистерские функции, связанные с предоставлением ссуды, выполняются филиалом или филиалами, расположенными в принимающем государстве, к ссуде будут применяться положения принимающего государства о процентах; в противном случае применяется право государства происхождения.Если три неминистерские функции выполняются в разных государствах или банковских офисах, могут применяться ставки в принимающем государстве, если ссуда имеет четкую связь с принимающим государством.

Эффект заключений главного юрисконсульта FDIC № 10 и № 11 заключался в обеспечении паритета между государственными банками и национальными банками в отношении процентных сборов. Важно отметить, что в контексте межгосударственного банковского обслуживания заключения подтверждают, что статья 27 Закона о прямых иностранных инвестициях разрешает государственным банкам экспортировать процентные сборы, разрешенные государством, в котором находится банк, иностранным заемщикам, даже если у банка есть филиал. в государстве, где проживает заемщик.

E. Нормативные пробелы в статье 27

Раздел 27 не указывает, в какой момент времени должна быть определена действительность и исковая сила в соответствии с разделом 27 срока процентной ставки ссуды банка. Могут возникнуть ситуации, когда законы о ростовщичестве государства, в котором расположен банк, изменяются после предоставления ссуды (но до полной выплаты ссуды), и ставка ссуды может быть не ростовщической по старому закону, но ростовщической по закону новый закон. Аналогичные проблемы возникают, когда заем предоставляется на основе федеральной ставки по коммерческим облигациям, и эта ставка изменяется до того, как заем будет выплачен в полном объеме.Чтобы заполнить этот законодательный пробел и выполнить цель, начните печатную страницу 44149 раздела 27, ^[]
FDIC заключает, что действительность и исковая сила согласно разделу 27 срока процентной ставки по ссуде должны определяться при выдаче ссуды, а не тогда, когда конкретный процентный платеж «принят» или «получен». Эта интерпретация защищает ожидания сторон и интересы доверия во время предоставления ссуды и обеспечивает логичное и справедливое правило, которое легко применять.

Второй законодательный пробел также присутствует, потому что раздел 27 прямо дает государственным банкам право предоставлять ссуды по ставкам, разрешенным их штатами, но не перечисляет в явном виде все компоненты этого права. Одним из таких неявных компонентов является право уступать ссуды, предоставленные в соответствии с преимущественным правом раздела 27. Право государственных банков предоставлять ссуды традиционно рассматривалось как неявное влекущее за собой право предоставлять ссуды. ^[]
Таким образом, установленное законом право государственного банка в соответствии с разделом 27 предоставлять ссуды по определенным ставкам обязательно включает в себя право уступать ссуды по этим ставкам.Лишение государственных банков возможности передавать подлежащие исполнению права на ссуды, которые они предоставляют в соответствии с преимущественным правом раздела 27, подорвет цель раздела 27 и лишит государственные банки важного и необходимого компонента их федеральных законодательных полномочий по предоставлению ссуд по разрешенным ставкам. их родным государством. Способность государственных банков передавать подлежащие исполнению права на ссуды, которые они действительно предоставили в соответствии с преимущественным правом статьи 27, также имеет центральное значение для стабильности и ликвидности внутренних ссудных рынков.Отсутствие обеспеченных правовой санкцией прав в условиях процентных ставок по переданным займам также приведет к ухудшению рыночной стоимости многих займов, нарушив цель Закона о прямых иностранных инвестициях, что также повлияет на FDIC как на продавца займов на вторичном рынке. Один из способов, которым FDIC выполняет свою миссию по поддержанию стабильности и общественного доверия к финансовой системе страны, — это выполнение всех задач, вызванных закрытием учреждения, застрахованного FDIC. Это включает в себя попытки найти покупателя для учреждения и ликвидацию активов банка-банкрота.После закрытия банка FDIC как консерватор или получатель (FDIC-R) часто остается с большими портфелями ссуд.

FDIC-R имеет установленное законом обязательство максимизировать прибыль от чистой приведенной стоимости от продажи или отчуждения таких активов и минимизировать сумму любых убытков, как для защиты Фонда страхования вкладов (DIF). ^[]

Если бы FDIC-R был вынужден продавать ссуды с большим дисконтом, чтобы учесть обесценение стоимости этих ссуд на проблемном вторичном рынке, DIF будет значительно затронут в сценарии банкротства крупного банка.Эта неопределенность также, вероятно, снизит общую ликвидность на кредитных рынках, что еще больше ограничит способность FDIC-R продавать ссуды. Решение Madden в его нынешнем виде может значительно повлиять на установленное законом обязательство FDIC по урегулированию несостоятельности банков с использованием наименее затратного варианта урегулирования и минимизации убытков для DIF.

Чтобы устранить двусмысленность и выполнить цель раздела 27, предлагаемое постановление четко указывает, что право уступать ссуды является составной частью федерального законного права банков предоставлять ссуды по ставкам, разрешенным разделом 27.В нормативных актах это достигается за счет того, что действительность и возможность принудительного исполнения срока процентной ставки по ссуде в соответствии с разделом 27 определяется в момент выдачи ссуды, а последующие события, такие как уступка, не влияют на действительность или исковую силу ссуды.

Предложение FDIC, направленное на устранение двух законодательных пробелов в разделе 27 способом, отвечающим целям Федерального закона, основано на Федеральном законе. В частности, правило основано на значении текста закона, интерпретируемом в свете цели закона и опыта FDIC в области регулирования.Однако это также согласуется с банковскими полномочиями штатов и доктринами общего права, такими как правила «действительны, когда они приняты» и «заменяют обувь». Правило «действительно при выдаче» предусматривает, что ростовщичество должно существовать в момент выдачи ссуды, чтобы ссуда считалась ростовщической; как следствие, если ссуда не была ростовщической в ​​момент выдачи, ссуда не может стать ростовщической в ​​более позднее время, например, при переуступке, и цессионарий может законно взимать проценты по ставке, содержащейся в переданной ссуде. ^[]
Возможность банков передавать обеспеченные правовой санкцией права на предоставляемые ими ссуды также согласуется с основополагающими принципами договорного права.Совершенно очевидно, что цессионарий наследует все права цедента по договору, выступая в роли цедента. ^[]
Это включает право на получение вознаграждения, согласованного в контракте, которое для ссуды включает проценты, согласованные сторонами. ^[]
В соответствии с этим правилом «подставного лица» не ростовщический характер ссуды не изменится при переходе ссуды к другому владельцу, поскольку цессионарий просто обеспечивает соблюдение прав цедента и встает на его место.Таким образом, ссуда, которая не являлась ростовщической согласно статье 27, когда она была предоставлена, не станет ростовщической после уступки.

Интерпретация FDIC раздела 27 также согласуется с законами штата о банковской деятельности, которые обычно предоставляют банкам штата право продавать или переводить ссуды и, в более общем плане, заниматься банковской деятельностью, аналогичной той, которая указана в Законе о Национальном банке, и деятельности, которая «Имеет отношение к банковскому делу». ^[]
Точно так же Закон о Национальном банке разрешает национальным банкам продавать или передавать кредитные контракты, разрешая «переговоры» ( i.е., передача) «простых векселей, векселей, переводных векселей и других свидетельств о долге». ^[]

F. Предлагаемое правило

6 декабря 2019 года FDIC опубликовала уведомление о предлагаемом нормотворчестве (NPR), чтобы выпустить правила, реализующие разделы 24 (j) и 27. Посредством предлагаемых правил FDIC стремилась разъяснить применение раздела 27 и подтвердить, что банки штата » возможность уступить юридически закрепленные права на предоставленные ссуды в соответствии с преимущественным правом Раздела 27.Предлагаемые правила также были предназначены для поддержания паритета между национальными банками и государственными банками в отношении полномочий по процентным ставкам. OCC занял позицию, согласно которой полномочия национальных банков взимать проценты по ставке, установленной статьей 85, включают право уступать ссуду другой стороне по договорной процентной ставке. ^[]
Наконец, предлагаемые правила также будут включать раздел 24 (j) (12 USC 1831a (j)), чтобы предусмотреть, что законы государства, в котором государственный банк не зарегистрирован, но в котором у него есть филиал (государство пребывания), применяется к любому отделению в государстве пребывания банка за пределами штата в той же степени, в какой законы такого штата применяются к отделению в государстве пребывания национального банка за пределами штата.

Период комментариев для NPR закончился 4 февраля 2020 года. FDIC получила в общей сложности 59 писем с комментариями от различных физических и юридических лиц, включая торговые ассоциации, застрахованные депозитные учреждения, группы потребителей и общественные интересы, банковские регуляторы штата и государства. чиновники, городской казначей, небанковские кредиторы, юридические фирмы, члены Конгресса, ученые и аналитические центры. При разработке окончательного правила FDIC внимательно рассмотрела все комментарии, полученные в ответ на NPR.

III. Обсуждение комментариев

В целом, комментарии, представленные ассоциациями торговли финансовыми услугами, депозитными учреждениями и небанковскими кредиторами, выражают поддержку предлагаемому правилу. Эти комментаторы заявили, что предлагаемое правило: устранит правовую неопределенность, созданную решением Madden ; подтвердить давние взгляды на возможность принудительного исполнения условий процентной ставки по кредитам, которые продаются, передаются или иным образом уступаются; и подтвердить способность государственных банков участвовать в такой деятельности, как секьюритизация, продажа ссуд и продажа долей участия в ссудах, которые имеют решающее значение для безопасности и устойчивости операций этих банков.Подтверждая способность государственных банков продавать ссуды, утверждали эти комментаторы, предлагаемое правило должно гарантировать, что банки будут иметь возможность продолжать кредитовать своих клиентов, включая малый бизнес, что имеет решающее значение для поддержки национальной экономики. Кроме того, эти комментаторы утверждали, что предлагаемое правило будет способствовать доступности кредита для заемщиков с более высоким уровнем риска.

Комментарии, представленные защитниками прав потребителей, в целом содержали критику предлагаемого правила.В этих комментариях говорилось, что предлагаемое правило позволит хищническим небанковским кредиторам уклоняться от ограничений процентных ставок, установленных законодательством штата, посредством партнерства с государственными банками, а FDIC не имеет полномочий регулировать процентные ставки, взимаемые небанковскими кредиторами. Комментаторы далее утверждали, что регулирование лимитов процентных ставок исторически было функцией государства, и FDIC стремится изменить это, утверждая, что небанковские организации, покупающие ссуды у банков, должны иметь возможность взимать процентные ставки, превышающие те, которые предусмотрены законодательством штата.Эти комментаторы также утверждали, что предлагаемое правило было ненужным, утверждая, что нет недостатка в кредитах, доступных для потребителей, и нет доказательств того, что продажа кредитов необходима для поддержания ликвидности банков.

В дополнение к этим общим темам, комментаторы выразили ряд конкретных опасений в отношении предлагаемого правила FDIC. Эти вопросы более подробно обсуждаются ниже.

A. Установленные законом полномочия в отношении предлагаемого правила

Некоторые комментаторы утверждали, что предлагаемое правило превышает полномочия FDIC в соответствии с разделом 27, регулируя деятельность небанковских организаций или устанавливая допустимые процентные ставки для небанковских организаций.FDIC не будет регулировать деятельность небанковских организаций с помощью предлагаемого правила; скорее, предлагаемая норма разъясняет применение статьи 27 к ссудам государственных банков. Предлагаемое правило предусматривает, что допустимость процентов по ссуде в соответствии с разделом 27 будет определяться на дату предоставления ссуды. Как пояснил FDIC в NPR, такое толкование раздела 27 необходимо для установления работоспособного правила для определения сроков соблюдения закона. ^[]
Это правило будет применяться к ссудам, предоставленным государственными банками, независимо от того, переуступаются ли эти ссуды впоследствии другому банку или небанку.В той мере, в какой небанку, получившему ссуду государственного банка, будет разрешено взимать договорную процентную ставку, то есть потому, что предусмотренные законом полномочия государственного банка в соответствии с разделом 27 предоставлять ссуды по определенным ставкам обязательно включают право уступать ссуды по этим ставкам. ставки. Это регулирование не станет регулированием правопреемников просто потому, что оно окажет косвенное влияние на правопреемников. ^[]

Некоторые комментаторы утверждали, что FDIC не обладает полномочиями предписывать последствия уступки ссуды государственного банка, предоставленной в соответствии с преимущественным правом статьи 27, поскольку в законодательном положении прямо не упоминается «уступка» ссуды государственного банка.Однако молчание в статуте укрепляет полномочия FDIC издавать правила толкования, чтобы прояснить тот аспект статута, который Конгресс оставил открытым. Агентствам разрешено издавать нормативные акты, заполняющие пробелы в законодательстве, и регулярно это делают. ^[]

FDIC использовала свой банковский опыт, чтобы заполнить пробелы в разделе 27, и его толкование основано на терминах и целях закона, прочитанных в их надлежащем историческом и правовом контексте. Право предоставлять ссуды традиционно понималось как компонент права предоставлять ссуды.Таким образом, право предоставлять ссуды по процентной ставке, разрешенной разделом 27, неявно включает в себя право предоставлять ссуды по этим процентным ставкам. Например, Верховный суд постановил, что закон штата о банковской деятельности в печатном виде, предоставляющий право предоставлять ссуды (как это делается в разделе 27), также наделяет полномочиями назначать их, даже если право уступки прямо не предусмотрено в статуте. . ^[]
Верховный суд Калифорнии пришел к аналогичному выводу. ^[]
Рассмотрение права уступки как неотъемлемого компонента права предоставлять ссуды в соответствии с разделом 27 также будет соответствовать цели закона.Право уступки необходимо в современных коммерческих сделках, и тем более в банковском деле: государственным банкам нужна возможность продавать ссуды, чтобы должным образом поддерживать свой капитал и ликвидность. Как объяснил Верховный суд, «при управлении своей собственностью в рамках законной банковской деятельности [банк] должен иметь возможность уступать или продавать эти векселя, когда это необходимо и целесообразно, например, для обеспечения большей [ликвидности] в чрезвычайной ситуации, или вернуть необычную сумму снятых депозитов или выплатить большие долги.” ^[]
В отсутствие полномочий по предоставлению кредитов, предоставленных в соответствии с разделом 27, использование статута может в конечном итоге нанести ущерб государственным банкам (вместо того, чтобы приносить им пользу), если они позже столкнутся с кризисом ликвидности или другими финансовыми проблемами. Интерпретация устава FDIC помогает предотвратить такие непредвиденные результаты.

Комментаторы утверждали, что предлагаемое правило основано на предположении, что преимущественное действие ограничений процентных ставок, установленных законодательством штата в соответствии с разделом 27, является переуступаемым имущественным интересом.Предлагаемое правило не претендует на то, чтобы разрешить государственным банкам предоставлять возможность упреждать ограничения процентных ставок, установленные законодательством штата, в соответствии с разделом 27. Вместо этого предлагаемое правило разрешало бы государственным банкам предоставлять ссуды по их договорным процентным ставкам. Это не то же самое, что наделение полномочиями отменять лимиты процентных ставок, установленные законодательством штата. Например, предлагаемое правило не разрешает цессионарию пересматривать процентную ставку по ссуде до суммы, превышающей договорную ставку, даже если уступающий банк мог взимать проценты по такой ставке.В соответствии с разделом 27 предлагаемое правило позволит государственным банкам предоставлять ссуды по тем же процентным ставкам, по которым им разрешено предоставлять ссуды. Это реализует полномочия федеральных государственных банков по процентным ставкам и не является расширением этих полномочий.

Комментаторы

заявили, что Конгресс прямо рассматривал уступку ссуд в других законодательных положениях, которые отменяют законы штата о ростовщичестве, но не сделал этого в разделе 27, предполагая, что раздел 27 не предназначался для применения после уступки ссуды государственного банка.В частности, эти комментаторы указывают на раздел 501 DIDMCA, ^[]
который отменяет установленные законом ограничения процентных ставок по определенным ипотечным кредитам. Но внимательное рассмотрение раздела 501 и его законодательной истории, похоже, укрепляет мнение о том, что банки могут передавать подлежащие исполнению права на ссуды, которые они предоставляют в соответствии с разделом 27. Раздел 501 прямо не указывает, что он применяется после уступки ссуды. ^[]
Тем не менее, в тексте и структуре раздела 501 подразумевается, что ссуда, освобожденная от законов штата о ростовщичестве, когда она предоставлена, продолжает освобождаться от этих законов при уступке. ^[]
Как и в разделе 501, в разделе 27 ничего не говорится о последствиях уступки или передачи ссуды, и ее следует аналогичным образом истолковывать как применимые после уступки или передачи ссуды.

Некоторые комментаторы также утверждают, что FDIC не хватало полномочий издавать предложенное правило, потому что они рассматривают полномочия государственных банков по предоставлению ссуд, вытекающие из законов штата о банковских полномочиях. Однако право FDIC издавать правила не основано на законодательстве штата.Скорее, он основан на разделе 27, который косвенно разрешает государственным банкам предоставлять ссуды, которые они выдают, по процентной ставке, указанной в законе. Как утверждается в некоторых комментариях, толкование FDIC не основано на общем федеральном праве или правиле «когда принято». В NPR FDIC заявила, что, хотя интерпретация статута FDIC была «совместима» с правилом «действительно при принятии», она не была основана на нем. ^[]
Согласованность предложенного правила с принципами общего права подкрепляет устоявшиеся ожидания сторон, но, как указано в NPR, полномочия FDIC издавать предлагаемые правила возникают в соответствии с разделом 27, а не общим правом.

В одном из писем с комментариями утверждалось, что предложенное FDIC правило не работает из-за отсутствия явной ссылки на уступку в тексте раздела 27, утверждая, что к предложенному правилу применяется презумпция против преимущественного права. Однако в деле, связанном с толкованием OCC статьи 85, Верховный суд отметил, что аналогичный аргумент, ссылающийся на презумпцию против упреждения, «путает вопрос о материально-правовом (в отличие от упреждающего) , означающем статута, с вопросом из , является ли закон преимущественным.” ^[]
Суд постановил, что презумпция не применима к правилам OCC, заполняющим законодательные пробелы в статье 85, потому что эти правила касались существенного значения статута, а не «вопроса о том, является ли закон преимущественным». ^[]
Суд подтвердил, что, согласно его предыдущим постановлениям, «нет никаких сомнений в том, что § 85 имеет приоритет над законом штата». ^[]

Как и в разделе 85, раздел 27 также прямо отменяет законы штата, которые устанавливают предел процентной ставки ниже, чем процентная ставка, разрешенная разделом 27.Так же, как в Smiley, вопрос заключается в том, что означает раздел 27, и, таким образом, так же, как в Smiley, , презумпция против упреждения неприменима.

Один из комментаторов утверждал, что FDIC связан интерпретацией Madden статьи 85 в соответствии с судебной практикой Brand X Верховного суда. FDIC не согласен с тем, что решение Madden интерпретировало раздел 85. Тем не менее, даже если Madden действительно истолковал раздел 85, Верховный суд прямо заявил, что его решение Brand X не «препятствует [] агентствам пересматривать неразумные судебные конструкции неоднозначные статуты.” ^[]
Поскольку статут здесь неоднозначен, Brand X не препятствует FDIC заполнить два законодательных пробела, устраненных предлагаемым постановлением. В любом случае интерпретация Madden ‘ является обязательной — самое большее — только во втором округе и не препятствует FDIC принять иную интерпретацию.

B. Доказательная база для предложения

Некоторые комментаторы утверждали, что предлагаемое правило нарушает Закон об административных процедурах ^[]

потому что FDIC не представила доказательств того, что государственные банки были не в состоянии продавать ссуды или что рынок ссуд государственных стартовых печатных банков находился в затруднительном положении.Закон об административных процедурах не требует, чтобы агентство представляло эмпирические доказательства при нормотворчестве; скорее, он должен обосновывать правило аргументированным объяснением. ^[]
Более того, агентства могут принять профилактические правила для предотвращения потенциальных проблем до их возникновения. ^[]
FDIC считает, что проблемы безопасности и надежности требуют разъяснения применения статьи 27 к ссудам государственных банков, даже если отдельные государственные банки или ссудный рынок в целом в настоящее время не испытывают проблем.Рыночные условия могут измениться быстро и без предупреждения, потенциально подвергая государственные банки повышенному риску в случае, если им придется продать свои ссуды. Предлагаемое правило будет активно способствовать безопасности и устойчивости государственных банков, и хорошо известно, что эмпирические доказательства не нужны там, где, как здесь, «решение агентства в первую очередь является прогнозным». ^[]

Тем не менее, FDIC считает, что после решения Madden существуют значительные свидетельства неопределенности.Комментаторы указали на исследования, в которых обсуждаются эффекты Madden во втором округе, а также неофициальные данные об увеличении трудностей при продаже ссуд, предоставленных заемщикам во втором округе после Madden.

Один из комментаторов утверждал, что предложение не включает доказательств того, что государственные банки полагаются на продажу ссуд для обеспечения ликвидности, и заявил, что 5200 банков в Соединенных Штатах обеспечивают надежный рынок для ссуд государственных банков.Секьюритизация, которую FDIC упомянула в предложении, является примером зависимости банков от рынка продажи ссуд небанковским организациям в поисках ликвидности. ^[]
Внимание в комментарии к вопросу о том, получают ли банки ликвидность путем продажи кредитов небанковским организациям, также является ошибочным. Регулирование не направлено на обеспечение того, чтобы государственные банки могли передавать свои ссуды небанковским организациям; скорее, он направлен на защиту права этих банков передавать свои ссуды любым цессионариям, будь то банки или небанковские организации. Более того, согласно интерпретации статьи 27 комментатором, не все 5200 банков в США смогут обеспечить соблюдение процентных условий по переуступленной ссуде.Только банки, расположенные в государствах, которые разрешат процентную ставку по ссуде, смогут обеспечить соблюдение срока процентной ставки по ссуде. Кроме того, использование только продаж банкам не решит проблемы безопасности и надежности FDIC, поскольку банки могут оказаться не в состоянии приобретать ссуды, проданные другими банками, в обстоятельствах, когда в банковском секторе широко распространены кризисы ликвидности. ^[]

FDIC заявила в преамбуле предлагаемого правила, что ей ничего не известно о «широкомасштабном или значительном влиянии на доступность кредита или рынки секьюритизации, имевших место к этому моменту в результате решения Madden », и некоторые комментаторы неправильно поняли это заявление как что противоречит основам предлагаемого правила.Это заявление было включено в обсуждение потенциальных эффектов предложения, которые, по мнению FDIC, могут быть разделены на две категории: (1) Непосредственное влияние на ссуды во втором округе, которые могли быть напрямую затронуты Madden; и (2) снижение вероятности того, что государственные банки, расположенные в других государствах, могут быть лишены возможности продавать ссуды в будущем. Хотя имеющиеся данные свидетельствуют о том, что влияние Madden ‘ на продажу ссуд и доступность кредита, как правило, ограничивалось штатами Второго округа, в которых применялось решение, FDIC по-прежнему считает, что устранение правовой двусмысленности в разделе 27 ранее принесло бы пользу. эти эффекты становятся более распространенными и выраженными.

Другой комментатор утверждал, что предложение FDIC оставило без ответа вопросы о влиянии Madden на рынки секьюритизации, а также о том, оправдывают ли эти эффекты освобождение от средств секьюритизации и назначенных займов в соответствии с законами штата о ростовщичестве. Это преувеличивает эффект предложения, которое не освобождает полностью ссуды от соблюдения законов штата о ростовщичестве. Скорее, предлагаемая норма разъясняет, какие законы штата о ростовщичестве будут применяться к ссуде, и предусматривать, что вопрос о том, допустимы ли проценты по ссуде в соответствии с разделом 27, определяется на дату предоставления ссуды.Хотя в предложении не было доказательств относительно степени влияния Madden ‘ на секьюритизацию, комментаторы отметили, что государственные банки полагаются на передачу займов посредством секьюритизации на вторичном рынке для управления концентрацией кредитов и доступа к другим источникам финансирования. Некоторые комментаторы заявили, что Madden нарушили вторичные рынки ссуд, предоставленных банками, и интересов в секьюритизации ссуд, а другие предоставили неофициальные свидетельства того, что финансовые учреждения, участвующие в рынках секьюритизации, не желали подписывать сделки по секьюритизации, которые включают ссуды со ставками, превышающими лимиты ростовщичества в Штатах. во втором контуре.

Некоторые комментаторы утверждали, что в предложении игнорируется ключевой аспект проблемы, поскольку в нем не рассматривается вопрос о том, когда государственный банк является истинным кредитором в отношении ссуды. По сути, комментаторы утверждают, что вопрос о том, является ли государственный банк истинным кредитором, переплетается с вопросом, рассматриваемым в правиле, то есть с последствиями уступки или продажи ссуды, предоставленной государственным банком. Хотя оба вопроса в конечном итоге влияют на процентную ставку, которая может взиматься с заемщика, FDIC считает, что они не настолько взаимосвязаны, что их необходимо решать одновременно с помощью нормотворчества. ^[]
Во многих случаях не подлежит сомнению, что кредит был предоставлен банком. Например, в выдаче ссуды может не быть даже небанковской организации. ^[]
Предлагаемое правило обеспечит важные разъяснения относительно применения статьи 27 в таких случаях, подтверждая возможность принудительного исполнения условий процентной ставки по ссудам государственных банков после продажи, передачи или уступки ссуды.

C. Защита прав потребителей

Несколько комментаторов утверждали, что регулирование лимитов процентных ставок исторически было функцией государства, и предлагаемое правило изменит это, позволив небанковским организациям, покупающим ссуды у государственных банков, взимать ставки, превышающие ограничения, установленные законодательством штата.Система, регулирующая процентные ставки, взимаемые государственными банками, включает как государственные законы, так и федеральные законы. Как отмечалось выше, статья 27 обычно разрешает государственным банкам взимать проценты по ставке, разрешенной законодательством государства, в котором расположен банк, даже если эта ставка превышает ставку, разрешенную законодательством государства-заемщика. Конгресс также признал заинтересованность штатов в регулировании процентных ставок в пределах своей юрисдикции, предоставив штатам право отказаться от охвата статьи 27 в отношении займов, предоставленных штату.Посредством предлагаемого правила FDIC разъяснит применение этой законодательной базы. Это также подтвердит возможность принудительного исполнения условий процентной ставки после продажи, передачи или уступки ссуды.

Несколько комментаторов утверждали, что это предложение будет способствовать хищническому кредитованию. Однако это беспокойство, по-видимому, вызвано предполагаемыми злоупотреблениями давними установленными законом полномочиями, а не предлагаемым правилом. Прецеденты федерального суда на протяжении десятилетий позволяли банкам взимать проценты по ставке, разрешенной законодательством государства происхождения банка, даже если эта ставка превышает ставку, разрешенную законодательством государства-заемщика. ^[]

Понимая давние взгляды на принудительное исполнение условий процентной ставки по ссудам, которые государственный банк продал, передал или уступил, небанковским организациям также разрешено взимать процентную ставку при получении ссуды от банка. Правило укрепит статус-кво, который, возможно, был нарушен Мэдденом, в отношении этих властей, но не является их основанием. ^[]
Кроме того, если у государств есть опасения, что небанковские кредиторы используют партнерские отношения с зарубежными банками для обхода ограничений процентных ставок, установленных законодательством штата, государства имеют прямое право отказаться от раздела 27.

Комментаторы также заявили, что это предложение будет способствовать так называемым договоренностям «аренда банка» с участием небанковских организаций, которые должны подчиняться законам и постановлениям штата. Предлагаемое правило не освобождает государственные банки или небанковские организации от действия государственных законов и постановлений. Это только разъяснит применение статьи 27 в отношении процентных ставок, разрешенных для ссуд государственных банков. Важно отметить, что предлагаемое правило не затрагивает и не затрагивает более широкие лицензионные или нормативные требования, которые применяются к банкам и небанковским организациям в соответствии с применимым законодательством штата.Государства также могут отказаться от охвата раздела 27, если захотят.

Несколько комментаторов сосредоточились на теориях «истинного кредитора», согласно которым может быть установлено, что небанковский кредитор, а не банк, является истинным кредитором в отношении ссуды, в результате чего раздел 27 не будет регулировать проценты по ссуде. темп. Эти комментаторы утверждали, что предлагаемое правило возложит на государственных регулирующих органов и частных лиц непрактичную задачу определения того, какая сторона является истинным кредитором в таком партнерстве.Несколько комментаторов заявили, что FDIC должна установить правила для принятия такого решения. В предложении не рассматривались обстоятельства, при которых небанковское учреждение могло бы быть истинным кредитором в отношении ссуды, и не возлагалась задача вынесения такого определения на какую-либо сторону. Учитывая политические вопросы, связанные с этим типом партнерства, рассмотрение необходимо отдельно от нормотворчества. Тем не менее, это не должно задерживать разработку правил, которые учитывают необходимость уточнения процентных ставок, которые могут взиматься в отношении ссуд государственных банков, и содействуют безопасности и устойчивости государственных банков.

Один из комментаторов рекомендовал, чтобы FDIC пересмотрела текст предлагаемого правила, чтобы отразить намерение не препятствовать реализации истинной доктрины кредитора, предполагая, что это было важно для обеспечения того, чтобы правило не использовалось в манере, превышающей заявленное намерение FDIC. FDIC считает, что текст предлагаемого постановления не может быть разумно истолкован как исключающий истинные требования кредиторов. В правиле указывается момент времени, когда определяется, допустимы ли проценты по ссуде в соответствии с разделом 27, но это при условии, что государственный банк предоставил ссуду.Более того, включение в постановление конкретной ссылки на истинную доктрину кредитора может быть истолковано как непреднамеренное ограничение ее использования, поскольку суды могут ссылаться на эту доктрину, используя другие термины. Следовательно, как обсуждалось в NPR, правило не затрагивает вопрос о том, является ли государственный банк или застрахованное отделение иностранного банка реальной стороной интереса в отношении ссуды или имеет экономический интерес в ссуде в соответствии с законодательством штата. например, , которая является истинным кредитором.

Комментаторы также утверждали, что заявление FDIC в преамбуле к предлагаемому правилу о том, что оно неблагоприятно рассматривает определенные отношения между банками и небанковскими организациями, не согласуется с неспособностью регулирующих органов в достаточной мере рассматривать случаи хищнического кредитования.FDIC считает, что такое нормотворчество не дает надлежащих возможностей для решения проблем, связанных с хищническим кредитованием конкретных сторон. FDIC считает, что важно ввести работоспособное правило, разъясняющее применение раздела 27. Как обсуждалось выше, предложение не направлено на исключение средств правовой защиты, доступных в соответствии с законодательством штата, если есть опасения, что определенные банки или небанковские организации нарушают Пределы процентных ставок, установленные законодательством штата.

D. Эффект отказа государства

Комментатор попросил FDIC разъяснить, как предложенное правило будет взаимодействовать с правом штатов отказаться от раздела 27.Как указано в предложении, согласно разделу 525 DIDCMA, ^[]
Государства могут отказаться от охвата статьи 27. Это право на отказ осуществляется путем принятия закона или подтверждения того, что избиратели штата проголосовали за положение, недвусмысленно заявляя, что государство не хочет, чтобы раздел 27 был включен. применяются в отношении займов, предоставленных в таком государстве. Если государство откажется от участия, ни раздел 27, ни подзаконные акты не будут применяться к займам, предоставленным в этом штате. Поскольку эти правила кодифицируют существующий закон и толкование статьи 27, как это отражено в Заключении главного юрисконсульта FDIC No.10 и 11 и составлены по образцу эквивалентных правил, применимых к национальным банкам, такие толкования не будут применяться в отношении ссуд, предоставленных в государстве, которое решило отказаться от статьи 27. Эти толкования включают доктрину наиболее благоприятствуемого кредитора, экспорт процентных ставок, и федеральное определение интереса. ^[]
Соответственно, если штат отказывается от статьи 27, государственные банки, предоставляющие ссуды в этом штате, не могут взимать проценты по ставке, превышающей предел, установленный законами штата, даже если закон штата, в котором расположен государственный банк, разрешает более высокая ставка.

E. Прочие технические изменения

Несколько комментаторов отметили, что текст предлагаемых FDIC правил, реализующих раздел 27, и конкретно предложенного § 331.4 (e), в некоторых отношениях отличается от правил, предложенных OCC для реализации раздела 85. Комментаторы предположили, что это расхождение чревато различными судебными толкованиями. статутов исторически интерпретировались in pari materia, и рекомендовали агентствам согласовать формулировки этих положений, чтобы усилить их достижение одинакового результата.

FDIC стремится посредством этого нормотворчества поддерживать паритет между государственными и национальными банками с уважением к полномочиям по процентным ставкам. Раздел 27 последовательно применялся к государственным банкам точно так же, как раздел 85 применялся к национальным банкам. Предлагаемое правило реализует раздел 27 путем принятия правила, которое аналогично правилам, принятым OCC. OCC внес поправки в свои правила, чтобы обеспечить, чтобы проценты по ссуде, допустимые согласно разделам 85 и 1463 (g) (1), соответственно, не зависели от продажи, уступки или иной передачи ссуды.В конечном итоге цель и эффект правила OCC в основном те же, что и предлагаемого правила FDIC — подтвердить, что банки могут уступать свои ссуды, не влияя на действительность или исковую силу процентов.

В ответ на озабоченность комментаторов FDIC принимает несущественные поправки к тексту § 331.4 (e). В частности, второе предложение § 331.4 (e) будет более точно согласовано с текстом регламента OCC. В результате, § 331.4 (e) окончательного правила предусматривает, что допустимость процентов по ссуде в соответствии с разделом 27 Федерального закона о страховании вкладов определяется на дату предоставления ссуды.На проценты по ссуде, допустимые в соответствии с разделом 27 Федерального закона о страховании вкладов, не должно влиять изменение закона штата, изменение соответствующей ставки по коммерческим бумагам после предоставления ссуды, а также продажа, уступка или другая передача. ссуды, полностью или частично. Эти изменения не должны приводить к результатам, отличным от предлагаемого правила.

Комментатор предположил, что FDIC следует рассмотреть возможность уточнения предложенного правила, чтобы указать, что все ценовые условия (включая комиссионные) по ссудам государственных банков в соответствии с разделом 27 остаются в силе после продажи, передачи или уступки.FDIC считает, что текст предлагаемого правила решает эту проблему, поскольку § 331.2 широко определяет термин «проценты» для целей правила, включающего сборы. Следовательно, сборы, разрешенные законодательством государства, в котором расположен государственный банк, останутся в силе после продажи, передачи или уступки ссуды государственного банка.

Другой комментатор предложил FDIC разъяснить, что применение § 331.4 (e) предложенного правила также будет включать обстоятельства, когда государственный банк продал, переуступил или передал проценты по ссуде.FDIC соглашается с тем, что продажа, уступка или передача части процентов по кредиту будет подпадать под действие предложенного § 331.4 (e), и условия процентной ставки по ссуде будут по-прежнему подлежать исполнению после такой сделки, и уточняющее изменение в нормативном тексте, чтобы исключить двусмысленность.

IV. Описание окончательного правила

A. Применение Закона о принимающем государстве

Раздел 331.3 заключительного правила реализует раздел 24 (j) (1) Закона о прямых иностранных инвестициях, который устанавливает паритет между государственными банками и национальными банками в отношении применения закона штата к межгосударственным филиалам.Если у государственного банка есть филиал в штате, отличном от его штата , банк является банком за пределами штата, по отношению к этому штату, который обозначен как государство пребывания. Государство происхождения государственного банка определяется как штат, который учредил банк, а государство-хозяин — это другое государство, в котором этот банк имеет филиал. Эти определения соответствуют установленным законом определениям этих терминов, используемым в разделе 24 (j). ^[]
В соответствии с разделом 24 (j) (1), окончательная норма предусматривает, что законы принимающего государства применяются к отделению банка за пределами штата только в той мере, в какой такие законы применяются к отделению банка за пределами штата. -Государственный национальный банк в государстве пребывания.Таким образом, в той мере, в какой закон принимающего государства не распространяется на национальные банки за пределами штата, он также отменяется в отношении банков за пределами штата.

B. Управление процентных ставок

Раздел 331.4 последнего правила реализует раздел 27 Закона о прямых иностранных инвестициях, который обеспечивает паритет между государственными и национальными банками в отношении применимости ограничений процентных ставок, установленных законодательством штата. Пункт (а) соответствует разделу 27 (а) устава и предусматривает, что государственный банк или застрахованный филиал иностранного банка может взимать проценты в размере, не превышающем: 1 процент больше, чем ставка по 90-дневным коммерческим векселям. темп; или по ставке, разрешенной законодательством государства, в котором расположен банк.Если конституционное положение или закон штата запрещает государственному банку или застрахованному отделению иностранного банка взимать проценты по большей из этих двух ставок, конституционное положение или закон штата прямо отменяется разделом 27.

В некоторых случаях закон штата может предусматривать различные ограничения процентной ставки для определенных классов учреждений и ссуд. В пункте (b) разъясняется применимость таких ограничений к государственным банкам и застрахованным филиалам иностранных банков.Государственным банкам и застрахованным филиалам иностранных банков, расположенным в штате, разрешается взимать проценты по максимальной ставке, разрешенной для любого государственного или лицензированного кредитного учреждения в соответствии с законодательством этого штата. Кроме того, государственный банк или застрахованный филиал иностранного банка подчиняется только положениям закона штата, относящимся к классу ссуд, которые имеют значение для определения разрешенной процентной ставки. Например, предположим, что законы штата позволяют небольшим ссудным компаниям, зарегистрированным государством, взимать проценты по определенным ставкам и налагают ограничения на размер таких ссуд.Государственные банки или застрахованные отделения иностранных банков, расположенные в этом государстве, могут взимать проценты по ставке, разрешенной для небольших ссудных компаний, учрежденных государством, без соответствующей лицензии. Однако при предоставлении ссуд, для которых разрешена такая процентная ставка, государственные банки и застрахованные отделения иностранных банков будут подлежать ограничениям на размер ссуд, применимым к небольшим кредитным компаниям, зарегистрированным государством, в соответствии с законодательством этого государства. Это положение окончательного правила предназначено для поддержания паритета между государственными банками и национальными банками и соответствует полномочиям, предоставленным национальным банкам в соответствии с положениями OCC в 12 CFR 7.4001 (б).

Параграф (c) § 331.4 разъясняет влияние окончательного определения термина процентов для целей закона штата. Важно отметить, что определение процента в окончательном правиле не меняет того, как процент определяется государством или как определение процента, данное государством, используется исключительно для целей законодательства штата. Например, если штрафы за просрочку платежа не являются процентами в соответствии с законодательством штата, в котором расположен государственный банк, но закон штата разрешает его наиболее привилегированному кредитору взимать плату за просрочку платежа, то государственный банк, расположенный в этом штате, может взимать плату за просрочку платежа со своих клиентов внутри штата.Банк штата также может взимать штрафы за просрочку платежа со своих клиентов из других штатов, поскольку эти сборы представляют собой проценты в соответствии с федеральным определением процентов и допустимые сборы в соответствии с законодательством штата, в котором расположен банк штата. Однако штрафы за просрочку платежа не рассматриваются как проценты для целей оценки соответствия ограничениям штата по ростовщичеству, поскольку закон штата исключает плату за просрочку платежа при расчете максимального процента, который кредитные учреждения могут взимать в соответствии с этими ограничениями. Это положение окончательного правила соответствует аналогичному положению в правилах OCC, 12 CFR 7.4001 (с).

Пункт (d) § 331.4 разъясняет полномочия государственных банков и застрахованных филиалов иностранных банков взимать проценты с корпоративных заемщиков. Если закон государства, в котором расположен государственный банк или застрахованный филиал иностранного банка, отрицает защиту от ростовщичества для корпоративных заемщиков, то государственный банк или застрахованный филиал имеет право взимать любую процентную ставку, согласованную корпоративный заемщик. Это положение также предназначено для поддержания паритета между государственными банками и национальными банками и соответствует полномочиям, предоставленным национальным банкам в соответствии с положениями OCC, в 12 CFR 7.4001 (г).

В пункте (е) поясняется, что определение того, допустимы ли проценты по ссуде в соответствии с разделом 27 Закона о прямых иностранных инвестициях, производится во время предоставления ссуды. В этом параграфе также уточняется, что проценты по ссуде, допустимые в соответствии с разделом 27, не должны зависеть от изменения законодательства штата, изменения соответствующей ставки по коммерческим бумагам или продажи, уступки или иной передачи ссуды, полностью или частично. часть. Цессионарий может обеспечить соблюдение условий процентной ставки по кредиту в той же степени, что и цедент.Пункт (e) не предназначен для того, чтобы повлиять на применение законодательства штата при определении того, является ли государственный банк или застрахованное отделение иностранного банка реальной стороной интереса по ссуде или имеет экономический интерес в ссуде. FDIC отрицательно относится к партнерству государственного банка с небанковской организацией с единственной целью уклонения от более низкой процентной ставки, установленной в соответствии с законодательством лицензирующего государства (государств).

V. Ожидаемые эффекты

Окончательное правило предназначено для устранения неопределенности в отношении применимости ограничений процентных ставок, установленных законодательством штата, к государственным банкам и другим участникам рынка.Окончательное правило подтвердит способность государственных банков продавать и секьюритизировать ссуды, которые они предоставляют. Таким образом, как более подробно описано ниже, окончательное правило должно смягчить потенциальное нарушение работы рынков продажи и секьюритизации ссуд, включая продажу ссуд FDIC-R и секьюритизацию, и связанное с этим сокращение доступности потребительских кредитов.

Благоприятное влияние на доступность потребительских кредитов и рынков секьюритизации можно разделить на две категории.Во-первых, это правило снизит вероятность того, что способность государственных банков и FDIC-R продавать ссуды может быть снижена в будущем. Во-вторых, это правило может немедленно повлиять на определенные типы займов и бизнес-модели во втором округе, на которые, возможно, напрямую повлияло решение Madden и на которые указывают исследования, проведенные комментаторами.

Что касается этих двух типов льгот, решение Madden создало значительную неуверенность в умах участников рынка относительно будущей способности банков продавать ссуды.Например, один комментатор заявил: «Воздействие на депозитарные учреждения будет значительным, даже если применение решения Madden будет ограничено третьими сторонами, которые покупают списанные долги. Депозитарные учреждения, вероятно, увидят сокращение своей способности продавать ссуды, выданные во втором кругообороте, из-за значительных корректировок цен на вторичном рынке ». ^[]
Такая неопределенность может снизить желание государственных банков предоставлять ссуды, подпадающие под действие окончательного правила.Уменьшая такую ​​неопределенность, окончательное правило должно снизить вероятность будущего сокращения доступности кредита.

В частности, некоторые исследователи сосредоточили внимание на влиянии решения на так называемых рыночных кредиторов. Поскольку рыночное кредитование часто связано с партнерством, в рамках которого банк создает и немедленно продает ссуды небанковскому партнеру, любой вопрос о способности небанковского банка обеспечить соблюдение контрактной процентной ставки может отрицательно повлиять на жизнеспособность этой бизнес-модели.Так, например, в отношении решения Верховного суда не рассматривать апелляцию на решение Madden , агентство Moody’s написало: «Отказ в апелляции обычно отрицательно влияет на кредитоспособность рыночных займов и связанных с ними ценных бумаг, обеспеченных активами (ABS), поскольку он увеличит неопределенность в отношении того, применяются ли законы штата о ростовщичестве к потребительским кредитам, предоставляемым кредитными платформами, использующими модель кредитования банка-партнера ». ^[]
В том же ключе некоторые исследователи заявили, что рыночные кредиторы в пострадавших государствах не увеличивали объем своих кредитов в этих штатах так быстро, как в других штатах, и что имело место явное сокращение кредита заемщикам с более высоким риском. ^[]

В частности, в юрисдикциях, затронутых Madden, , в той мере, в какой окончательное правило приводит к отмене законов штата о ростовщичестве, некоторые потребители могут извлечь выгоду из улучшенной доступности кредитов в государственных банках. Этим потребителям этот дополнительный кредит может быть предложен по более высокой процентной ставке, чем иное предусмотрено законодательством соответствующего штата. Однако в отсутствие окончательного правила эти потребители могут быть не в состоянии получить кредит в государственных банках и вместо этого могут брать взаймы по более высоким процентным ставкам у менее регулируемых кредиторов.

FDIC также считает, что важным преимуществом окончательного правила является соблюдение давних принципов, касающихся способности банков продавать ссуды, способности, которая имеет важные преимущества с точки зрения надежности и надежности. Подтверждая способность государственных банков предоставлять ссуды по контрактной процентной ставке, окончательное правило должно сделать ссуды государственных банков более рыночными, повысив способность государственных банков поддерживать адекватный уровень капитала и ликвидности. Предотвращение сбоев на рынке ссуд является вопросом безопасности и надежности, поскольку затронутые государственные банки сохранят возможность продавать ссуды, которые они предоставляют, для надлежащего поддержания ликвидности.Предотвращение таких сбоев также поддержит способность FDIC выполнять свою миссию по поддержанию стабильности и общественного доверия к финансовой системе страны путем выполнения всех задач, вызванных закрытием учреждения, застрахованного FDIC, включая продажу портфеля кредитов от обанкротившихся финансовых средств. учреждения на вторичном рынке, чтобы максимизировать прибыль от чистой приведенной стоимости от продажи или отчуждения таких активов и минимизировать сумму любых убытков, как для защиты DIF.Кроме того, секьюритизация или продажа ссуд дает государственным банкам гибкость в соблюдении требований к капиталу с учетом рисков.

Аналогичным образом ожидается, что окончательное правило сохранит способность государственных банков управлять своей ликвидностью. Это важно по ряду причин. Например, возможность продавать ссуды позволяет государственным банкам увеличивать свою ликвидность в условиях кризиса, удовлетворять необычные требования о снятии депозитов или выплачивать непредвиденные долги. Эта практика полезна для многих государственных банков, в том числе для тех, которые предпочитают удерживать ссуды до погашения.Любой государственный банк может столкнуться с неожиданной необходимостью выплатить крупные долги или снять депозиты, и возможность продать или секьюритизировать ссуды является полезным инструментом в таких обстоятельствах.

Окончательное правило также поддержит способность государственных банков использовать продажу ссуд и секьюритизацию для диверсификации источников финансирования и снижения процентного риска. Рынок продажи ссуд и секьюритизации является более дешевым источником финансирования для государственных банков, и предлагаемое правило поддержит доступ государственных банков на этот рынок.

Наконец, в той мере, в какой окончательное правило способствует возврату к статус-кво, существовавшему до Madden в отношении понимания участниками рынка применимости законов штата о ростовщичестве, FDIC не ожидает немедленных широкомасштабных последствий для доступности кредита. Начать печатную страницу 44156 В то время как несколько комментаторов цитировали исследования, в которых обсуждались неблагоприятные эффекты Madden во втором округе, а также неофициальные данные об увеличении сложности продажи кредитов, предоставленных заемщикам во втором округе после Madden, , FDIC не знает о любых широко распространенных или значительных негативных последствиях для доступности кредитов или рынков секьюритизации, имевших место к этому моменту в результате решения Madden .Однако суды по всей стране продолжают рассматривать правовые вопросы, поднятые в решении Madden , что повышает вероятность того, что будущие решения окажут дальнейшее давление на доступность кредитов или рынки секьюритизации, усиливая необходимость разъяснений со стороны FDIC. ^[]

VI. Нормативный анализ

A. Закон о гибкости регулирования

Закон о гибкости регулирования (RFA) обычно требует, чтобы в связи с окончательным нормотворчеством агентство подготовило и предоставило для общественного обсуждения окончательный анализ гибкости регулирования, который описывает влияние правила на малые предприятия. ^[]
Однако окончательный анализ гибкости регулирования не требуется, если агентство подтверждает, что правило не окажет значительного экономического воздействия на значительное количество малых предприятий. ^[]
Управление малого бизнеса (SBA) определило «малые предприятия», чтобы включить банковские организации с совокупными активами менее или равными 600 миллионам долларов. ^[]

Как правило, FDIC считает значительный эффект количественным эффектом, превышающим 5 процентов от общей годовой заработной платы и пособий на одно учреждение, или 2.5 процентов от общих непроцентных расходов. FDIC считает, что эффекты, превышающие эти пороговые значения, обычно представляют собой значительные последствия для учреждений, находящихся под надзором FDIC. FDIC рассмотрел возможное влияние окончательного правила на малые предприятия в соответствии с RFA. Основываясь на своем анализе и по причинам, указанным ниже, FDIC удостоверяет, что окончательное правило не окажет значительного экономического воздействия на значительное количество малых предприятий. Тем не менее, FDIC представляет эту дополнительную информацию.

Причин, почему это действие рассматривается

Решение Madden Второго округа создало неопределенность в отношении способности правопреемника обеспечить соблюдение процентных ставок по ссуде, предоставленной банком. Madden постановил, что, согласно фактам, представленным в этом деле, небанковские сборщики долгов, которые покупают долговые обязательства ^[]
из национальных банков подчиняются законам о ростовщичестве государства-должника ^[]
и не наследуют преимущественную защиту, предоставленную национальному банку-цеденту, поскольку такие законы штата о ростовщичестве не «существенно препятствуют способности национального банка осуществлять свои полномочия в соответствии с [Законом о национальном банке].” ^[]

Решение суда создало неопределенность и отсутствие единообразия на вторичных кредитных рынках. Для дополнительного обсуждения причин, по которым это нормотворчество завершается, обратитесь к ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Раздел II в документе Федерального реестра , озаглавленном «Предпосылки: текущий подход к регулированию и рыночная среда».

Цели и правовая основа

Политическая цель окончательного правила состоит в том, чтобы устранить неопределенность в отношении возможности принудительного взыскания ссуд, предоставленных и проданных государственными банками.FDIC завершает работу над нормативными актами, реализующими разделы 24 (j) и 27 Закона о прямых иностранных инвестициях. Для дополнительного обсуждения целей и правовой основы окончательной нормы см. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ , разделы I и II, озаглавленные «Цели политики» и «Предпосылки: текущий подход к регулированию и рыночная среда» соответственно.

Число пострадавших малых предприятий

По состоянию на 31 декабря 2019 г. насчитывалось 3740 государственных банков, застрахованных FDIC, из которых 2847 были определены как «малые предприятия» в соответствии с RFA. ^[]

Окончательное правило распространяется на все 2847 небольших государственных банков, застрахованных FDIC, и, следовательно, они могут быть затронуты. Однако только 32 небольших банка, застрахованных FDIC, зарегистрированы в штатах второго округа (Нью-Йорк, Коннектикут и Вермонт), и поэтому на них могли напрямую повлиять неясности в отношении практических последствий решения Madden . Более того, только государственные банки, активно участвующие в предоставлении или рассматривающие возможность предоставления ссуд, процентные ставки по которым могут превышать установленные государством лимиты ростовщичества, будут затронуты предлагаемым правилом.Небольшие государственные банки, зарегистрированные в штатах за пределами Второго округа, но предоставившие ссуды заемщикам, проживающим в Нью-Йорке, Коннектикуте и Вермонте, также могут быть затронуты напрямую, но только в той степени, в которой они участвуют или рассматривают возможность предоставления ссуд. для которых договорные процентные ставки могут превышать установленные государством лимиты ростовщичества. Трудно оценить количество малых предприятий, на которые непосредственно повлияла двусмысленность, проистекающая из Madden , и которые будут затронуты предлагаемым правилом без полной и актуальной информации о договорных условиях займов и аренды, принадлежащих мелким предприятиям. Государственные банки, а также текущие и будущие планы по продаже или передаче активов.У FDIC нет этой информации.

Ожидаемые эффекты

Окончательное правило разъясняет, что определение того, допустимы ли проценты по ссуде в соответствии с разделом 27 Закона о прямых иностранных инвестициях, производится при выдаче ссуды, и что допустимость процентов в соответствии с разделом 27 не зависит от последующих событий, таких как изменения в Закон штата или переуступка ссуды. Как описано ниже, ожидается, что это повысит готовность некоторых небольших государственных банков предоставлять ссуды с контрактными процентными ставками, которые могут превышать пределы, установленные законами штата о ростовщичестве, либо на начальном этапе, либо в зависимости от исполнения ссуды.

Как описано выше, значительная неопределенность, проистекающая из Madden , может препятствовать созданию и продаже кредитных продуктов, договорные процентные ставки по которым потенциально могут превышать лимиты ростовщичества штата небольшими банками второго округа, зарегистрированными государством. Окончательное правило могло бы увеличить доступность таких ссуд от государственных банков, но FDIC считает, что количество государственных банков, материально участвующих в предоставлении ссуд такого типа, невелико.

Небольшие зарегистрированные государством банки, которые затронуты, выиграют от возможности продавать такие ссуды, передав покупателю право требовать соблюдения процентной ставки по ссуде, предусмотренной договором. Без возможности уступить право на принудительное исполнение контрактной процентной ставки продажная стоимость таких ссуд была бы существенно уменьшена. Окончательное правило не предусматривает каких-либо новых требований к отчетности, ведению документации или другим нормативным требованиям для малых государственных банков.

Дублирующие, частично совпадающие или противоречащие федеральным постановлениям

FDIC не выявила никаких федеральных законов или постановлений, которые могли бы дублировать, перекрывать или противоречить предлагаемым изменениям.

Публичные комментарии

FDIC не получил публичных комментариев по содержанию раздела RFA уведомления о предлагаемом нормотворчестве. Однако некоторые комментаторы в целом утверждали, что это правило отрицательно скажется на малом бизнесе. ^[]

Как отмечалось выше при обсуждении комментариев, эта озабоченность, по-видимому, связана с предполагаемыми злоупотреблениями давними законными полномочиями, а не с окончательным правилом. Поскольку окончательное правило подтверждает статус-кво до Madden , FDIC ожидает, что малые предприятия будут затронуты правилом в той же степени, в какой они были затронуты положением дел, которое преобладало до решения Madden .Для обсуждения комментариев, представленных в ответ на уведомление о предлагаемом нормотворчестве в целом, обратитесь к Разделу III этого документа.

Обсуждение значимых альтернатив

FDIC считает, что поправки не окажут значительного экономического влияния на значительное количество малых государственных банков, и поэтому считает, что нет никаких существенных альтернатив поправкам, которые уменьшили бы экономическое воздействие на малые предприятия.

Б.Закон о пересмотре Конгресса

Для целей Закона о пересмотре Конгресса Управление управления и бюджета (OMB) определяет, является ли окончательное правило «основным» правилом. ^[]
OMB определило, что окончательное правило не является основным правилом для целей Закона о пересмотре Конгресса. Если OMB считает правило «основным правилом», Закон о пересмотре Конгресса обычно предусматривает, что правило может вступить в силу не ранее чем через 60 дней после его публикации. ^[]
Закон о пересмотре Конгресса определяет «основное правило» как любое правило, которое, по мнению администратора Управления информации и нормативных вопросов OMB, привело или может привести к: (A) ежегодному воздействию на экономику в размере 100000000 долларов или более; (B) значительное увеличение затрат или цен для потребителей, отдельных отраслей, федеральных, государственных или местных органов власти или географических регионов, или (C) значительное неблагоприятное воздействие на конкуренцию, занятость, инвестиции, производительность, инновации или возможности предприятий США, чтобы конкурировать с предприятиями из других стран на внутреннем и внешнем рынках. ^[]
В соответствии с Законом Конгресса о пересмотре, FDIC представит окончательное правило и другие соответствующие отчеты в Конгресс и Счетную палату правительства на рассмотрение.

C. Закон 1995 г. о сокращении бумажного документооборота

В соответствии с требованиями Закона о сокращении бумажного документооборота 1995 г., ^[]
FDIC не может проводить или спонсировать сбор информации, а от респондента не требуется отвечать, если только он не отображает действующий в настоящее время контрольный номер OMB.Окончательное правило не требует каких-либо новых сборников информации или пересмотра существующих сборников информации, и, следовательно, представление в OMB не требуется.

D. Закон о развитии сообщества Ригле и совершенствовании нормативно-правовой базы

Раздел 302 Закона о развитии сообщества и нормативно-правовом регулировании Ригла (RCDRIA) требует, чтобы федеральные банковские агентства, в том числе FDIC, определяли дату вступления в силу и административные требования соответствия новым нормативным актам, которые налагают дополнительные требования к отчетности, раскрытию или другие требования к застрахованным лицам. депозитарные учреждения, в соответствии с принципами безопасности и надежности и общественными интересами, учитывают любые административные нагрузки, которые такие правила возлагают на депозитарные учреждения, включая небольшие депозитарные учреждения, и клиентов депозитарных учреждений, а также преимущества таких правил. ^[]
За некоторыми исключениями, новые правила и поправки к правилам, предписанным федеральным банковским агентством, которые налагают дополнительную отчетность, раскрытие информации или другие новые требования к застрахованным депозитным учреждениям, вступают в силу в первый день календарного квартала, который начинается в дату или после нее. по которым правила публикуются в окончательной форме. ^[]

Окончательное правило не налагает дополнительных требований к отчетности или раскрытию информации для застрахованных депозитных организаций, включая небольшие депозитарные организации, или клиентов депозитарных организаций.Соответственно, FDIC заключает, что раздел 302 RCDRIA не применяется. FDIC предложила прокомментировать применение RCDRIA к окончательному правилу, но не получила комментариев по этой теме.

E. Закон о казначействе и государственных ассигнованиях 1999 года — Оценка федеральных постановлений и политики в отношении семей

FDIC определил, что окончательное правило не повлияет на благополучие семьи по смыслу статьи 654 Закона о казначейских и государственных ассигнованиях, принятого как часть Закона о консолидированных и чрезвычайных дополнительных ассигнованиях от 1999 г., Публичный закон 105- 277, 112 Стат.2681.

F. Обычный язык

Раздел 722 Закона Грэмма-Лича-Блайли, Публичный закон 106-102, 113 Stat. 1338, 1471 (12 ноября 1999 г.), требует, чтобы федеральные банковские агентства использовали простой язык во всех предлагаемых и окончательных нормах, опубликованных в Федеральном реестре после 1 января 2000 г. Сотрудники FDIC полагают, что окончательное правило представлено в простой форме. и прямолинейно. FDIC предложила прокомментировать использование простого языка, но не получила никаких комментариев по этой теме.

Начальный список предметов

• Банки, банковское дело
• Вклады
• Иностранный банк
• Процентные ставки

Конец списка предметов

Полномочия и выдача

Начало поправки, часть

По причинам, указанным в преамбуле, Федеральная корпорация по страхованию депозитов вносит поправку в заголовок 12 Свода федеральных нормативных актов, добавляя часть 331 следующего содержания:

Конец поправки.
Начальная часть

331.1

Полномочия, цель и объем.

331,2

Определения.Начать печатную страницу 44158

331,3

Применение законодательства государства пребывания.

331,4

Управление процентных ставок.

Авторитет запуска

12 U.S.C. 1819 (а) (Десятое), 1820 (г), 1831 г.

Конечная власть

Полномочия, цель и сфера действия.

(а) Власть. Положения в этой части издаются Федеральной корпорацией по страхованию вкладов (FDIC) в соответствии с разделами 9 (a) (десятая) и 10 (g) Федерального закона о страховании вкладов (FDI Act), 12 U.S.C. 1819 (a) (десятое), 1820 (g), чтобы реализовать разделы 24 (j) и 27 Закона о прямых иностранных инвестициях, 12 U.S.C. 1831a (j), 1831d и соответствующие положения Закона о дерегулировании депозитных учреждений и денежно-кредитном контроле 1980 года, публичный закон 96-221, 94 Stat.132 (1980).

(б) Назначение. Раздел 24 (j) Закона о ПИИ с поправками, внесенными Законом Ригла-Нила о поправках 1997 г., Публичный закон 105-24, 111 Stat. 238 (1997), был принят для поддержания паритета между государственными и национальными банками в отношении применения законов принимающего государства к филиалам зарубежных банков. Раздел 27 Закона о прямых иностранных инвестициях был принят, чтобы предоставить государственным банкам полномочия по процентным ставкам, аналогичные тем, которые предоставляются национальным банкам в соответствии с Законом о национальном банке, 12 U.SC 85. В положениях этой части разъясняется, что государственные банки и застрахованные отделения иностранных банков имеют регулирующие полномочия в этих областях параллельно с полномочиями национальных банков в соответствии с положениями, изданными Управлением финансового контролера, и решают другие вопросы. FDIC считает целесообразным реализовать эти положения.

(c) Область применения. Положения этой части применяются к зарегистрированным государством банкам и застрахованным филиалам иностранных банков.

Определения.

Для целей данной части —

Государство происхождения означает, применительно к государственному банку, штат, в котором банк зарегистрирован.

Государство пребывания означает Государство, отличное от государства происхождения государственного банка, в котором Государственный банк имеет филиал.

Застрахованный филиал имеет то же значение, что и термин в разделе 3 Федерального закона о страховании вкладов, 12 U.С.С. 1813.

Проценты означает любой платеж, компенсирующий кредитору или потенциальному кредитору за предоставление кредита, предоставление кредитной линии или любое невыполнение или нарушение заемщиком условия, на котором был предоставлен кредит. Проценты включают, помимо прочего, следующие сборы, связанные с предоставлением или доступностью кредита: числовые периодические ставки; пени за просрочку платежа; взимаемые кредитором сборы за недостаточность средств (NSF), взимаемые, когда заемщик предлагает платеж по долгу с чеком, выписанным на недостаточность средств; сверхлимитные комиссии; ежегодные сборы; предоплата наличными; и членские взносы.Обычно сюда не входят оценочные сборы, премии и комиссионные, относящиеся к страхованию, гарантирующему выплату любого продления кредита, гонорары изыскателей, сборы за подготовку документов или нотариальное заверение или сборы, понесенные за получение кредитных отчетов.

Банк штата за пределами штата означает в отношении любого штата банк штата, в котором зарегистрировано другое государство.

Ставка по 90-дневной коммерческой бумаге означает ставку, установленную Советом управляющих Федеральной резервной системы для 90-дневной нефинансовой коммерческой бумаги A2 / P2.

Государственный банк имеет то же значение, что и термин в разделе 3 Федерального закона о страховании вкладов, 12 U.S.C. 1813.

Применение законодательства государства пребывания.

Законы принимающего государства применяются к любому отделению в принимающем государстве банка за пределами штата в той же степени, в какой законы такого государства применяются к отделению в государстве пребывания национального банка за пределами штата. .В той мере, в какой закон государства пребывания неприменим к отделению банка другого государства в таком государстве пребывания в соответствии с предыдущим предложением, к такому отделению применяется закон государства происхождения.

Управление процентных ставок.

(a) Процентные ставки. В целях предотвращения дискриминации в отношении учрежденных государством депозитных учреждений, включая застрахованные сберегательные банки или застрахованные отделения иностранных банков, если применимая ставка, установленная в этом разделе, превышает ставку, такую ​​государственному банку или застрахованному отделению иностранного банка будет разрешено взимать плату при отсутствии данного параграфа (а) такой государственный банк или застрахованное отделение иностранного банка может, несмотря на конституцию или закон штата, которые предусмотрены разделом 27 Федерального закона о страховании вкладов, 12 U.SC 1831d, брать, получать, резервировать и взимать по любой сделанной ссуде или дисконту, или по любой банкноте, переводному векселю или другому доказательству долга, проценты по ставке не более чем на 1 процент сверх ставки на 90 -дневные коммерческие ценные бумаги или по ставке, разрешенной законодательством штата, территории или района, где расположен банк, в зависимости от того, что может быть больше.

(б) Классы учреждений и ссуд. Государственный банк или застрахованный филиал иностранного банка, расположенный в государстве, может взимать проценты по максимальной ставке, разрешенной любому государственному или лицензированному кредитному учреждению в соответствии с законодательством этого штата.Если закон штата разрешает различные процентные ставки по определенным классам ссуд, государственный банк или застрахованный филиал иностранного банка, выдающий такие ссуды, подчиняется только положениям закона штата, относящимся к этому классу ссуд, которые являются существенными для определения разрешенного размера ссуд. интерес. Например, государственный банк может законно взимать самую высокую ставку, разрешенную для небольшой ссудной компании, имеющей государственную лицензию, без соответствующей лицензии, но с учетом ограничений государственного законодательства на размер ссуд, предоставляемых малыми ссудными компаниями.

(c) Влияние на определение процента в законодательстве штата. Определение термина проценты в этой части не меняет того, как проценты определяются отдельными государствами или как определение процентов, данное государством, используется исключительно для целей законодательства штата. Например, если штрафы за просрочку платежа не равны процентам в соответствии с законодательством штата, в котором расположен банк штата, но закон штата разрешает его наиболее выгодному кредитору взимать плату за просрочку платежа, то банк штата, расположенный в этом штате, может взимать плату за просрочку платежа в размере его внутригосударственные клиенты.Банк штата также может взимать штрафы за просрочку платежа со своих клиентов из других штатов, поскольку эти сборы представляют собой проценты в соответствии с федеральным определением процентов и допустимые сборы в соответствии с законодательством штата, в котором расположен банк. Однако штрафы за просрочку платежа не будут рассматриваться как проценты для целей оценки соответствия ограничениям штата по ростовщичеству, поскольку закон штата исключает штрафы за просрочку платежа при расчете максимальных процентов, которые кредитные учреждения могут взимать в соответствии с этими ограничениями.

(d) Корпоративные заемщики. Государственный банк или застрахованный филиал иностранного банка, расположенный в государстве, закон штата которого запрещает защиту ростовщичества корпоративному заемщику, может взимать с корпоративного заемщика любую процентную ставку, согласованную корпоративным заемщиком.

(e) Определение процентов, допустимых в соответствии с разделом 27. Допустимость процентов по ссуде в соответствии с разделом 27 Федерального закона о страховании вкладов определяется на дату предоставления ссуды. На проценты по ссуде, допустимые в соответствии с разделом 27 Федерального закона о страховании вкладов, не должно влиять изменение закона штата, изменение соответствующей ставки по коммерческим бумагам после предоставления ссуды, а также продажа, уступка или другая передача. ссуды, полностью или частично.

Конечная часть

Начать подпись

Федеральная корпорация страхования депозитов.