Курченко, возможно, пытались перевести активы в Россию 
    
 Сергей Курченко (в центре) и министр энергетики Эдуард Ставицкий (справа) участвуют в символическом запуске 29 марта Одесского нефтеперерабатывающего завода, одного из последних приобретений Курченко. © УНИАН
  Анна Бабинец, Slidstvo.info. 
 Прокуратура полагает, что Сергей Курченко, приближенный к экс-президенту Виктору Януковичу, мог стоить государственной казне 1 миллиард долларов с помощью различных незаконных схем.
 Теперь нация находится в опасности потерять часть своей собственности, которую чиновники надеялись вернуть.
 Курченко был высококлассным магнатом-миллиардером, разбогатевшим к 28 годам по причинам, которые никто не мог объяснить. Теперь он скрывается от правосудия и, как полагают, был подставным лицом Януковича или его сына. Он исчез 19 февраля, за два дня до того, как Янукович покинул офис и оказался в ссылке в России.
 Хотя Курченко отрицает какие-либо нарушения, государство пытается восстановить контроль над активами, которые он был вынужден оставить.Но это оказывается трудным, и это прямо поставило украинское правительство на путь столкновения с российским государственным банком из-за активов.
 Одним из основных рассматриваемых активов является Одесский НПЗ, который Курченко купил в 2013 году за 125 миллионов долларов США. Позже в том же году завод был использован в качестве залога по кредиту российского банка ВТБ. ВТБ заявляет, что кредит не выплачен, и теперь он является владельцем завода. Правительству России, которое проникло на восток Украины с российскими солдатами, принадлежит 60 процентов банка.
 Следователи утверждают, что настоящая цель этой ссуды заключалась в том, чтобы обманным путем вывести активы НПЗ из зоны досягаемости Украины. Они изучают, как Курченко использовал кредиты и офшорные корпорации в сложной, по их словам, схеме хищения и присвоения собственности.
 В рамках этого расследования 7 апреля прокуратура Киева допросила 30 рабочих Одесского НПЗ о Курченко.
 В случае признания виновным по этим обвинениям Курченко может грозить до 12 лет лишения свободы с конфискацией его имущества.Но вопрос о том, кому на самом деле принадлежит это имущество, оспаривается банком ВТБ.
 Полиция утверждает, что они идут по запутанной тропе. Курченко получил два кредита от группы ВТБ на сумму 300 млн долларов США, а акционеры НПЗ одобрили кредитную линию от ВТБ на сумму до 370 млн долларов. В обоих этих займах Одесский НПЗ использовался в качестве обеспечения. В одном из них на сумму 270 млн долларов США дополнительное обеспечение было получено от нефтепродуктов, принадлежащих офшорной компании Soprema Trading, принадлежащей Курченко.
 Несколько офшоров были вовлечены в цепочку компаний, использованных для получения 370 миллионов долларов в виде займов, связанных с нефтеперерабатывающим заводом. По данным собрания акционеров завода 23 декабря, схема выглядела так:
 Один заем от ВТБ был предоставлен офшору Курченко под названием Swisspro Capital Ltd., но в кредитном соглашении в качестве аффилированных лиц упоминаются три других офшора Курченко: Prosperity Development SA, Soprema Trading Ltd. и Empson Ltd. ему принадлежит 99.5 процентов Одесского НПЗ, по данным государственного коммерческого реестра Smida.gov.ua.
 Odesa Oil предоставила гарантию по кредиту.
 Министр внутренних дел Украины Арсен Аваков заявил 31 марта, что холдинг Курченко передал права собственности на НПЗ ВТБ по сомнительной схеме. Но российский банк отрицал какие-либо разногласия по поводу этой операции и пригрозил украинскому правительству жесткими ответами в случае национализации собственности.
 «Подобные незаконные решения могут вызвать серию ответных действий с российской стороны и испортить торгово-экономические отношения между нашими странами», — говорится в заявлении ВТБ от 1 апреля.
 Но Сергей Куюн, глава консалтинговой компании А-95, специализирующейся на нефтепродуктах, говорит, что российскому правительству еще рано считать собственность своей собственностью.
 «Украинские правоохранители должны изучить, соответствовало ли кредитное соглашение между офшорами и российским банком законодательству Украины — например, была ли уплачена госпошлина в бюджет в размере 1 процента от суммы кредита (около 3,7 миллиона долларов США. ). В противном случае соглашение можно оспорить », — говорит Куюн.
 Еще один кредит Курченко, утерянный у исследователя из Investigative Dashboard, также вызывает много вопросов и включает тот же самый основной набор офшорных фирм.
 28 августа 2013 года ВТБ предоставил кредит в размере 220 миллионов долларов кипрской фирме Курченко Swisspro Capital, а в декабре, в разгар протестов на Евромайдане, кредитная линия была увеличена до 270 миллионов долларов. Гарантом по кредиту выступила зарегистрированная на Британских Виргинских островах компания Курченко Soprema Trading.
 Это означает, что в случае, если Swisspro Capital не выплатит свою кредитную линию, Soprema Trading должна сдать свое имущество, используемое в качестве залога — в данном случае тысячи тонн нефтепродуктов, находящиеся на нефтяном терминале Одесского торгового порта и переправляемые танкерами. которые принадлежат United Oil (BVI) Group Limited.
 Заем в размере 270 миллионов долларов США был выдан одним из банков группы ВТБ под очень высокую процентную ставку 18 процентов плюс 3 процента комиссии. Курченко и его офшоры согласились выплатить этот заем до октября 2014 года.
 Но нефтепродукты, фигурирующие в этом соглашении, были конфискованы министерством Авакова, что вызвало конфликт с ВТБ, который также претендует на товар.
 Андрей Гринчук, управляющий партнер юридической фирмы «Гринчук, Мазур и партнеры», считает, что вся схема с нефтепродуктами подозрительно выглядит так, будто она была создана для того, чтобы вывести активы Курченко из досягаемости правоохранительных органов Украины.
 «Существует высокая вероятность того, что это часть цепочки (Одесский НПЗ-Свисспро-Сопрема-ВТБ) по переводу активов НПЗ из его (первоначальной) собственности в собственность банка и других структур. », — говорит Гринчук.
 Техутский ГОК возобновит работу с 1 июля 
   www.azatutyun.am, Карине Симонян  
 С 1 июля возобновят работу Техутский ГОК. Исполнительный директор принадлежащей банку ВТБ компании «Техут» Карен Казарян сказал, что компания, унаследовавшая кредитные обязательства на сумму около 400 миллионов долларов, способна погашать долги и работать с прибылью. По его словам, в июле планируется произвести концентрацию меди в полмиллиона тонн, которая будет полностью отправлена ​​на экспорт.
 «Да, у нас есть смета, и мы составили проект бюджета компании до конца года, если цены останутся в пределах 6000 долларов, валовая прибыль составит 30-40%», — сказал Карен Казарян в интервью.  Азатутюн.
 Компания, пообещавшая в ближайшие десятилетия тысячи рабочих мест Шноху и прилегающим общинам, закрыла шахту и обогатительную фабрику в обмен на огромную ссуду в банке. Спустя несколько месяцев стало известно, что ВТБ конфисковал все имущество компании «Техут». Большинство сотрудников из 1200 сотрудников компании остались без работы. Сегодня компания наняла более 700 человек, но местных жителей это не устраивает. Директор-менеджер компании говорит, что в компании будет всего 900 сотрудников из прежних 1200 человек.«В противном случае лишние рабочие места обанкротят компанию», — сказал глава компании.
 
 
 01 июль 2019 в 16:21
 (PDF) Попавшие под санкции российские компании — краткий анализ и правовая основа 
 Исключительно для Globalriskinsights.com
 Алексей Кобылянский
 Список российских компаний, на которые наложены санкции в связи с украинским конфликтом
 Краткий анализ
 Санкции были применены против 5 различных типов компаний с целью оказания давления на несколько направлений
:
 1) Компании, принадлежащие так называемому «ближнему кругу» или «друзьям» Путина (Геннадий Тимченко, братья Ротенберги
, Юрий Ковальчук и др.)). Ограничения создают давление на личном уровне президента. Эти
 компаний попали под санкции в основном США.
 2) Оборонные предприятия. Ограничения сдерживают модернизацию российских вооруженных сил, сдерживают экспорт вооружений и технологическое развитие.
 3) Нефтегазовые компании. Санкции создают давление на государственные финансы, поскольку нефтегазовый сектор
 обеспечивает 68% экспортных продаж и 50% доходов бюджета России. Ограничения также приведут к истощению резервов Центрального банка и национальных суверенных фондов на
, а также к долгосрочному сокращению добычи природных ресурсов на
.
 4) Системные банки. Санкции создают дефицит кредитного финансирования и препятствуют более широкому экономическому росту во всех секторах.
 5) Крымские компании, конфискованные новыми властями (в основном производители вина, транспортные компании
 и разработчики крымских месторождений). Ограничения создают давление на местном уровне и осуждают деятельность по экспроприации
. Эти компании находятся под санкциями в основном ЕС.
 Список находящихся под санкциями российских компаний по состоянию на 21.09.2014
 Комментарий / санкции рациональные
 Крупный российский банк. Контролируется ВТБ.
 Русский банк. Контролирует Геннадий Тимченко.
 Третий по величине банк России. Контролируется Газпромом.
 Инвестиционная компания. Контролирует Юрий Ковальчук.
 Русский банк. Контролируется братьями Ротенбергами.
 Россельхозбанк, квазигосударственное учреждение
 отвечает за развитие аграрного сектора.
 Российский национальный
 Коммерческий банк
 Крупнейший банк Крыма, который стал доминирующим игроком
 путем покупки или поглощения филиалов уходящих банков
, действующих в Крыму.Контролируется новой властью Крыма
.
 Крупнейший банк России, 52% принадлежащий государству.
 Русский банк. Контролируется братьями Ротенбергами.
 Русский банк. Контролирует Геннадий Тимченко.
 Государственная корпорация развития.
 Инвестиционно-холдинговая компания. Контролирует Геннадий
 Тимченко.
 Второй по величине банк России, 61% принадлежит государству.
 Лизинговая компания. Контролирует Юрий Ковальчук.
 Второй по величине производитель природного газа в России. Миноритарный пакет
 Корпоративная вуаль, пористая или непроницаемая? Novembe … 
 Скачать файл в формате PDF
 Корпоративная вуаль, пористая или непроницаемая? Ноябрь 2016 
 Утечка «Панамских документов» в апреле 2016 года вызвала большой интерес к структурам собственности, стоящим за многими компаниями. Можно было предположить, что в свете того, что дополнительная информация станет легко доступной, будет более вероятно, что будет шквал дел с попытками «пробить корпоративную завесу».«Реальность такова, что три недавних решения показали, что суд будет нелегко убедить. 
 Принцип корпоративной вуали как средства различения компании как юридического лица, отдельного от ее акционеров, прочно закреплен в английском праве и существует по крайней мере с 1897 г.  1 .
 В 1897 году была сделана первая попытка пробить корпоративную завесу, которая была отклонена Палатой лордов. Излишне говорить, что с этой даты было предпринято множество последующих попыток пробить корпоративную завесу, чтобы предоставить средство правовой защиты не только против компании, но и против лиц, которые владеют и / или контролируют ее.
 В 2012 году, когда HFW ранее написал брифинг (www.hfw.com/Piercing-the-Corporate-Veil-Dec-2012) по этой теме, мы только что пробили корпоративную завесу в  Caterpillar Financial Services (UK) Limited v Saenz Corp Limited, Mr Karavias, Egerton Corp and Others  2  . С 2012 года другие с меньшим успехом пытались проникнуть через корпоративную завесу.
 Действительно, одно из дел, упомянутых в нашем брифинге 2012 года,  VTB Capital Plc v Nutriek International Corp & Others  3  , было направлено в Верховный суд, где вопрос о разрешении пробивания завесы был оставлен без внимания по причинам. что, даже если завеса будет пробита, в результате контролеры компании не станут участниками ее контрактов с третьими сторонами.(Этот случай был освещен в нашем бюллетене по разрешению споров за март 2013 г. — www.hfw.com/Dispute-Resolution-Bulletin-March-2013).
 Вскоре после дела ВТБ Капитал было еще одно дело Верховного суда,  Perst v Petrodel Resources Limited and Others  4  , возникшее в результате развода. В данном случае вопрос заключался в том, имел ли суд право распорядиться о передаче семи объектов собственности жене, учитывая, что они принадлежали не мужу, а его компаниям.
 Несмотря на то, что дело действительно отсылает к статье 24 Закона о супружеских отношениях, лорд Сумпшн в своем основном постановлении дает подробный обзор дел о пробитии корпоративной завесы с 1897 года.Он также заявил, : «Я думаю, что признание ограниченных полномочий пробивать корпоративную завесу в тщательно определенных обстоятельствах необходимо, если закон не должен быть разоружен перед лицом злоупотреблений.  5  ”
 Лорд Сумпшн изложил два различных принципа, которые он назвал принципом сокрытия и принципом уклонения. По его мнению, принцип сокрытия не предполагает преодоления корпоративной завесы, поскольку суд смотрит за корпоративную структуру только для того, чтобы обнаружить, что она скрывает.Принцип уклонения отличается тем, что суд может не принимать во внимание корпоративную вуаль, если существует законное право против лица, контролирующего ее, которое существует независимо от участия компании, и компания вмешивается так, что отдельное юридическое лицо компании будет победить право или сорвать его исполнение.
  Шесть указателей плюс два 
 Лорд Сампшн согласился с шестью принципами, изложенными ранее в семейном деле  6  суда низшей инстанции в 2009 году, которые послужили руководством для преодоления корпоративной завесы:
 Владения и контроля над компанией было недостаточно, чтобы оправдать нарушение корпоративной завесы.
 Суд не может проникнуть за корпоративную завесу даже при отсутствии интересов третьих лиц в компании только потому, что это считается необходимым в интересах правосудия.
 Корпоративную вуаль можно проткнуть, только если есть какие-то несоответствия.
 Рассматриваемое нарушение должно быть связано с использованием структуры компании для избежания или сокрытия ответственности.
 Чтобы оправдать прорыв корпоративной завесы, должен быть как контроль над компанией со стороны правонарушителя (ов), так и нарушение правил, то есть (неправомерное) использование ими компании в качестве средства или прикрытия для сокрытия своих правонарушений.
 Компания может быть фасадом, даже если она изначально не была зарегистрирована с каким-либо обманным намерением, при условии, что она используется с целью обмана во время соответствующих транзакций.
 Эти шесть принципов, которые лорд Сумпшн рассмотрел и одобрил, были добавлены Апелляционным судом в ВТБ Капитал  7 :
 Что для того, чтобы пробить корпоративную завесу, не было необходимости, чтобы не было другого средства правовой защиты против правонарушителя.
 Этого было недостаточно, чтобы показать, что был неправильный поступок. Соответствующее проступок должен иметь характер независимого проступка, который включает мошенническое или нечестное злоупотребление корпоративным лицом.
   Perst  результат 
 В деле  Perst  лорд Сумпшн обнаружил, что в конечном итоге нет необходимости пробивать корпоративную завесу, поскольку собственность, будучи юридически принадлежащей компании, находилась в бенефициарной собственности мужа и, следовательно, должна быть передана жене.
 Хотя это не имеет отношения к делу, но, тем не менее, важно, было также установлено, что суд пробьет корпоративную завесу только в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы предоставить средство правовой защиты от конкретной ошибки, которую совершили лица, контролирующие компанию.
  POCA 
 После  Perst  было несколько случаев, когда предпринимались попытки проникнуть за корпоративную завесу в соответствии с Законом о доходах от преступной деятельности 2002 года (POCA). Этот акт позволяет Короне конфисковать собственность / активы, если выясняется, что обвиняемый получил финансовую выгоду от преступления.
 Два недавних дела (1)  Boyle Transport (Northern Ireland) Ltd против R  8   и (2)  R против Жаклин Пауэлл и Джонатан Вествуд  9   оба подчеркивают, насколько сложно даже проникнуть в корпоративную завесу. по уголовным делам о конфискации.
 Детали дела Boyle Transport не имеют отношения к делу, но было обнаружено, что хотя вскрытие корпоративной завесы в уголовных делах о конфискации «не было редкостью», соответствующие принципы такие же, как и в  Perst .
 Один из аспектов, который был рассмотрен в отношении POCA при принятии решения о том, могут ли активы компании быть арестованы, заключается в том, существует ли единственный владелец и контролер компании. Если есть, то, скорее всего, будет отдан приказ о конфискации. Однако дело Boyle Transport показало, что даже если существует единственный владелец (или, как в этом случае, два человека, которые были «действующими умами»), этого самого по себе будет недостаточно, чтобы оправдать отношение к компании как к альтер-эго ответчика. .
 Апелляционный суд в деле  R v Jacqueline Powell & Jonathan Westwood  (в отношении загрязнения окружающей среды) также подчеркнул необходимость наличия законного права против лица, контролирующего компанию, которое существует независимо от компании. В этом случае возникло загрязнение, в результате чего Crown понесла расходы по очистке, однако именно компания взяла на себя обязательства по соблюдению законодательства и проиграла, а не директора / владельцы. Таким образом, не было законного права предъявлять иски к владельцам, и поэтому корпоративная завеса не могла быть пробита.
   Кэмпбелл против Гордона  10   
 Последнее дело, которое подчеркивает трудности, возникло в соответствии с законодательством Шотландии, но было передано в Верховный суд в Лондоне. Г-н Кэмпбелл получил травму, работая в компании, принадлежащей исключительно г-ну Гордону. В соответствии с законодательством Шотландии компания г-на Гордона была обязана по закону иметь страховку, покрывающую травмы сотрудников. Хотя у компании была страховка, у нее не было надлежащего покрытия для выплаты г-ну Кэмпбеллу за травму, которую он получил.В результате Кэмпбелл подал иск против Гордона, поскольку компания стала неплатежеспособной. Верховный суд вынес решение против г-на Кэмпбелла большинством 3: 2, установив, что отсутствие соответствующей страховки может привести к уголовной ответственности, но не к гражданской ответственности. Лорд Карнват в главном решении заявил, что  «Завеса объединения пронизана для ограниченной цели. Он возникает только тогда, когда преступление совершено компанией, а затем при определенных обстоятельствах налагает аналогичную уголовную ответственность на директора…. не на том основании, что он несет прямую ответственность, а на том, что он «считается виновным» в правонарушении, совершенном компанией ». 
  Сводка 
 Из  Perst  ясно, что суды предпочли бы не пробивать завесу там, где есть альтернативные средства для достижения того же эффекта. Даже когда может показаться, что есть причины государственной политики, чтобы пробить корпоративную завесу, как в случае с Кэмпбеллом, суды неохотно. Таким образом, корпоративная завеса остается прочной, но не непроницаемой, если нет других оправданных средств для ее пробивания.
 Для получения дополнительной информации, пожалуйста, свяжитесь с  Полом Дином , партнером, Лондон, по телефону +44 (0) 20 7264 8363, или
 [email protected], или  Эдвард Уэйт , юрист, Лондон, по телефону +44 (0) 20 7264 8266, или
 [email protected] или ваш обычный контакт в HFW.
  Сноски 
  Саломон против А. Саломон энд Ко, Лтд.  [1897] AC 22
 [2012] EWHC 2888 (Связь)
 [2013] UKSC 5
 [2013] UKSC 34
 Там же, п. 27
  Бен Хашем против Аль-Шайиф  [2009] 1 FLR 115
 [2012] 2 LLR 313
 [2016] EWCA Crim 19
 [2016] EWCA Crim 1043
 [2016] UKSC 38
 Глава российского глубоководного порта Бронка обвиняется в коррупции со стороны правительства 
 Фото 209132437 © Андрей Заяц | Время мечтать.ком
 
 От Александра Гаврилюка в Киеве 
 05.12.2021 
 Правительство России, похоже, собирается взять под свой контроль один из частных контейнерных терминалов Санкт-Петербурга после продолжительной войны за территорию.
 Завтра Московский районный суд рассмотрит иск о конфискации, поданный в апреле Генеральной прокуратурой в отношении внешней гавани Санкт-Петербурга Бронка.
 Утверждается, что Дмитрий Михальченко, когда-то самый влиятельный бизнесмен Санкт-Петербурга, использовал коррумпированные методы для получения госконтрактов на сумму 33 миллиарда рублей (446 миллионов долларов) для реализации множества бизнес-проектов, включая строительство морского терминала в Бронке с 2011 по 2015 годы.
 Генеральная прокуратура утверждает, что Михальченко использовал тесные связи с высокопоставленными сотрудниками правоохранительных органов для выкачивания 18,5 млрд рублей государственных средств.
 Далее утверждается, что Михальченко и его союзник, тогдашний генерал-лейтенант Федеральной службы безопасности (ФСБ) Дмитрий Негодов, использовали государственные активы для финансирования империи частного бизнеса — так называемой холдинговой компании «Форум» — и обналичивания денег.
 Он добавляет, что, не имея возможности профинансировать проект Бронка из собственных «честных средств», им удалось вложить 13 рублей.3bn в Fenix, главном разработчике и операторе Bronka. В 2014 году Михальченко и Негодов получили 80 млн долларов от латвийского кредитора Trasta Komrcbanka, ранее переведя 85 млн долларов оффшорной компании, зарегистрированной на Виргинских островах.
 В марте 2016 года ФСБ арестовала Михальченко всего через несколько месяцев после запуска первой фазы «Бронки». Мультимиллиардера обвинили в том, что он был мозгом банды контрабандистов, которая импортировала премиальные бренди, виски и вина на сумму около 600 000 евро из ЕС в Россию по поддельным документам и уклонению от уплаты таможенных пошлин.
 Арест вызвал много вопросов, учитывая несоответствие между статусом г-на Михальченко и обвинениями, и ходили слухи, что обвинения в незаконном обороте алкоголя и хищениях были лишь предлогом для «передела» его бизнес-империи.
 В то же время Михальченко лишился защиты другого партнера, Евгения Мурова, генерала и бывшего главы Федеральной службы охраны (ФСО), который покинул свой пост через 16 лет.
 Для сокрытия денежных средств после ареста г-на Михальченко г-н Негодов и г-н Муров якобы подписали активы на сумму 180 миллионов долларов пожилой жене г-на Мурова, а затем объединили их под брендом Bronka Group.
 В результате предполагаемой незаконной капитализации компании «Феникс» и строительства «Бронки» Генеральная прокуратура требует передачи компании государству.
 Fenix ​​владеет и управляет территорией форпорта (почти 120 га) и инфраструктурой, включая глубоководные контейнерные терминалы и терминалы ро-ро, способные принимать суда длиной 347 метров с осадкой 13 метров.
 Власти Санкт-Петербурга пока удержали около 17,5 млрд руб. Активов группы, и для взыскания госконтрактов на 33 млрд руб. Суд может принять решение о продаже всего имущества.
 Тем не менее, местные наблюдатели предположили, что события этого года — это всего лишь последнее в череде событий, когда Кремль использовал суды для усиления своей власти в порту.
 В декабре 2016 года ФСБ задержало Валерия Израйлита, председателя компании «Усть-Луга», застройщика порта Усть-Луга, еще одного ключевого контейнерного шлюза на балтийском побережье России. Г-ну Израйлиту было предъявлено обвинение в хищении 1,5 миллиарда рублей, выделенных для порта, несмотря на то, что ему широко приписывают обеспечение того, чтобы порт был построен в соответствии с самыми высокими европейскими стандартами.
 ВТБ, один из крупнейших банков России, подал иск о банкротстве в отношении Усть-Луги, несмотря на то, что стороны ранее достигли мирового соглашения.
 Затем, в марте 2018 года, Зиявудин Магомедов, владелец «Суммы», одной из ведущих в то время транспортно-логистических групп России, вместе со своими партнерами был арестован и обвинен в «мошенничестве, рэкете и хищении государственных средств».
 Впоследствии генеральный прокурор России Юрий Чайка заявил, что главной причиной ареста Магомедова был его конфликт с бельгийским бизнесменом российского происхождения Мишелем Литваком, который готовился инвестировать миллиарды в российский черноморский порт Тамань.Г-н Магомедов якобы вмешивался и заинтриговал г-на Литвака, потому что он хотел проект для себя.
 Хотя все эти дела кажутся чисто деловыми, темный политический подтекст трудно игнорировать — в сегодняшней России влиятельных промышленников и предпринимателей нельзя задерживать без приказа из высших органов власти.
 Российский адвокат Евгений Тонков заявил, что обычная практика Кремля по «переделу собственности» заключается в оказании давления на задержанного с целью продажи его ключевых активов.Если он согласится, у него будет шанс выбраться из тюрьмы — в настоящее время Михальченко, Израйлит и Магомедов остаются за решеткой.
 Сибирский Muckraker раскрыл крупную кражу нефти. Теперь Россия хочет посадить его в тюрьму на 11 лет. 
 С юных лет Эдуард Шмонин всегда хотел быть гангстером.
 Но разочарование в российском преступном мире быстро пришло к уроженцу Свердловской области после того, как он отсидел два года в тюрьме за кражу со взломом в 1990-х годах.Шмонин, которому сейчас 50, вместо этого решил заняться журналистикой — профессией, которая, как он быстро определил, была неотделима от местных битв за деньги, ресурсы и влияние.
 Бизнес-модель, которую он принял, заключалась в том, чтобы выкапывать компромат на чиновников и игроков отрасли, а затем публиковать или утаивать, в зависимости от претендента.
 «В то время я понял, что работа журналиста — получать деньги за то, что он не пишет», — сказал Шмонин Русской службе Радио Свобода, известной на местном уровне как «Радио Свобода», в прошлом году.
 Теперь прокуратура обратилась в суд с просьбой приговорить Шмонина к 11 годам лишения свободы по обвинению в шантаже и распространении порнографии — обвинения связаны с операциями СМИ, которые он проводил в богатом нефтью Ханты-Мансийском автономном округе в Западной Сибири.
 Вынесение приговора по закрытому для публики судебному процессу Шмонина в Сургуте (Западная Сибирь) ожидается на следующей неделе.
 И хотя Шмонин никогда не отрицал незаконный оборот «компромата» или компрометирующую информацию, он считает, что стал жертвой совершенно другой причины: опубликованный им документальный фильм, раскрывающий доказательства массового хищения нефти в регионе Ханты-Манси при соучастии в коррупции сотрудники правоохранительных органов.
 Архив материалов, собранных Шмониным для разоблачения и запланированного продолжения, который никогда не транслировался, послужил опорой для независимого расследования Радио Свобода в марте, раскрывающего центральную роль, которую играют сотрудники Федеральной службы безопасности (ФСБ) и Министерства внутренних дел в промышленном производстве. -масштабное хищение нефти из сети трубопроводов России.
 Радио Свобода смогло независимо подтвердить многочисленные детали этого незаконного бизнеса, который, по оценке государственного инвестиционного банка ВТБ Капитал за 2013 год, обходится российским нефтяным компаниям в 1 доллар.От 8 до 3,5 млрд долларов в год, а российский бюджет от 632 млн до 1,2 млрд долларов.
 Шмонин выпустил свой документальный фильм «Криминальная нефть» в ноябре 2016 года и был арестован в апреле следующего года не только по обвинению в шантаже и порнографии, но и по подозрению в клевете на основании жалобы четырех лиц, упомянутых в фильме, все из которых работали в безопасность дочерней компании «Роснефти», государственного нефтяного гиганта, генеральный директор которого Игорь Сечин является близким союзником президента Владимира Путина.
 Один из истцов был генералом ФСБ в отставке, а другой — бывшим сотрудником ФСБ, который с тех пор был арестован по обвинению в хищении нефти.
 Шмонин почти год находился в предварительном заключении, в то время как его разоблачительный сайт и его телеканал «Общественное телевидение Югры» прекратили свою деятельность. Он утверждает, что во время задержания его пытали сотрудники ФСБ, которые пытались заставить его раскрыть, кто финансировал документальный фильм «Криминальная нефть».
 «Они сказали:« У вас есть три варианта, чтобы выбраться отсюда: вас могут вынести отсюда ногами вперед; вы можете съесть обвинения, мы отпустим вас под залог, и вы покинете страну; или вы раскроете, кто стоит за вами, и мы классифицируем вас как свидетеля », — сказал Шмонин« Радио Свобода », добавив, что сообщил следователям, что документальный фильм был снят по его собственной инициативе.
Шмонин протестовал в 2010 году в защиту своего сайта, заполненного компроматом. Его табличка гласит: «Коррумпированные полицейские: боритесь с коррупцией, а не со СМИ».
 Шмонин утверждал, что его следователи затем обернули ему голову полиэтиленовым пакетом и установили электрошокер, хотя «Радио Свобода» не смогло независимо подтвердить его утверждения о пытках. ФСБ не ответила на запросы о комментариях, отправленные в марте.
 Исчезающие доказательства 
 На пути к вынесению приговора по делу Шмонина произошла забавная вещь: пропала или была повреждена масса улик, в том числе жесткие диски, компьютеры, мобильные телефоны и флэш-накопители, конфискованные властями.И обвинения в клевете, связанные с его документальным фильмом «Криминальная нефть», в конечном итоге были сняты.
 Из 13 первоначальных обвинений, предъявленных Шмонину, остались только два: шантаж и незаконное распространение порнографии.
 Обвинение в шантаже связано с предполагаемым требованием Шмонина денег от депутата Ханты-Мансийского города Нефтеюганска Евгения Вострикова в обмен на отказ от выпуска фильма, в котором он обвинялся, среди прочего, в домашнем насилии и торговле людьми. наркотики.(Многие из этих обвинений уже появлялись на веб-сайтах Шмонина еще до выхода фильма на экраны.)
Шмонин в зале суда в Сургуте, где на следующей неделе ожидается вынесение приговора по его делу. (файл фото)
 Обвинение в порнографии связано с тайно записанным видео, на котором запечатлен половой акт между депутатом города Нижневартовска и другим мужчиной. Шмонин отрицает факт публикации видео.
 Он настаивает на том, что пропавшие без вести по его делу доказательства включают алиби, которые оправдали бы его.
 Все эти разработки происходили за закрытыми дверями. Судебный процесс был закрыт для публики формально из-за интимного характера видео, связанного с обвинением в порнографии.
 Шмонин, который находится под залогом с 2018 года в ожидании приговора по делу, по закону не имеет права обсуждать это дело со СМИ.
 Тем временем продолжается процесс над Романом Черногором — бывшим офицером ФСБ, подавшим жалобу на клевету в отношении Шмонина из-за его фильма «Криминальная нефть».
 Черногор обвиняется в незаконном подключении к нефтепроводам. Его сообвиняемый, бывший офицер ФСБ Владимир Чернаков, также был замешан в схемах хищения нефти в фильме Шмонина.
No related posts.