Верховный Суд Российской Федерации указал, что соглашением может быть ограничен объем ответственности поручителя по кредитному договору

Верховный Суд Российской Федерации указал, что соглашением может быть ограничен объем ответственности поручителя по кредитному договору

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 за текущий год проанализировал спор, возникший из обязательственных правоотношений.

На примере конкретного дела обозначена позиция суда относительно возможности ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Согласно обстоятельствам, изложенным в судебном акте, кредитная организация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, а также физическим лицам и фонду развития малого предпринимательства одного из субъектов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк, обосновывая свои требования, указал, что индивидуальный предприниматель не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность, обратить взыскание на предмет залога (объекты недвижимости) путем продажи с публичных торгов.

По условиям договора поручительства ответственность фонда является субсидиарной, обеспечивающей обязательства по возврату основного долга в определенном размере. Исполнение обязательств по кредитному договору было также обеспечено договорами залога недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, поскольку произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга не имеется, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Апелляционным определением решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к фонду, в этой части постановлено новое решение, которым с ответчиков в пользу банка взыскана солидарно задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации признала, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и не согласилась с ним по следующим основаниям.

Субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства, на основании которого заявлен иск о взыскании задолженности, предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

Таким образом, фонд в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на фонд может быть возложена солидарная с должником и остальными поручителями ответственность по выплате всей задолженности в пользу банка, является неправильным.

Прокуратура Хасанского района

Солидарная и субсидиарная ответственность, в чем отличие?

В последнее время кредиторы нередко взыскивают задолженность организации с ее собственников или руководителей. Процедура взыскания связана с использованием субсидиарной и солидарной ответственности. Рассмотрим, что это такое и в каких случаях применяется субсидиарная и солидарная ответственность участников и топ-менеджеров компании.

Этот вид ответственности перед кредиторами предусмотрен
ст. 399 ГК РФ и является дополнительным к основному обязательству. Собственно, и сам термин «subsidiarus» в переводе с латыни означает «резервный».

Кредитор в данном случае сначала должен попытаться взыскать средства с «первичного» должника и только при невозможности сделать это — обратиться к «дополнительному».

Классическим примером субсидиарной ответственности является поручительство при выдаче кредита. Если заемщик допускает просрочки и кредитору не удается получить с него положенную сумму — взыскание обращается на поручителя. В данном случае право требования вытекает из положений договора.

Также возможны ситуации, когда субсидиарная ответственность не прописана в договоре, но следует из норм закона. Такова, например, ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) при банкротстве компании. Подробнее об этом варианте расскажем далее.

Субсидиарная ответственность руководителей и собственников компаний: когда наступает и как избежать

Солидарная ответственность является совместной. При этом все должники «равнозначны» и кредитор имеет право взыскать долг с любого из них, с нескольких или со всех в произвольной пропорции (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность может быть связана с неделимостью предмета обязательства или с совместным причинением вреда. Например, «по умолчанию» солидарно отвечают по обязательствам несколько страховщиков при совместном страховании одного объекта (ст. 953 ГК РФ).

Рассмотрим основные параметры субсидиарной и солидарной ответственности в виде таблицы.

Вид ответственности	Количество обязанных лиц	Чем устанавливается	Подразделение должников на основного и дополнительного	Порядок предъявления требований
субсидиарная	два и более	законом или договором	да	в первую очередь к основному должнику
солидарная			нет, все должники равнозначны	произвольный

Как видно из таблицы, основное отличие между данными видами ответственности – в порядке предъявления требований. При солидарной ответственности кредитор может сам выбирать должника, а при субсидиарной — должен сначала убедиться в невозможности взыскания долга с основного ответственного лица.

Нужно отметить, что эти два вида ответственности не исключают друг друга. Например, группа лиц совместно несет субсидиарную ответственность по обязательствам одного лица. А среди них кредитор уже может произвольно выбирать «ответственного» плательщика или плательщиков. Тогда можно сказать, что отдельные члены этой группы несут солидарную ответственность в субсидиарном порядке.

Примером такого «совмещения» является ответственность собственников и топ-менеджеров компании при банкротстве.

В случае банкротства юридического лица его КДЛ несут субсидиарную ответственность по долгам компании. Это предусмотрено
п. 1 ст. 61.11 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если недобросовестность КДЛ будет доказана, то все обязательства компании перед кредиторами подлежат взысканию с них в полном объеме.

Единственную поблажку закон дает для собственников, владеющих менее 10% уставного капитала. Они не могут быть признаны КДЛ только на этом основании, если не будет доказано, что данные лица оказывали существенное влияние на действия должника (п.6 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Важно!

Учредители, владеющие контрольным пакетом, и руководитель компании признаются КДЛ «по умолчанию» (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ). Главный бухгалтер и другие должностные лица могут быть также признаны КДЛ, если доказано их влияние на деятельность компании.

Если судом была установлена недобросовестность нескольких КДЛ, то они солидарно несут субсидиарную ответственность в рамках общей суммы неисполненных обязательств перед кредиторами (п. 8 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Претензии к КДЛ могут быть предъявлены и вне процедуры банкротства. Обычно речь в таких случаях идет о задолженности перед бюджетом.

Если по итогам налоговой проверки были доначислены существенные суммы и компания не имеет возможности их выплатить, то чиновники нередко пытаются взыскать задолженность с учредителей, руководителя и других КДЛ. При этом налоговики руководствуются общими требованиями гражданского и налогового законодательства (ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 НК РФ).

Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П несколько «укоротило руки» слишком активным чиновникам, стремящимся пополнить бюджет за счет личного имущества владельцев и топ-менеджеров компаний.

КС РФ постановил, что предъявлять требования к КДЛ можно только после ликвидации юридического лица или признания его недействующим. Кроме того, с физических лиц нельзя взыскивать наложенные на организацию штрафные санкции.

Важно!

КС РФ обратил внимание: если проверяемое юридическое лицо является «фиктивным», то его долги все-таки можно взыскивать с КДЛ и до ликвидации компании.

Конкретных критериев фиктивности суд не установил. Поэтому любые «нестандартные» действия могут поставить собственников и руководство под удар. К таким подозрительным операциям налоговики явно отнесут разделение бизнеса, вывод активов, прекращение или существенное ограничение деятельности после проверки и т.п.

В таких случаях компании необходима помощь профессионального налогового консультанта

На начальном этапе он посоветует, какие действия лучше не предпринимать, чтобы избежать внимания проверяющих. В дальнейшем грамотно построенная стратегия поможет свести потери для организации к минимуму, защитить имущество ответственных лиц от претензий и в перспективе — продолжить ведение бизнеса.

Вывод

Субсидиарная и солидарная ответственности отличаются главным образом порядком предъявления требований.

В первом случае выделяется основной должник, к которому кредиторы должны обращаться в первую очередь. А при солидарной ответственности кредиторы могут взыскивать задолженность с любого из обязанных лиц.

Сочетание этих двух видов ответственности возникает, например, при банкротстве юридического лица. В этом случае солидарно-субсидиарную ответственность по обязательствам несут совместно учредители и должностные лица компании, если доказана их недобросовестность.

Свести к минимуму потери и защититься от имущественной ответственности можно, если воспользоваться услугами профессионального налогового консультанта.

Заказать услугу

Хотите читать советы налоговых экспертов и главных бухгалтеров?

Подпишитесь на обновления блога

Подписаться

Должник и поручитель привлекаются в дело как соответчики

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22. 05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):

1.2. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) — в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) — в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об удовлетворении требований банка о взыскании с должника (индивидуального предпринимателя) и его поручителей (физических лиц) в солидарном порядке суммы долга и обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, принятые без установления и исследования указанных обстоятельств.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.

Между тем судами установлено, что ранее решением арбитражного суда с того же должника — индивидуального предпринимателя в пользу банка (истца по данному делу) взыскана сумма задолженности по тому же кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов) и обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Этим обстоятельствам оценка дана не была (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 49-В09-16).

Тень солидарности — PRAVO.UA

Гражданское законодательство предусматривает солидарную ответственность поручителей перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору кредита. И этой нормой активно пользуются банки, присутствующие на украинском рынке. Так, скорее всего, в своем стремлении «перестраховаться» банковские учреждения условием выдачи кредита ставили заключение договоров с несколькими поручителями. И чем больше лиц могли поручиться за должника, тем больше у него было шансов получить кредит.

Но наличие нескольких поручителей, как свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Украины, выраженная в постановлении от 11 марта 2015 года по делу № 6-35цс15, еще не свидетельствует о том, что они несут солидарную ответственность перед кредитором.

Так, согласно обстоятельствам дела, в марте 2008 года между банком «З» и ОАО «К» (завод) был заключен кредитный договор, согласно которому завод получил кредит в размере 1 млн 800 тыс. грн с уплатой 18 % годовых за пользование кредитными средствами на срок до 30 марта 2011 года. Также договором предусмотрено его досрочное прекращение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо условия в семидневный срок со дня получения письменного требования кредитора.

В тот же день между банком, заводом, ООО «Э», ООО «Г», гр-ном В. и гр-ном И. были заключены отдельные договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей обязался нести ответственность за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств, вытекающих из кредитного договора и дополнительных к нему договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору кредита банк в феврале 2010 года обратился в суд с иском к заводу и всем поручителям, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Но в дальнейшем банк подал в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения в части требований к заводу, ООО «Э» и ООО «Г», которое было удовлетворено определением от 20 марта 2012 года.

Решением Ровенского районного суда Ровенской области от 3 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований банка было отказано. Но решением Апелляционного суда Ровенской области от 4 ноября 2013 года указанное решение было отменено, а по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего: поскольку договоры поручительства, заключенные для обеспечения обязательств по одному кредитному договору, не прекращены, а по кредитному договору имеется задолженность, она подлежит взысканию солидарно с поручителей на основании договоров поручительства и статьи 554 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

С таким выводом согласился Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, оставивший без изменений решение апелляционного суда определением от 26 февраля 2014 года.

Гр-н В., считая, что суды кассационной инстанции неодинаково применили положения статьи 554 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, подал заявление в Верховный Суд Украины. В подтверждение неодинаковости заявитель приложил определение Высшего хозяйственного суда Украины от 17 марта 2014 года, в котором кассационный суд пришел к противоположному выводу относительно применения указанной нормы.

Рассмотрев заявление, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, определяющего объем обязательств должника, обеспечение исполнения которых осуществляет поручитель.

Статьей 554 ГК Украины предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель несут ответственность перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение вреда, если иное не установлено договором поручительства. Лица, совместно предоставившие поручительство, несут ответственность перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Проанализировав указанные нормы, Верховный Суд отметил, что выводы апелляционного и кассационного судов о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору не согласовываются с положениями статьи 554 ГК Украины и условиями договоров поручительства, поскольку в пересматриваемом деле установлено, что обязательства обеспечиваются несколькими поручителями, предоставившими поручительство по разным самостоятельным договорам. В таком случае они не несут солидарной ответственности перед кредитором. А кредитор имеет право предъявить требование к каждому из поручителей на основании соответствующего договора.

Своим постановлением ВСУ отменил определение ВССУ от 26 февраля 2014 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Думается, что в дальнейшем банки не откажутся от своей практики «перестраховки» несколькими поручителями, но, учитывая изложенный вывод Верховного Суда Украины, будут заключать не отдельные договоры поручительства, а один либо предусматривать в них условие солидарной ответственности с другими поручителями.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОРУЧИТЕЛЯ

Вопрос: Я являюсь поручителем по кредитному договору. Обязан ли я оплачивать за основного должника сумму кредита и как потом эти деньги вернуть?

Ответственность поручителя

Согласно Гражданскому Кодексу РФ (статья 363) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. То есть, ответственность поручителя перед кредитором такого же объема, как и ответственность должника.

Солидарная ответственность должника (заёмщика) и поручителя означает, что кредитор (банк) вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Обязанности поручителя

Обязанности поручителя распространяются на уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Хуже всего приходится поручителю в случае смерти заемщика. Поручитель в полном объеме должен выплатить как долг, так и проценты и даже судебные издержки, если дело дойдет до суда. Поэтому, до того момента, как вы подписали договор поручительства лучше еще раз взвесить все «за» и «против». 

Права поручителя

Теперь перейдем к правам поручителя по кредитному договору. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. То есть, если поручитель заплатил за должника сто тысяч, то эту сумму он может вернуть с основного должника. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, вы должны подготовить регрессный иск к заемщику, приложив к нему все документы (договор поручительства и квитанции), подтверждающие факт оплаты и сумму, которую вы оплатили.

Также вы можете прочитать, как происходит удержание из заработной платы поручителя.

Скачать книгу «Кредитные истории» бесплатно.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Костромской области

Разъясняет Мантуровский межрайонный прокурор Чистяков Д.А.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сопоручителей (лиц одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники), необходимо отличать от лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Последние несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную (по общему правилу) ответственность перед кредитором по обеспеченному обязательству. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям гражданского законодательства поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю.
Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 18-КГ15-164).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

ВС обобщил практику разрешения гражданских споров

Сложные вопросы гражданского судопроизводства исследует Верховный суд РФ в опубликованном 24 октября 193-страничном обзоре судебной практики, третьем в текущем году (об анализе практики судебной коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС поправил арбитражи по применению постановления КС).

В разделе, касающемся практики судебной коллегии по гражданским делам, анализируется разрешение споров, возникающих из солидарной ответственности; из жилищных отношений; связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение; с назначением социальных выплат; процессуальные вопросы

Так, ВС отмечает, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.  Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

В. обратился в суд с иском к обществу и М. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга. Судом установлено, что 5 июля 2012 г. между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит на финансирование текущей деятельности (обеспечение заявки на участие в открытых аукционах в электронном виде). По условиям кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимость, принадлежащую на праве собственности В. (три земельных участка), поручительство В., поручительство М.

5 июля 2012 г. между банком и В. был заключен договор поручительства, по условиям которого В. обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по целевому кредитному договору от 5 июля 2012 г. В этот же день между банком и М. был заключен договор поручительства, по условиям которого М. также обязалась перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же целевому кредитному договору. 3 декабря 2014 г. В. полностью погасил задолженность общества перед кредитором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к В. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

Отменяя решение в части взыскания суммы с поручителя, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Заключенный между банком и обществом договор расторгнут решением суда от 6 мая 2014 г. при взыскании задолженности по кредиту, поэтому поручительство М. прекращено. Кроме того, В. не является правопреемником банка по решению о солидарном взыскании долга с общества, и М. не вправе требовать взыскания по данному решению.

Судебная коллегия ВС, рассмотрев дело в кассационном порядке, с выводом суда апелляционной инстанции не согласилась. В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются неправильными, основаны на ошибочном толковании норм права. Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако вопрос о направленности волеизъявления поручителей не был исследован судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия ВС отменила апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение № 18-КГ15-164).

Принципал и Поручительство — Кредитор, Обязательство, Контракт и Поручительство

Договорные отношения, в соответствии с которыми одна сторона — поручитель — соглашается выплатить долг принципала или выполнить его или ее обязательство в случае неисполнения обязательств принципалом.

Основная сумма — это должник — лицо, обязанное кредитору. Поручительство — это сторона по размещению — третье лицо, которое становится ответственным за оплату обязательства, если принципал не может заплатить или выполнить.Принципал остается ответственным в первую очередь, тогда как поручитель несет вторую ответственность. Кредитор — лицо, перед которым возникло обязательство, — может потребовать выплаты или исполнения принципалом или поручителем, если принципал не выполняет свои обязательства. Кредитор всегда должен сначала требовать выплаты от принципала, прежде чем обращаться к поручителю. Если поручитель должен выполнить обязательство, то он может потребовать взыскания с основной суммы после удовлетворения кредитора. Пример отношений принципала и поручительства возникает, когда несовершеннолетний покупает автомобиль в кредит, а родитель выступает в качестве поручителя, чтобы гарантировать выплату автокредита.

Поручительство возникает из договора. Стороны должны быть компетентными; должно быть предложение и акцепт; и необходимо уважительное рассмотрение. Стороны должны открыто согласиться с контрактом, чтобы все стороны были известны друг другу. Поручительство должно быть идентифицировано как таковое, чтобы кредитор не привлекал это лицо к основной ответственности. Если на лицевой стороне контракта указано поручительство, кредитор получает достаточное уведомление о трехсторонней договоренности.

Для создания отношений принципала и поручительства не требуется специальной формы договора.Договор может быть заключен путем письменной переписки или иметь форму залога. Для определения взаимоотношений не требуется никаких особых формулировок, поскольку суды будут изучать суть, а не форму контракта, чтобы определить, существует ли поручительство. Суды редко подразумевают соглашение о поручительстве, за исключением случаев, когда принудительное поручительство возникает из подразумеваемого устного соглашения. Когда солидарные должники получают ссуду, каждый из них выступает в качестве принципала пропорциональной доли долга и поручителя на оставшуюся сумму. Однако на практике каждый солидарный должник является принципалом и несет основную ответственность за всю ссуду, если кредитор требует погашения. Однако солидарный должник, выплачивающий всю задолженность, может требовать взноса от других должников.

Ответственность поручителя указывается условиями договора. Если не предусмотрено иное, поручительство принимает на себя обязательства принципала. Поручительство, однако, может ограничить свою ответственность определенной суммой, поскольку обязательства принципала и поручителя не обязательно должны быть одинаковыми.Когда поручитель соглашается нести ответственность за определенную сумму, он не может нести ответственность за сумму, превышающую ту, на которую он заключил договор. Поручительство становится ответственным, когда принципал нарушает договор с кредитором. При отсутствии договорных ограничений ответственность поручителя измеряется убытками или повреждениями, возникшими в результате неисполнения обязательств принципалом. Ответственность поручителя прекращается при исполнении обязательства принципала.

Поручительство

Определение

Поручительство — это второй из трех основных типов договоренностей о взаимной безопасности, упомянутых в начале этой главы (безопасность личного имущества, поручительство, безопасность недвижимого имущества), и наиболее распространенный.Кредиторы часто просят владельцев небольших закрытых компаний гарантировать их ссуды компании, а материнские корпорации также часто выступают поручителями по долгам своих дочерних компаний. Первыми поручителями были друзья или родственники основного должника, которые согласились — бесплатно — предоставить свою гарантию. Сегодня большинство поручителей в коммерческих сделках — это страховые компании (но страхование — это не то же самое, что поручительство).

Поручительство Тот, кто обещает действовать или заплатить в случае неисполнения обязательств другим: поручитель.это тот, кто обещает выплатить или выполнить обязательство основного должника Лицо, долг которого гарантирован поручительством. , и, строго говоря, поручительство несет основную ответственность по долгу: кредитор может потребовать выплаты от поручителя, когда долг подлежит оплате. Кредитор — это лицо, перед которым основной должник (и, строго говоря, поручитель) имеет обязательство. Очень часто кредитор требует, чтобы сначала должник предоставил обеспечение для обеспечения долга, и, кроме того, чтобы должник взял на себя поручительство, чтобы дополнительно удостовериться, что кредитору произведена оплата или выполнено исполнение.Например, Дэвид Дебтор хочет, чтобы Банк ссудил его корпорации David Debtor, Inc. 100 000 долларов. Банк говорит: «Хорошо, господин Должник, мы дадим корпорации деньги взаймы, но мы хотим, чтобы ее компьютерное оборудование служило гарантией, и мы хотим, чтобы вы лично гарантировали долг, если корпорация не сможет ее выплатить». Однако иногда между поручителем и основным должником может отсутствовать договор; Поручительство могло заключить сделку с кредитором, чтобы действовать как поручительство без согласия или ведома основного должника.

Гарант — Гарант, который обещает оплатить или исполнить договорное обязательство в случае неисполнения обязательств другим лицом; Поручительство. также тот, кто гарантирует обязательства другого, и поэтому для практических целей, гарант обычно является синонимом поручительства — эти термины используются в значительной степени взаимозаменяемо. Но вот техническое различие: поручитель обычно является стороной первоначального договора и подписывает свое (или свое) имя в первоначальном соглашении вместе с поручительством; вознаграждение за договор принципала такое же, как вознаграждение поручителя — он связан договором с самого начала, и он также должен знать о невыполнении обязательств основным должником, так что неуведомление кредитора об этом не освобождает ей никакой ответственности.С другой стороны, гарант обычно не заключает соглашение с кредитором одновременно с основным должником: это отдельный договор, требующий отдельного рассмотрения, и, если гарант не уведомлен о невыполнении обязательств основным должником, гарант может потребовать исполнение обязательства в той мере, в какой его несообщение наносит ему ущерб. Но, опять же, поскольку термины в основном синонимичны, здесь используется поручительство , чтобы охватить и то, и другое.

Рисунок 22.6 Защиты основного должника и поручителя

Виды поручительства

При наличии интереса, государственного или частного, который требует защиты от возможности неисполнения обязательств, применяются поручительства. Например, арендодатель может потребовать, чтобы коммерческий арендатор не только внес залог, но и предъявил доказательства наличия у него онлайн-поручительства, готового выдержать трехмесячную арендную плату в случае неисполнения арендатором своих обязательств. Часто муниципальные власти хотят, чтобы их дорожный подрядчик продемонстрировал наличие гарантии на случай, если по какой-либо причине подрядчик не сможет завершить проект.Многие штаты требуют, чтобы генеральные подрядчики имели облигации, приобретенные у страховых компаний, в качестве условия получения лицензии подрядчика; страховая компания является поручителем — она ​​выплатит, если подрядчик не завершит работы на дому клиента. Это виды гарантийного залога, гарантирующего собственнику недвижимости (как застройщику или муниципалитету) выполнение строительного контракта или выплату фактического ущерба в размере залога в случае, если подрядчик не выполнит его.. Судья часто требует, чтобы обвиняемый по уголовному делу внес залог, гарантирующий его явку в суд — это вид поручительства, в котором залог является поручительством, — или чтобы истец внес залог, возмещающий ответчику расходы, вызванные задержками. по иску — судебный залогЗалог, поданный в суд в качестве гарантии. Например, сторона в судебном иске может внести судебный залог, чтобы гарантировать выплату вердикта, пока рассматривается апелляция. Банк снимет залог со своих сотрудников на случай, если они украдут деньги из банка — кассир банка в данном случае является основным должником (гарантия верности), обычно приобретаемая работодателем для покрытия служащих, которым доверено ценное имущество или средства.). Однако, как мы увидим, поручители не предполагают финансовых потерь, как страховые компании: поручители ожидают, что в большинстве случаев они будут возвращены, если они будут выполнены. Основной должник обращается в страховую компанию и покупает облигацию — полис поручительства. Стоимость премии зависит от поручителя, типа залога, на который подана заявка, и от финансовой истории заявителя. Разумная оценка стоимости премии составляет от 1 до 4 процентов, но если поручители классифицируют заявителя как высокорисковый, премия падает между 5 и 20 процентами от суммы облигации.Когда покупатель недвижимости соглашается взять на себя ипотеку продавца (обещает выплатить ипотечный долг), продавец становится поручителем: если залогодержатель не освобождает продавца (что маловероятно), продавец должен заплатить в случае дефолта покупателя.

Создание поручительства

Поручительство может возникать только на основании договора. К поручительству применяются общие принципы договорного права. Таким образом, человек, обладающий общей способностью заключать договор, может стать поручителем.Для заключения договора поручительства требуется рассмотрение: если Должник просит друга выступить в качестве поручителя, чтобы побудить Кредитора предоставить Кредитору ссуду, вознаграждение, которое Дебитор предоставляет Кредитору, также действует как вознаграждение, которое дает Друг. Если поручительство возникает после того, как Кредитор уже предоставил кредит, потребуется новое возмещение (при отсутствии применения доктрины эстоппеля векселя). Вы можете вспомнить из глав, посвященных контрактам, что обещание одного лица выплатить или выполнить долги или невыполнение обязательств другого лица должно быть подтверждено письменным документом в соответствии с законом о мошенничестве (за исключением «основной цели»).

На договоры поручительства в некоторой степени влияет государственное регулирование. В соответствии с Правилами кредитной практики Федеральной торговой комиссии 1985 года кредиторам запрещается искажать информацию об обязательствах поручителя. Кредиторы также должны направить поручителю уведомление, в котором разъясняется характер обязательства и потенциальная ответственность, которая может возникнуть, если одно лицо возьмет на себя ответственность за другой долг.

Полный анализ и обзор

Источник изображения — http://bit. ly/2lh305k

Эта статья написана Сурьяш Кумар , выпускник Бангалорского института юридических исследований.В статье рассказывается о Договоре поручительства.

Договор гарантии — это конкретный договор на исполнение. Это называется специфической производительностью, потому что это справедливая помощь. Это не обычное средство правовой защиты, при котором адекватная компенсация ущерба. Ущерб и конкретное исполнение являются средствами правовой защиты, доступными в случае нарушения обязательств стороной по контракту; первое — «заместительное средство», а второе — «специфическое средство».

Закон предписывает, что в случае, когда фактический ущерб от невыполнения контракта не может быть измерен или денежная компенсация недостаточна, одна сторона может попросить суд дать указание другой стороне выполнить требования контракта.

Это также дискреционная помощь, то есть решение о том, следует ли предоставить конкретное исполнение стороне, просящей об этом, остается на усмотрение суда.

Гарантийный договор — это конкретное исполнение, поскольку средство правовой защиты не является присужденным судом возмещением ущерба. Сторона должна выполнить свое обязательство по контракту, то есть выполнить определенное действие, которое он обещал сделать, вместо того, чтобы просто заплатить деньги за невыполнение им обязательств по контракту. Гарант берет на себя обязательство произвести оплату в случае неисполнения обязательств лицом, за которое он дал гарантию.Характер судебной защиты носит специфический характер, поскольку гарант должен выполнить конкретное обязательство, которое он взял на себя по соглашению, то есть выплатить гаранту.

Договор гарантии

Раздел 126 определяет договор гарантии — договор гарантии предусматривает участие трех сторон. Это относится к исполнению контракта от имени третьего лица посредством выполнения его обязательства по контракту гарантом

Лицо, дающее гарантию, называется «Поручительство»; лицо, в отношении которого предоставляется гарантия, называется «Основным должником», а лицо, которому предоставляется гарантия, называется «Кредитором». Гарантия может быть устной или письменной.

Цель договора поручительства

Он позволяет человеку получить ссуду, товары в кредит или работу. Кто-то выходит вперед и гарантирует кредитору, поставщику или работодателю, что ему можно доверять, а в случае любого нежелательного инцидента «я обязуюсь нести ответственность».

В старом деле Биркмир против Дарнелла суд постановил: «Если залог возникает, когда два человека приходят в магазин, один для покупки, другой для предоставления кредита», тем самым пообещав продавцу заявить, что если он не заплатит, я ».Это дополнительная гарантия.

В английском законодательстве гарантия определяется как «обещание выплатить долг, невыполнение или отказ другого лица». «Гарантии — это резервная копия, когда принципал не выполняет гарантии, они действуют как вторые карманы».

Сторон

Лицо, предоставляющее гарантию, называется Поручителем, лицо, в отношении которого предоставляется гарантия, называется Основным должником, а лицо, которому предоставляется гарантия, называется Кредитором.

Независимая ответственность, отличная от гарантии

Должно быть условное обещание нести ответственность в случае неисполнения обязательств основным должником.Обязательства, возникшие независимо от неисполнения обязательств, не подпадают под определение гарантии.

Этот принцип применялся в деле Taylor v Lee, когда домовладелец и его арендатор пришли в магазин истца. Хозяин сказал истцу: в этом году мистер Паркер будет на нашей земле, и вы продадите ему все, что он захочет, и я прослежу, чтобы это было оплачено.

Это было признано первоначальным обещанием, а не дополнительным обещанием ответственности за неисполнение обязательств другим лицом, и, следовательно, не было гарантией.

Основные характеристики гарантии

1. Основной долг: «Гарантийный договор — это трехстороннее соглашение, в котором рассматриваются основной должник, кредитор и поручитель». Должен существовать самостоятельный долг. Очень важно, чтобы был основной должник, взявший долг у кредитора. Поручительство не может быть без основного должника.
2. Соображение: Одним из существенных элементов договора является вознаграждение, которое должно присутствовать в договоре гарантии.Он может быть в любой форме, которая в значительной степени выгодна основному должнику.

Иллюстрация: A продает и доставляет товары B. C затем просит A воздержаться от иска B в отношении долга в течение года и обещает, что, если он это сделает, C заплатит за них в случае невыполнения платежа B. A соглашается воздержаться по запросу. Этого достаточно для обещания С.

1. Искажение и сокрытие: договор гарантии не является договором uberrimae fides или полностью добросовестным.. Если у клиента была ненадежная кредитная позиция. Поручительство не знало об этом и выступало поручителем клиента. Было установлено, что банк не обязан раскрывать этот факт поручителю. Тем не менее, сторона, принимающая гарантию, обязана предоставить поручителю важные факты, чтобы он мог принять осознанное решение. Факты, которые повлияют на его ответственность по договору гарантии.
2. В письменной форме нет необходимости: в разделе 126 говорится, что гарантия может быть устной или письменной.В Англии гарантия не подлежит принудительному исполнению, если она не оформлена «в письменной форме и подписана стороной, которой будет предъявлено обвинение».

Размер ответственности Поручителя

В статье 128 говорится об одном из основополагающих принципов договора гарантии. В нем говорится, что ответственность поручителя совпадает с ответственностью основного должника. Однако поручительство может по соглашению ограничить его ответственность.

Раздел 128. Ответственность поручителя является такой же, как и у основного должника, если иное не предусмотрено договором.

Иллюстрация. A гарантирует B оплату переводного векселя C, акцептатором. Вексель не оплачен C. A несет ответственность не только за сумму векселя, но и за любые проценты и сборы, которые могли причитаться по нему.

1. Совместная ответственность: первый принцип, регулирующий ответственность поручителя, заключается в том, что она является совместной или общей с ответственностью основного должника. Он несет ответственность за всю сумму, за которую несет ответственность основной должник, и не несет ответственности больше.Если основной должник признает ответственность, и это влечет за собой продление срока исковой давности по отношению к нему, она также затрагивает поручительство.
2. Прецедентное условие: при наличии условия, предшествующего ответственности поручителя, он не будет нести ответственности, если это условие не будет сначала выполнено. Раздел 144 в определенной степени основан на этом принципе: если лицо дает гарантию по договору, кредитор не будет действовать в соответствии с ним, пока к нему не присоединится другое лицо в качестве со-поручительства, гарантия недействительна, если это другое лицо не присоединится. .

Примером может служить дело «Национальный провинциальный банк Англии» против Бракенбери: ответчик подписал гарантию, которая должна была быть совместной и несколькими гарантиями трех других лиц с ним. Один из них не подписал. Между банком и поручителями нет соглашения об отказе от его подписи, ответчик ответственности не привлекался.

Обращение к должнику без исчерпания средств правовой защиты

Ответчик гарантировал ссуду банка.Произошел дефолт, на ответчика был подан иск. Суд первой инстанции постановил, что банк должен обеспечить исполнение данной гарантии только после исчерпания средств правовой защиты в отношении основного должника. Верховный суд отменил его, заявив, что сам объект гарантии теряет силу, если кредитора просят отложить его средства правовой защиты от поручительства. Платежеспособность доверителя не является достаточным основанием для приостановления исполнения постановления от поручительства.

Иск против поручительства

Иск против поручителя даже без привлечения к ответственности основного должника был признан приемлемым.В этом случае кредитор в своих показаниях под присягой указал достаточные причины для отказа от возбуждения дела против основного должника.

Смерть основного должника

К основному должнику и поручителю предъявлен иск. Иск против основного должника был признан недействительным ab initio в связи с его смертью еще до возбуждения иска. Поручительство было признано неисполненным.

2. Право поручителя ограничить свою ответственность или сделать ее условной

Поручительство может ограничить свою ответственность по договору.Он может сделать это, прямо заявив, что его гарантия ограничена фиксированной суммой. В таком случае поручительство не может нести ответственность за сумму, превышающую ту, которая указана в соглашении. Может существовать вероятность того, что основной должник задолжал большую сумму, но поручитель не будет нести ответственность за сумму, превышающую указанную в соглашении.

Невозможность основного контракта

Гарантированный кредит на развитие и поддержание пчеловодства. Поручительство обязалось нести солидарную ответственность по выплате своих взносов в случае невыполнения обязательств со стороны должника. Пчелы погибли в результате вирусной инфекции. Произошел полный провал бизнеса. Должник лишился возможности вносить рассрочку. Поручительство не могло избежать ответственности согласно доктрине невозможности исполнения.

Право кредитора на взыскание денег с поручителя не зависит от возможности поручителя взыскать сумму с основного должника.

Постоянная гарантия

Постоянная гарантия — Гарантия, которая действует в отношении ряда транзакций в течение определенного периода, называется «Постоянной гарантией».

Этот тип гарантии включает ряд транзакций в течение определенного периода времени. Кредитор может взять на себя ответственность поручителя за неисполнение обязательств основным должником по сделкам, которые происходят в течение определенного периода времени.

Иллюстрация. A гарантирует оплату B, дилеру мобильной связи, в размере 100 долларов за любой мобильный телефон, который он может поставить для C по требованию C в течение определенного периода времени. B снабжает C мобильным телефоном стоимостью выше 100 долларов, а C платит за него B. После этого B поставляет C мобильный телефон стоимостью 200 долларов.C не платит. Гарантия, предоставленная A, была постоянной гарантией, и, соответственно, он несет ответственность перед B в размере 100 долларов.

Важной особенностью продолжающейся гарантии является то, что она не ограничивается определенным количеством транзакций, а их любое количество, и возлагает на поручителя ответственность за невыплаченный остаток в конце гарантии.

В Chorley & Tucker это различие объясняется: «Конкретная гарантия предусматривает обеспечение определенного аванса или авансов до фиксированной суммы и перестает действовать при их погашении, в то время как продолжающаяся гарантия покрывает колеблющийся счет, такой как обычный текущий счет в банке, и обеспечивает остаток задолженности в любое время в пределах гарантии… »

Высокий суд Калькутты счел гарантию поведения служащего, назначенного для сбора арендной платы, постоянной гарантией.

Совместные дебиторы и поручительство

Раздел 132 — В этом разделе говорится о ситуации, когда есть два поручителя, которые несут ответственность перед кредитором как солидарные должники. В нем говорится, что на ответственность кредитора не влияет какая-либо частная договоренность (Порядок их ответственности) между двумя должниками относительно того, что один является поручителем другого, даже если кредитор знает об этой договоренности. Кредитора не волнует их взаимная договоренность о том, что один будет основным и другим поручительством.

Щелкните выше

Освобождение от ответственности

Когда поручительство больше не несет ответственности по соглашению, то считается, что поручитель освобождается от ответственности.

Закон признает следующие способы разгрузки:

• Путем отзыва (Раздел 130) Отзыв продолжающейся гарантии: Поручительство может отозвать продолжающуюся гарантию, уведомив кредитора о будущих транзакциях.

Отзыв вступает в силу для будущих транзакций, в то время как поручительство остается ответственным за уже заключенные транзакции.

Иллюстрация — A гарантирует, что B совершает покупки у C на сумму 10000 рупий. По истечении одного месяца A аннулирует гарантию, уведомив об этом C. A будет нести ответственность за поставку до момента отзыва гарантии. Допустим, до отзыва C поставил B товаров на сумму 6000 рупий. A должен заплатить 6000 C.

• В случае смерти поручителя (Раздел 131): Непрерывная гарантия также прекращается в случае смерти поручителя, если стороны не выразили противоположного намерения.Прекращение действия только в отношении будущих транзакций, и наследники поручителя несут ответственность за транзакции, которые уже имели место.
• По отклонению (Раздел 133) — Договор гарантии, однажды сформированный, становится договором предельной добросовестности. Эта пошлина возлагается на кредитора. Поручительство считается исполненным, когда без его согласия кредитор предъявляет какие-либо обвинения по характеру или условиям своего договора с основным должником. «Поручительство аннулируется, как только первоначальный договор изменен без его согласия».
• Освобождение от поручительства путем освобождения или освобождения от ответственности основного должника (статья 134) — Поручительство может быть аннулировано, если между основным должником и кредитором заключен договор, освобождающий от ответственности основного должника. Любое действие или невыполнение со стороны кредитора, имеющее юридические последствия для освобождения от ответственности основного должника, также освобождает от поручительства.

Иллюстрация. A заключает контракт с B на фиксированную цену на строительство дома для B в течение определенного времени, B поставляет необходимую древесину, C гарантирует выполнение контракта A.Бомбард поставляет древесину. C освобожден от поручительства.

• Освобождение от ответственности основного должника: Раздел предусматривает два вида освобождения от ответственности. Первый, когда кредитор заключает соглашение с основным должником, по которому последний освобождается, поручитель освобождается. Если кредитор приходит к компромиссу и освобождает основного должника, то также снимается поручительство.
• Действие или бездействие: Второй сценарий, предусмотренный Разделом, заключается в том, что когда кредитор совершает «любое действие или бездействие, правовым последствием которого является освобождение от ответственности основного должника», поручительство также будет освобождено от его ответственности.Например, если выплата арендной платы, причитающейся по договору аренды, гарантирована, и кредитор прекращает договор аренды, результатом будет также освобождение от поручительства.

Освобождение от ответственности: (Раздел 135) Освобождение от поручительства, когда кредитор объединяется с основным должником, дает время или соглашается не предъявлять иски. Контракт, по которому кредитор и основной должник достигают договоренности, в результате которой кредитор вступает в соглашение с основным должником, предоставляет больше времени или обязуется не предъявлять иски к основному должнику, освобождает от поручительства.Для того чтобы это работало, поручитель не должен соглашаться на эту договоренность между кредитором и основным должником.

Раздел предусматривает три режима освобождения от ответственности:

• Состав
• Обещаю дать время, а
• Обещание не судиться с основным должником

Состав

Если кредитор заключает мировое соглашение с основным должником без консультации с поручителем, последнее освобождается от ответственности. Заключение договора приводит к изменению первоначального контракта, и, следовательно, поручительство аннулируется.

Например. Между основным заемщиком и банком был заключен разовый расчет без указания поручителя. Суд заявил, что это привело к новации договора между кредитором и основным должником с исключением поручителя. Ответственность поручителя перестала существовать.

Обещание дать время — Обещание дать время: когда есть фиксированное время, в соответствии с соглашением о выплате долга. Одна из обязанностей кредитора перед поручителем — не давать основному должнику больше времени для платежа.Хотя предоставление времени принципалу принесет пользу поручителю, но это будет противоречить духу договора о гарантии без согласия поручителя.

Таким образом, если основной должник должен был произвести оплату за поставленный газ в течение четырнадцати дней, а в одном случае он не заплатил, поставщик взял от него вексель, это означало продление срока, и после этого поручители были аннулированы.

Посредством ограничения средства правовой защиты поручителя (раздел 139): кредитор не должен действовать таким образом, который наносит ущерб интересам поручителя.На средство правовой защиты поручителя не должны влиять действия кредитора, в противном случае поручительство может быть аннулировано.

Одна из основных обязанностей кредитора — не делать ничего, противоречащего правам поручителя. Поручительство после выплаты кредитору для обеспечения его платежа от основного должника.

Эта ответственность также предписывает кредитору сохранять ценные бумаги, если таковые имеются, которые он имеет, по отношению к основному должнику.

В Darwen & Pearce основным должником являлся акционер компании.Его акции были частично оплачены, а выплата невыплаченного остатка была гарантирована поручительством. Акционер не смог оплатить звонки, и компания конфисковала его акции.

По причине конфискации акции перешли в собственность компании. Если бы они не были конфискованы, они бы принадлежали поручителю по оплате оставшихся требований. Таким образом, конфискация лишила поручителя его права на акции, и он, соответственно, был освобожден от ответственности.

Права поручительства

Права в отношении основного должника

Право суброгации (S.140):

Права поручительства по платежу или исполнению — Поручительство после выплаты кредитору или выполнения его обязательства по договору занимает место кредитора. Ему принадлежат все права, которые кредитор имел в отношении основного должника.

Когда поручительство исполнило все свои обязательства по договору, ему передаются все права, которые кредитор имел в отношении основного должника. Поручительство становится на место кредитора.

В деле Бабу Рао Рамчандра Рао против Бабу Манаклала Нехмала: «Если ответственность поручителя является такой же, как и у основного должника, его право не менее равнозначно праву кредитора после того, как он погасит долг кредитора».

Права до платежа

Поручительство может обладать определенными правами еще до выплаты. У нас есть дело, в котором Высокий суд Калькутты принял аналогичное решение. Поручительство установило, что сумма наступила, основной должник распоряжался своим личным имуществом одно за другим, чтобы поручитель после выплаты не мог конфисковать его, и потребовал временного судебного запрета, чтобы не допустить этого основного должника. Суд вынес судебный запрет.

2. Право на возмещение ущерба:

Раздел (145) Подразумеваемое обещание о возмещении поручителя — В каждом договоре о гарантии есть неявное обещание основного должника спасти поручительство от ущерба.Поручительство имеет право требовать от основного должника любую сумму, которую он согласился выплатить по гарантии, но никакие суммы, которые он не был обязан платить по контракту.

Иллюстрация: A гарантирует C в размере 2000 рупий оплату за рис, который будет поставлен C для B. C поставляет B рис на сумму менее 2000 рупий, но получает от A платеж в сумме 2000 рупий за поставленный рис. A не может получить от B больше, чем цена фактически поставленного риса.

Права против кредитора

• Право на ценные бумаги — Право поручителя на получение ценных бумаг кредитора (раздел 141): Поручительство имеет право на обеспечение, которое кредитор имел в своем владении на момент заключения договора гарантии. Неважно, знал ли поручитель о безопасности или нет. Если кредитор без согласия поручителя избавляется от обеспечения, обязательство по поручительству уменьшается в размере стоимости отчужденного обеспечения.

Раздел определяет общее правило справедливости, которое соблюдается в случае, когда поручительство имеет право на возмещение, которое кредитор имеет против основного должника, включая принудительное исполнение каждой ценной бумаги.

Поручительство при выплате кредитору находится в том же положении, что и кредитор по отношению к основному должнику. Право существует независимо от того, знает ли поручитель о существовании такого обеспечения или нет.

Истцы ссудили B и P, которые были трейдерами, 300 долларов, за уплату которых ответчик стал поручителем.На момент предоставления кредита B и P переданы в качестве обеспечения долга, аренды их коммерческих помещений и завода, оборудования и прочего на них. Истец имел право продать товар в случае неисполнения обязательств, уведомив об этом за месяц. Дефолт имел место, но ответчик во владение не вошел. Он получил уведомление о несостоятельности должника, но разрешил ему продолжать владение. Следовательно, активы были конфискованы и проданы получателем. Было установлено, что истцы, не наложив арест на имущество, переданное по умолчанию, лишили себя права уступить обеспечение поручителю.Следовательно, он был выписан на сумму, равную стоимости товара.

1. Право на зачет. Если кредитор задолжал что-либо основному должнику, сумма задолженности может быть скорректирована в требовании кредитора против поручительства. Поручительство может взиматься с суммы, подлежащей предоставлению кредитору, если кредитор должен выплатить основному должнику обратно.
2. Право на уменьшение доли: здесь сокращение относится к несостоятельности. A дает ссуду B, C является поручителем. Впоследствии B становится неплатежеспособным.Имущество B закреплено за получением взятой ссуды. Официальный получатель в этом конкретном случае создаст список кредиторов и выплатит им соразмерную ссуду сумме. Поручительство может спросить получателя о сумме, предоставленной А. Сумма, полученная А посредством этого процесса, может быть вычтена поручителем.

Например, B получил ссуду от A в размере 10 000 рупий, C, который поручителем в этом контракте дал гарантию. A стал неплатежеспособным, и когда его имущество и активы были реализованы, когда они были распределены официальным приемником и правопреемником, A получил 1000 рупий.Теперь поручитель, который является C в этом случае, когда он произведет платеж A в размере 10 000 рупий /, попросит A вычесть 1000 рупий /, которые он получил от официального получателя и правопреемника. Это право предоставляется с поручительством и известно как право на уменьшение доли.

Право на залог

Если долг был гарантирован более чем одним лицом, они называются со-поручительствами.

Освобожденное со-поручительство по-прежнему будет нести ответственность перед другими по взносам в случае неисполнения обязательств.

• Право на взносы (Раздел 146): Поручительства, обязанные вносить равные взносы. В этом Разделе говорится, что при наличии двух или более со-поручителей каждое из них должно вносить равные взносы в долг или часть долга. Если нет противоречивого соглашения между поручителями.

Иллюстрация: A и B являются залогами на сумму 2000 рупий, предоставленных D банком. D по умолчанию, A и B несут ответственность по 1000 рупий каждый между собой.

• Ответственность поручителей, связанных в разных суммах: Поручительства, у которых есть разные обязательства в отношении суммы, обязаны платить одинаково, если это не выходит за рамки их соответствующих обязательств.

Иллюстрация: A, B и C в качестве поручителей для D заключают три нескольких Облигации, каждая с различным штрафом, а именно: A в виде штрафа в размере 10 000 рупий, B в размере 20 000 рупий, C в виде штрафа в размере 40 000 рупий, при условии поскольку D должным образом отчитывается перед E. D делает невыполнение обязательств в размере 30 000 рупий. A, B и C должны заплатить 10 000 рупий.

---

Студенты курсов Лавсихо регулярно выполняют письменные задания и работают над практическими упражнениями в рамках своей курсовой работы и развивают свои практические навыки в реальной жизни.

LawSikho создала группу телеграмм для обмена юридическими знаниями, рекомендациями и различными возможностями. Вы можете перейти по этой ссылке и присоединиться:

Как гарант стал поручителем

Первоначально опубликовано в The Docket , март 2009 г.
Марк А. Ван Донселаар

Давний бизнес-клиент звонит вам с вопросом о контракте, который он собирается заключить от имени своего бизнеса. Сторона, с которой он заключает договор, требует, чтобы договор включал либо личную гарантию вашего клиента, либо, чтобы ваш клиент выступал в качестве поручителя по любой задолженности по контракту.Ваш клиент, будучи неспециалистом, не знает разницы между личной гарантией и поручительством, поэтому он хочет, чтобы вы объяснили разницу. В этой статье мы сделаем именно это, сосредоточив внимание на недавнем деле Второго окружного апелляционного суда, JP Morgan Chase Bank, N.A. против Earth Foods, Inc., ¹ , которое стирает грань между ними. (Верховный суд Иллинойса дал разрешение на подачу апелляции 28 января 2009 г.)

«Существует существенное различие между ответственностью поручителя и поручителя.Поручительство является первоначальным обязательством, по которому он несет основную ответственность перед основным должником, в то время как гарант не является стороной основного обязательства и несет только второстепенную ответственность ». ² Говоря несколько иначе, различие между поручительством и гарантией состоит в том, что «поручитель в первую очередь отвечает по долгу, за который он берет на себя ответственность, в то время как гарант несет ответственность только в случае неисполнения обязательств стороной, обязательство которой гарантировано. ³ Договор является «договором поручительства, когда кто-то обязывает себя произвести платеж кредитору, полностью и полностью, без необходимости того, чтобы кредитор исчерпал все свои средства правовой защиты против принципала, прежде чем действовать против поручителя». ⁴ Гарантия — это «обязательство нести ответственность за исполнение обязательства третьим лицом в случае его неисполнения». ⁵

Является ли обязательство, принятое стороной, обязательством поручителя или поручителя, «должно определяться намерением сторон, исходя из языка документа и обстоятельств, связанных с его исполнением. ⁶ Если явные условия документа неоднозначны, «намерения сторон могут быть определены по их заявлениям и поведению, а также по сопутствующим обстоятельствам». ⁷ Если условия документа неясны и возникают вопросы относительно намерений сторон, доказательства условно-досрочного освобождения могут использоваться для определения того, является ли рассматриваемый договор поручительством или гарантией. ⁸

Слово «гарантия» часто используется как синоним слова «поручительство». ⁹ «Термины« поручительство »и« гарантия »часто путают из-за того факта, что поручитель обычно является поручителем для другого». ¹⁰ Таким образом, определение того, является ли договор поручительством или гарантией, не зависит от технических терминов, таких как обеспечение, поручительство, гарантия или гарантия, которые могут использоваться в контракте. ¹¹ Игнорирование обстоятельств, в которых используются такие термины, придает им слишком большое значение. ¹² Это характер обязательства, будь то первичное, которое указывало бы на поручительство, или вторичное, которое указывало бы на гарантию, которая является определяющим фактором для проведения различия между поручительством и гарантией. ¹³

Возможно, наиболее существенное различие между гарантией и поручительством состоит в том, что поручитель может воспользоваться защитой, предоставляемой Законом о гарантиях. ¹⁴ Закон о гарантиях был впервые принят в 1874 году. ¹⁵ Раздел 1 Закона предусматривает:

Когда какое-либо лицо связано в письменной форме в качестве поручителя для другого за выплату денег или выполнение любого другого контракта, опасается, что его принципал может стать неплатежеспособным или уйти из государства, не выполняя контракт , если по контракту возникло право на предъявление иска, он может в письменной форме потребовать от кредитора немедленно предъявить иск по контракту; и если такой кредитор в разумные сроки и с должной осмотрительностью не возбудит иск по этому поводу и не предъявит его к окончательному судебному решению и не приступит к его исполнению, поручительство будет аннулировано; но такое освобождение ни в коем случае не влияет на права кредитора по отношению к основному должнику. ¹⁶

In Wurster et.al. v. Albrecht ¹⁷ Апелляционный суд Второго округа рассмотрел приведенный выше раздел Закона о поручительствах и пришел к выводу, что, если бы не положение закона, держатель векселя не был бы обязан выполнять требование поручителя подать иск. Однако «статут, несомненно, был принят с целью убедить кредитора проявить осмотрительность, чтобы гарантировать защиту от потерь». ¹⁸ Таким образом, если поручителем предъявлено требование в соответствии с положениями Раздела 1 Закона о поручительствах, а иск не был подан должным образом кредитором, то поручительство может быть защищено от ответственности перед кредитором.

Только после решения Второго окружного апелляционного суда по делу JP Morgan Chase Bank, N.A., защита Закона о гарантиях была распространена на поручителя. Факты JP Morgan Chase Bank, NA изложены достаточно просто: истец по делу предоставил основному ответчику, Earth Foods, Inc. (Earth Foods) кредитную линию, которая была «лично гарантирована» тремя совладельцами продуктов Земли. ¹⁹ Ответчики направили истцу письмо, в котором они предупредили, что Earth Foods истощает свои запасы, и потребовали от истца принять меры.Когда истец подал иск против Earth Foods и со-гарантов, со-гаранты отреагировали, заявив утвердительную защиту, основанную на защите, изложенной в Разделе 1 Закона о гарантиях.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на том основании, что ответчики были поручителями, а не поручителями, и, следовательно, Закон о гарантиях не применялся. При рассмотрении апелляции ответчики частично утверждали, что окружной суд допустил ошибку, когда обнаружил, что положения Закона о гарантиях неприменимы.Истец возразил своим успешным аргументом в окружном суде, что Закон о поручительствах не применялся, поскольку ответчики были поручителями, а не поручителями.

Для своего анализа апелляционный суд обратился к юридическому словарю Блэка в поисках определения «поручительства», которым он признал «[лицо], которое несет основную ответственность за выплату чужого долга или исполнение чужого обязательства». ²⁰ Суд далее процитировал статью Блэка, отметив, что «[а] поручительство отличается от поручителя, который несет ответственность перед кредитором только в том случае, если должник не выполняет свои обязательства перед кредитором; поручительство несет прямую ответственность. ²¹ Апелляционный суд пришел к выводу, что определения, содержащиеся в юридическом словаре Блэка, подтверждают аргумент истца о том, что поручители отличаются от поручителей. ²²

Однако это не прекратило рассмотрение судом взаимоотношений между поручителями и поручителями, хотя, по всей видимости, положило конец любым шансам истца на победу. Далее суд заявил, что «словарное определение [термина поручительство] в данном случае не дает« общепринятого »значения этого термина. ²³ Сославшись на то, что он не согласен с определением слова «поручительство», содержащимся в юридическом словаре Блэка, суд приступил к расширенному анализу использования слов «поручительство» и «гарантия».

В рамках своего анализа суд пришел к выводу, что «термины« поручительство »и« гарантия »часто путают из-за того факта, что поручитель обычно принимает поручителем для другого, и поэтому слово« гарантия »часто используется как синонимы слова поручительство. ²⁴ Суд продолжил анализ и обнаружил дела штата Иллинойс, в которых термин «поручительство» использовался в общем смысле, а также те, в которых этот термин использовался в определенном смысле. ²⁵ В общем смысле термин поручительство использовался для описания «отношений, в которых одно лицо принимает на себя обязательства другого лица, которое также несет обязательство или долг перед кредитором / кредитором». ²⁶ Более конкретно, поручительство использовалось для описания договора, в котором поручитель в первую очередь отвечает по долгу, за который он берет на себя ответственность, в отличие от поручителя, который несет ответственность только в случае неисполнения обязательств сторона, обязательство которой гарантировано. ²⁷ Соответственно, суд пришел к выводу, что термин «поручительство» «имеет более одного общепринятого значения». ²⁸ Термин «поручительство» может относиться к любой ситуации, в которой лицо соглашается нести ответственность по долгу другого лица, независимо от того, является ли обязательство первичным или вторичным. ²⁹ Его также можно использовать для обозначения поручителя, который несет основную ответственность. ³⁰

Суд продолжил рассмотрение, сосредоточив внимание на том, когда ответственность связана либо с поручительством, либо с гарантией.Поручительство в первую очередь несет ответственность, как если бы с принципалом существует солидарная ответственность. ³¹ Точный момент, когда гарант становится ответственным по долгу принципала, менее определен. ³² В некоторых случаях утверждается, что ответственность поручителя возникает только после того, как кредитор возбудил дело против принципала и не получил полного удовлетворения. ³³ Другой орган считает, что ответственность поручителя возникает в результате неисполнения обязательств принципалом, независимо от попыток кредитора взыскать с принципала. ³⁴ Суд пришел к выводу, что позиция, предусматривающая возложение ответственности вне зависимости от усилий кредитора по взысканию задолженности, является более убедительной. ³⁵ В свете своего определения, что ответственность возлагается на гаранта в случае невыполнения обязательств принципалом, независимо от попыток противодействия принципалу гаранта, Суд рассудил, что любые различия между первичной ответственностью поручителя и вторичной ответственностью поручителя представляются только академический. ³⁶

После анализа, описанного выше, Суд вернулся к вопросу о том, намеревался ли законодательный орган проводить различие между поручительством и гарантией или же законодательный орган имел в виду использовать термин поручительство в его общем смысле для описания как поручительства, так и сценария гарантии.Суд пришел к выводу, что на основании переплетения терминов «гарантия» и «поручительство» и путаницы, связанной с использованием термина «поручительство», «законодательный орган не имел в виду проводить четкие различия, которые мы обсуждали выше, а вместо этого использовал это слово в своем общий смысл.» ³⁷ Этот суд не предоставил полномочий для определения намерений законодательного органа.

Казалось бы, сама суть законодательного органа состоит в том, чтобы проводить четкие различия между разными позициями в законодательных актах, которые они вводят.Конечно, некоторые законы допускают более одного разумного толкования. Однако, если законодательный орган специально использовал один, точно определенный термин и исключил другой родственный, но явно отличающийся от него термин, может показаться, что статут следует читать так, чтобы он включал только термин, который использовался, за исключением неиспользованных. срок.

Пример тонкого разграничения, проведенного законодательным органом и соблюдаемого апелляционным судом, продемонстрирован в деле Micro Switch Employees ’Credit Union v.Кольер. ³⁸ В этом случае истец ссудил ответчику 7 300 долларов США для покупки автомобиля у автосалона. У ответчика возникла задолженность, поэтому истец забрал автомобиль и подал иск о подтверждении правового титула и судебного решения на сумму, причитающуюся по ссуде. Окружной суд вынес решение в пользу истца, и ответчик подал апелляцию, утверждая, что к сделке применялся Закон о розничных продажах автотранспортных средств («MVRISA») и что истец нарушил положения MVRISA в отношении уведомления, которое необходимо предоставлен ответчику.

При рассмотрении апелляционный суд установил, что MVRISA не применялся к сделке, потому что он применялся только к покупателям автомобилей, которые покупают у дилера в рамках сделки розничной рассрочки. ³⁹ Суд постановил, что истец не являлся розничным продавцом в соответствии с определениями MVRISA, поскольку он не занимался продажей автомобилей. ⁴⁰ Кроме того, ответчик заплатил автомобильному дилеру полную сумму покупки одним платежом, поэтому рассматриваемая сделка не соответствовала определению розничной сделки в рассрочку. ⁴¹

Несмотря на то, что определения, содержащиеся в MVRISA, явно не подтверждали его применимость к рассматриваемому сценарию, ответчик Кредитного союза сотрудников Micro Switch продолжал утверждать, что закон должен применяться к его ситуации, поскольку цель MVRISA была « чтобы защитить покупателя от множества репрессивных методов, которые в лучшем случае, кажется, характерны для продажи в рассрочку ». ⁴² Но суд твердо придерживался мнения о неприменимости закона.«Хотя может показаться, что цель [MVRISA] оправдывает включение таких агентств, как Micro Switch, которые предоставляют ссуды в рассрочку для покупки автомобилей, очевидно, что законодательный орган решил включить только розничных продавцов и агентства по финансированию продаж. Язык устава ясен и точен. Если бы законодательный орган намеревался включить кредиторов, таких как истец, он бы это сделал. Если формулировка Закона определена и недвусмысленна, единственной законной функцией судов является обеспечение соблюдения закона, принятого законодательным органом.” ⁴³

Хотя язык статута, о котором идет речь в Кредитном союзе сотрудников Micro Switch, возможно, не имеет истории двойного использования, чем термин поручительство, трудно определить, насколько язык Закона о гарантиях менее определен, чем язык MVRISA, который побудил бы суд выйти за рамки четких формулировок статута и применить его к поручителям, а также поручителям.

В поддержку своего решения суд отмечает, что Закон о поручительствах был создан «для того, чтобы заставить кредитора проявить осмотрительность, чтобы убедиться, что поручительство защищено от убытков», и что этим целям было бы лучше служить, если бы такие меры защиты были распространены на поручителей и поручителей. ⁴⁴ Суд продолжил: «Учитывая цель Закона о [поручительствах], который применяется как к поручителям, так и к поручителям, и учитывая исключительно тесную взаимосвязь между этими двумя условиями, мы согласны с позицией ответчика, согласно которой законодательный орган имел в виду слово« поручительство » ‘в Законе [Поручительства], чтобы включить поручителя ». ⁴⁵ Суд не ссылался ни на какие органы власти штата Иллинойс для определения того, что Закон о гарантиях должен применяться как к поручителям, так и к поручителям.Тем не менее, он ссылался на решение Первого округа Апелляционного суда Соединенных Штатов, которое интерпретировало Закон о поручительстве и установило, что оно применяется как к поручителям, так и поручителям.

Когда клиент попросит совета относительно договоров поручительства и гарантии, практикующий специалист из Иллинойса поступит мудро, если проконсультирует своих клиентов относительно различий между поручительством и гарантиями, поскольку они связаны с применением Закона о гарантиях. Кроме того, пока JP Morgan Chase Bank, N.A. остается авторитетом, клиенты также должны быть проинформированы о том, что суд может определить, что Закон о гарантиях применяется как к договорам поручительства, так и к соглашениям о гарантии.

1 № 2-07-0045 (Иллинойс, приложение 2-го округа, 4 ноября 2008 г.) (2008 WL 4880189) (разрешение на подачу апелляции предоставлено 28 января 2009 г. ).
2 Vermont Marble Co. v. Bayne, 356 Ill.127, 136, 190 N.E. 291, 295 (1934) (судья Орр, несогласный).
3 ид. в 132, 190 северной широты, 2 дня в 294.
4 Chandler v. Maxwell Manor Nursing Home, 281 Ill.Приложение. 3d 309, 321, 666 северо-восток, 2d 740, 749 (1-й округ 1999).
5 Kreizelman v. Stevens, 311 Ill. App. 3d 161, 168, 35 н. Э. 2d 532, 535 (1941).
6 Vermont Marble Co., 356 Ill. 132, 190 N.E. at 293.
7 Chandler, 281 Ill. App. 3-й адрес 322, 666 северо-восток, 2 день 749.
8 Vermont Marble Co., 356 Ill. 133, 190 северо-восток. на 294; City Nat’l Bank of Murphysboro, Ill. V. Reiman, 236 Ill. App. 3d 1080, 1093, 601 с.в. 2д 316, 324 (5-й р-н.1992).
9 Vermont Marble Co., 356 Ill., 131, 190 N.E. 293.
10 ид. в 132, 190 н. э. на 294.
11 ид. в 131, 190 н. э. на 293.
12 ид. в 133, 190 н. э. на 294.
13 ид.
14 740 ILCS 155 / 0,01. \ Et seq.
15 City Nat’l Bank of Murphysboro, Ill., 236 Ill. App. 3d в 1091, 601 с.в. 2d 323.
16 740 ILCS 155/1.
17 237 Ill. App. 284 (2-й р-н.1925 г.).
18 Wurster v. Albrecht, 237 Ill. App. 284, 288 (2-й округ 1925 г.).
19 Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о том, могла ли гарантия быть действительно поручительством, не возникает.
20 JP Morgan Case Bank, N.A. против Earth Foods, Inc. No 2-07-0045, описка op. на 5 (Илл. Прил. 2-й р-н, 4 ноября 2008 г.).
21 ид.
22 ид.
23 ид.
24 ид.
25 ид. на 6.
26 ид.
27 ид.
28 ид.
29 ид. в 6-7.
30 ид. на 7.
31 ид.
32 ид.
33 ид.
34 ид.
35 Ид.
36 ид. на 8.
37 ид. на 9.
38 175 Ill. App. 3d 828, 530, северо-восток, 2 день 595 (2 округ, 1988).
39 Кредитный союз сотрудников Micro Switch v.Collier, 175 Ill. App. 828, 830, 530 северо-восток, 2 д 595, 596 (2 р-н 1988).
40 ид. at831, 530 N.E.2d at 597
41 Id. at 830, 530 N.E.2d at 596. Определение розничной сделки в рассрочку как «продажа автомобиля в кредит розничным продавцом розничному покупателю по цене отсрочки платежа, подлежащей оплате одним или несколькими платежами»
42 ид. в 831, 530 с.ш., 2 дня в 597.
43 Id.

Решение

— Stimpson v.Смит

Эта апелляция поднимает вопрос, может ли один со-гарант долга должника перед кредитором взыскать взнос от другого со-гаранта, если первый со-гарант выплатил кредитору часть этого долга, обеспечивая освобождение от гарантия без предъявления кредитором какого-либо официального требования к какому-либо из гарантов, хотя в рамках гарантии предусмотрено вручение письменного требования.

Этот вопрос возникает при следующих обстоятельствах.Должник, «Тест Электроникс Лтд.» («Тест»), был зарегистрирован в 1989 году и занимался сборкой печатных плат. Истец Майкл Стимпсон и ответчик Джон Смит были директорами и акционерами Test. Первоначально банком Теста был Национальный Вестминстерский банк (далее — «Банк»), который предоставил Тесту кредитную линию. 18 октября 1990 г. г-н Стимпсон и г-н Смит заключили данную гарантию. Этим они совместно и по отдельности гарантировали выплату Банку по требованию (а) всех обязательств Теста перед Банком на сумму до 25000 фунтов стерлингов и (б) процентов.По п. 13 гарантии требование должно было быть в письменной форме подписано должностным лицом или агентом Банка и могло быть вручено лично или по почте.

Тест не прошел. За 13-месячный отчетный период, закончившийся 30 апреля 1991 г., компания понесла убыток в размере более 100 000 фунтов стерлингов, и за этим последовал еще худший. Отношения между мистером Стимпсоном и мистером Смитом обострились. В марте 1991 г. г-н Смит был исключен из Test, хотя он сохранил свои акции и остался директором. После этого он ничего не знал о том, что происходило в Тесте.В декабре 1991 года лимит овердрафта Test в Банке составлял 100 000 фунтов стерлингов. Банк в течение примерно двух месяцев назад возвращал чеки Test, когда лимит был превышен, и сообщил г-ну Стимпсону и Test, что требует сокращения суммы овердрафта до 80 000 фунтов стерлингов. Банк пригрозил, что поставит получателя. Г-н Стимпсон заключил с Банком устное соглашение, условия которого явствует из переписки между ним и Банком, о том, что некоторые его акции, депонированные в Банке, должны быть проданы Банком, а 20 000 фунтов стерлингов будут переведены на текущий счет Теста. при постоянном сокращении овердрафта Теста овердрафт Теста будет уменьшен до 80000 фунтов стерлингов и что гарантия, предоставленная им и г-ном.Смит будет освобожден. Все это было сделано с целью перевода счета Теста в Банк Шотландии. 2 января 1992 года гарантия была аннулирована, что Банк подтвердил письмом от 20 января 1992 года г-ну Стимпсону. Таким образом, оба со-гаранта были освобождены от ответственности по гарантии. Счет Test в Банке был закрыт в марте 1992 года, и новый счет был открыт в Банке Шотландии, который перефинансировал Test. Таким образом, оставшийся овердрафт был погашен новыми займами в этом банке.

Примерно в марте 1992 г. г-н Стимпсон написал письмо г-ну Смиту. В нем г-н Стимпсон сказал, что он сам выплатил гарантию в сумме 20 000 фунтов стерлингов, но у Теста недостаточно денег, чтобы выплатить ему вознаграждение, что, хотя Тест продолжал торговать, он не будет рассчитывать на мистера Смита за 10 000 фунтов стерлингов, но что если Test будет ликвидирован, он потребует от мистера Смита компенсации в размере 10 000 фунтов стерлингов плюс проценты. Хотя это письмо было отправлено, мистер Смит так и не получил его. 27 июля 1994 г. «Тест» был ликвидирован в принудительном порядке, являясь неплатежеспособным.Распределение между кредиторами не производилось, и Test была ликвидирована в 1996 году.

30 мая 1995 г. г-н Стимпсон своими адвокатами потребовал от г-на Смита пожертвования. Но выплаты не было произведено, и 9 апреля 1995 года в окружном суде Брайтона было возбуждено дело против г-на Смита в отношении взноса в размере 10 000 фунтов стерлингов и процентов. Г-н Стимпсон изложил в своих подробностях требования устное соглашение между ним и Банком, что с учетом того, что Банк освободит его и г-наСмит от ответственности по гарантии, он погасит 20 000 фунтов стерлингов овердрафта Теста из своих собственных денег. Г-н Смит своей защитой утверждал, что без требования, предъявленного к Test и со-гарантам со стороны Банка об оплате, он не несет ответственности по гарантии и что, поскольку он не был стороной устного соглашения, он не был связан обязательствами сроки выпуска. Встречным иском г-н Смит потребовал от г-на Стимпсона взноса в счет другого гарантийного обязательства.

Дело слушал г.Регистратор Холл. В своем решении, вынесенном 29 января 1998 г. , он обнаружил, что в 1991 г. и г-н Стимпсон, и г-н Смит были хорошо осведомлены о том, что Test находился в деликатном торговом положении и что в любой момент в течение этого периода он мог обанкротиться и быть ликвидирован банк. Он также обнаружил, что и г-н Стимпсон, и г-н Смит всегда несли юридическую ответственность перед Банком в соответствии с условиями гарантии. Он также обнаружил, что, если бы г-н Стимпсон не организовал продажу своих акций и перевод 20 000 фунтов стерлингов на счет Test, вполне вероятно, что Банк предпринял бы шаги против Test и со-гарантов; платеж Банку был произведен в ответ на требование г-наСтимпсона банком и поэтому не было сделано на добровольной основе. Он также сказал, что Банк мог потребовать оплаты от обоих или любого из соручителей в любое время. Обращаясь к тому, что он считал сложным вопросом в данном деле, а именно. могло ли возникнуть обязательство по внесению взноса, если Банк не предъявил официального письменного требования, он постановил, что, хотя по гарантии необходимо, чтобы Банк предъявил письменное требование поручителям для возникновения ответственности, в капитале Mr. Стимпсон имел право взыскать взнос с г-на Смита «с учетом справедливости и справедливости этого дела в отношениях между сторонами». Он поддержал встречный иск г-на Смита, разрешив частичный зачет иска г-на Стимпсона.

Г-н Смит подает апелляцию. Г-н Каун от его имени утверждает, что по гарантии не возникло никаких обязательств и что платеж был произведен не по закону, а по добровольному соглашению между г-ном Стимпсоном и Банком. По его словам, без такой ответственности соруководитель не может нести ответственность за вклад.Он говорит, что требование было предварительным условием возникновения юридической ответственности по гарантии, и что требование по гарантии должно быть в письменной форме, подписанным должностным лицом или агентом Банка; здесь этого не произошло. Далее он оспаривает выводы Регистратора относительно финансового положения Теста.

Г-н Стимпсон в Уведомлении ответчика утверждает, что Регистратор ошибался, считая, что гарантия требовала обслуживания письменного требования. Г-н Дартон от имени г-на Стимпсона утверждает, что при истинном построении гарантии со-гаранты были привлечены к ответственности, как если бы они были основным должником.Это, по его словам, означает, что для возникновения ответственности по гарантии не требовалось никакого требования. Он также утверждает, что Регистратор был прав по причинам, указанным в его решении, и постановил, что г-н Стимпсон имел право получить взнос от г-на Смита.

Я начинаю с фактической позиции в 1991 году в связи с оспариванием г-ном Кауном выводов Регистратора. Г-н Каун указывает на тот факт, что не было никаких выписок по банковскому счету Теста, что нет никаких документальных свидетельств того, что Банк угрожает принять меры или требует платежа, что г-н.Стимпсон в устных доказательствах согласился с тем, что счет колеблется в зависимости от внесения и выплаты денег, что Банк Шотландии готов предоставить дополнительное финансирование Test, что мистер Стимпсон признал, что в то время были основания для оптимизма, и Этот Тест продолжал торговать еще два года. Г-н Цаун сказал, что выводы Регистратора не подтверждаются. Я без колебаний отклоняю это представление. Отсутствие выписок с банковского счета компании Test, которая никогда не участвовала в судебном разбирательстве, объясняется, как нам сказали, тем, что г-н.У Стимпсона не было документов Test: они были переданы официальному получателю, когда Test был закрыт. Не только мистер Стимпсон, но и мистер Смит предоставили четкие доказательства шаткого состояния финансов Теста. Как мистер Смит согласился при перекрестном допросе, когда он покинул Test, отчеты Test показали, что любой капитал в Test был утерян. Ему причиталась зарплата от Test, но на встрече с мистером Стимпсоном и другими 11 июля 1991 года ему сказали, что Test не в состоянии платить ему что-либо и что нет смысла прекращать это дело.Регистратор имел право найти на основании показаний г-на Стимпсона, который имел дело с Банком для тестирования, что Банк говорил ему и Тесту, что он не доволен торговым счетом, что, если счет не был приведен в порядок, Банк назначит Получателя и что овердрафт должен быть уменьшен. Тот факт, что Банк Шотландии был готов предоставить Test дополнительные деньги под дополнительное обеспечение (г-н Стимпсон поручил это своему дому) никоим образом не умаляет того факта, что в декабре 1991 года Test не смогла выплатить свой долг Банку, который требовал сокращение овердрафта.Этот долг, хотя и колебался, можно было установить или установить, просто посмотрев на фактическую сумму овердрафта. Мне кажется очевидным, что в декабре 1991 года Банк потребовал от Test произвести немедленную выплату по крайней мере части своего долга, требуя сокращения овердрафта, и что Банк имел немедленное право удовлетворить требование. на со-гарантов или любого из них, чтобы выполнить свои обязательства по гарантии в то время, когда г-н Стимпсон вел переговоры об освобождении от гарантии и выплате им 20 000 фунтов стерлингов.

Я перехожу к вопросу о том, было ли вручение должным образом подписанного требования в письменной форме предварительным условием ответственности по гарантии и права на взнос соруководителя, который производит платеж. Сначала я рассмотрю этот вопрос на основании того, что Регистратор обнаружит, что гарантия требует удовлетворения такого требования.

Позвольте мне начать с изложения некоторых неоспоримых принципов, применимых в этой области права:

(1) Если более одного лица гарантируют кредитору выплату одного и того же долга, возникает собственный капитал, так что, если одно из них платит больше, чем причитающаяся ему доля долга, он имеет право на взнос от своего со-гаранта или со-поручителей.

(2) Неважно, связаны ли со-гаранты совместно или по отдельности, или совместно и по отдельности, или одним и тем же документом, или отдельными инструментами, или в одной и той же сумме, или в разных суммах, в одно и то же время или в разное время, или -гарант, производящий платеж, знает о существовании другого со-гаранта или со-гарантов, поскольку право взноса не зависит от соглашения, явного или подразумеваемого.

(3) Обычно иск о взносе не может быть предъявлен до тех пор, пока со-гарант не внесет оплату в размере, превышающем его долю общей ответственности.

(4) В определенных обстоятельствах иск о взносе будет подан еще до того, как будет произведен платеж; таким образом, когда кредитор вынес судебное решение против одного поручителя, который ничего не уплатил в отношении судебного решения, он может поддерживать справедливый иск против своего со-гаранта и получить распоряжение, требующее выплаты причитающейся доли со-гаранта в пользу кредитор (если сторона в иске) или (если кредитор не является стороной) приказ о том, чтобы со-гарант возместил должнику по судебному решению при выплате его собственной доли дальнейшую ответственность ( Wolmershausen v.Гуллик [1893] 2 гл. 514).

Все эти принципы регулируются любыми договорными условиями, которые могут ограничивать или расширять права заинтересованного лица. В гарантии такого термина нет.

Является ли вручение письменного требования в соответствии с гарантией предварительным условием ответственности по гарантии? Было бы удивительно, если бы предварительным условием было предъявление доказательственных или процессуальных требований о вручении письменного требования в гарантии. В соответствии с пунктом 5 гарантии Банк имел право зачесть обязательства со-гаранта перед ним против любого кредитового остатка на любом счете со-гарантов (или любого из них: пункт 10) в Банке. а также до и после востребования по гарантии. Если зачет мог производиться без требования, почему должно было предполагаться, что в других обстоятельствах требование было условием ответственности? Кроме того, положения гарантии о том, что кредитор должен предъявлять требование к поручителю, явно предназначены для выгоды только поручителя (см., Например, Thomas v.Notts. Inc. Football Club [1972] 1 Все 1176 э.р., стр.1182f, Гофф Дж.). По сути, от них может отказаться поручитель, который не обязан ждать требования перед оплатой. Г-н Каун утверждал, что положение было иным в случае наличия соруководителей по гарантии, и он указал, что г-н Смит ничего не знал о том, что происходит. Но мистер Стимпсон и мистер Смит гарантировали обязательства Test совместно и по отдельности. Не оспаривается, что Банк имел право выступить против любого из со-гарантов, даже не уведомив другого. В этих обстоятельствах мне кажется невозможным сказать, что один поручитель в одиночку не имеет права отказаться от процессуальных или доказательственных требований в отношении вручения письменного требования, которое было включено в гарантию в его пользу.

Регистратор обратился к властям за помощью в отношении справедливого права поручителя на возмещение убытков от должника. Четко установлено, что гарант начисленной задолженности может потребовать от должника погасить причитающуюся сумму, даже если платеж не требовался от гаранта, и что несущественно, что по гарантии гарант несет ответственность только перед кредитором. по требованию, предъявленному гаранту (см. дело Томаса, в котором были рассмотрены предыдущие полномочия).Принцип, применявшийся Гоффом Дж., Заключался в том, что гарант имеет право убрать облако, нависшее над ним (см. [1972] All E.R. на стр.1182e). Г-н Каун утверждал, что дело Томаса и другие дела, относящиеся к этой юрисдикции, можно отличить от других, поскольку это были дела, в которых гарант требовал судебной защиты в отношении должника. Он утверждал, что применяемый таким образом принцип неприменим в отношениях между поручителями. Он также утверждал, что для этих случаев было критически важно, чтобы ответственность была начислена, или установлена, или может быть установлена, тогда как в данном случае, по его словам, во время г-наСчет Stimpson Payment Test продолжал работать, а сумма овердрафта колебалась.

Г-н Дартон опирался перед нами не только на линию полномочий Томаса, но и на решение Верховного суда Квинсленда по делу Moulton v. Roberts [1977] Qd. R.135. В этом случае истцы и ответчик являлись поручителями по долгу компании, и по гарантии согласились произвести платеж по требованию, и в отношении требования существовало доказательственное положение.Истцы выплатили долг, хотя кредитор не предъявил официальных требований поручителям. Уильямс Дж. Постановил, что каждый из соручителей находится под угрозой, несмотря на отсутствие какого-либо требования со стороны кредитора, и, сославшись на дело Thomas как на дело гаранта, требующего от должника выплаты причитающейся суммы, сказал (на стр. 138):

«Мне кажется, что принципы одинаково уместны, когда речь идет о случае одного поручителя, требующего взноса в результате либо выплаты долга, либо готовности его выплатить в пользу своих соруководителей.«

Уильямс Дж. Затем заявил, что кредитору были произведены выплаты истцами с ведома, одобрения и поддержки ответчика. Затем он сослался на отрывок из Lindley о партнерстве , 5-е изд. (1988) p.374, на которую одобрительно процитировал Райт Дж. В деле Wolmershausen . В этом отрывке говорилось, что, как только кредитор получил право на немедленную выплату от гаранта, гарант имел право потребовать от должника уплатить сумму гарантированного долга.Уильямс Дж. (На стр. 140) сказал, что, по его мнению, этот принцип в отношениях между должником и поручителем является уместным, как и между со-гарантами, a fortiori, когда выплата долга осуществляется с согласия и при сотрудничестве поручитель ответчика. Г-н Каун пытался отличить Moulton v. Roberts от на том основании, что ответчик согласился на погашение долга. Но из рассуждений Уильямса Дж. Ясно, что это был просто дополнительный фактор, упомянутый после того, как он высказал соответствующие принципиальные заявления.Этот случай является убедительным аргументом в пользу доводов г-на Дартона.

Единственный учебник, посвященный данному вопросу, — это Andrews & Millett: Law of Guarantees 2nd ed. (1994). На с.360 редакция говорит так:

«Утверждается, что, строго говоря, нет никаких ограничений на время, в которое поручитель может подать заявление о возмещении ущерба от его со-поручителей, при условии, что счет между принципалом [sc.debtor] и кредитором закрыт и есть немедленное обязательство, подлежащее выплате по гарантии, так что сумма взноса может быть правильно установлена.Неважно, что кредитор еще не потребовал платежа или даже что кредитор обязан по условиям гарантии предъявить требование до того, как поручитель станет обязанным. Достаточно того, чтобы кредитор мог обеспечить исполнение гарантии либо сразу, либо после предъявления требования на сумму, превышающую ставку налога поручителя. Это, безусловно, относится к временным льготам в отношении директора [sc. должник] о возмещении, и нет причин, по которым то же самое не должно применяться в отношении поручителя по взносу.Это полностью соответствует подходу Райта Дж. В деле Wolmershausen v. Gullick «.

Предложение в первом предложении о том, что счет между должником и кредитором должен быть закрыт, является ссылкой на фактические факты дела Томаса и является частью обсуждения авторами вопроса о том, когда возникает право на взнос до платежа поручителем. Если, как здесь, гарант произвел платеж в размере 20 000 фунтов стерлингов при обстоятельствах, когда задолженность, непосредственно причитающаяся Test, значительно превышала лимит гарантии в 25 000 фунтов стерлингов, и гарантия была аннулирована, нет проблем с установлением суммы взноса и нет причин, по которым право взноса не должно возникать в связи с выплатой, несмотря на отсутствие требования.Конечно, выплата гарантированного долга без предварительного согласия со-гаранта или постановления суда, налагающего на со-гаранта ответственность за уплату взноса, не лишает со-гаранта возможности утверждать, что платеж был служебным или добровольным и что никаких взносов не требуется. Как признал г-н Дартон, платящий со-гарант в таких обстоятельствах принимает на себя риск того, что может быть установлено, что взнос не причитается.

В данном случае, по моему мнению, на основании фактов, установленных Регистратором, невозможно признать, что оплата, произведенная г-номСтимпсон был назойливым или добровольным. Я согласен с Регистратором в том, что доводы на этот счет от имени г-на Смита не отражают реальность коммерческого положения, с которым столкнулись Test и соруководители. На самом деле г-н Стимпсон преуспел для г-на Смита и для него самого, добившись прекращения их солидарной ответственности по гарантии на сумму не более 25 000 фунтов стерлингов путем выплаты всего 20 000 фунтов стерлингов, учитывая, что Тест не находился в финансовом положении. освободить соруководителей от их ответственности.

Отсюда следует, что, по моему мнению, Регистратор был прав, поддержав требование г-на Стимпсона о взносе. Этот вывод делает ненужным решение вопроса, поднятого в Уведомлении ответчика, и я ничего не говорю по этому поводу.

Я бы отклонил эту апелляцию.

Отмена гарантии от 18 октября 1990 г. была выгодна ответчику так же, как и истцу. Ответственность в размере 25 000 фунтов стерлингов была уменьшена до 20 000 фунтов стерлингов.На момент аннулирования Национальный Вестминстерский банк (банк) не обслужил письменное требование в соответствии с четко оговоренными условиями гарантии.

Согласно аргументу г-на Кауна, отсутствие письменного требования означало, что платеж, произведенный истцом, не был произведен по гарантии, и что признание ответчика обязанным внести взнос при отсутствии такого письменного требования означало ненадлежащее продление срока принцип. Короче говоря, требование истца о взносах было неверно истолковано.Поручительство не может в одностороннем порядке налагать на со-поручителя договоренность, с которой поручитель может не согласиться или которая может нанести ему ущерб. В таких обстоятельствах, какими бы очевидными для него ни были обстоятельства, ответчик не был обязан соглашаться с соглашением, которое должным образом следует рассматривать как добровольный платеж истца.

Г-н Каун опирался на принцип, который, по его словам, имел общий характер, изложенный Бреттом М.Р. в деле Leigh v. Dickeson (1885) 15 QB 60.

«… Всегда было ясно, что чисто добровольный платеж не может быть возвращен. Добровольные платежи можно разделить на два класса. Иногда деньги расходуются в пользу другого человека при таких обстоятельствах, что ему предоставляется возможность принять или отклонить пособие: в этом случае. если он воспользуется своим правом принять пособие, он будет обязан возместить затраченные деньги; но если он отказывается от пособия, он не несет ответственности. Но иногда деньги тратятся на пособие другого человека при таких обстоятельствах.что он не может не принять выгоду, фактически он обязан ее принять: в этом случае у него нет возможности реализовать какой-либо опцион, и он не будет нести никакой ответственности ».

Мастер свитков рассматривал вопрос о том, имеет ли общий арендатор какое-либо право взноса по сравнению с другим арендатором на оплату ремонта дома. Арендатор оплатил стоимость ремонта, не давая своему со-арендатору «свободы» решать, соглашаться на ремонт или нет. Даже если ее отказ согласиться был необоснованным, поскольку она не имела права возражать против ремонта, совладелец не был обязан вносить какой-либо вклад ни по закону, ни по праву собственности.

Однако настоящее дело касается не общих прав арендаторов между собой, а характера правовых отношений между поручителями. Право пожертвований между ними «основано на общих принципах справедливости и не вытекает из контракта; хотя контракт может квалифицировать его» ( Деринг против графа Винчелси, (1787) 1 Cox Eq. 318) Принципы хорошо поняты и для настоящих целей достаточно обобщены в текущем издании Snell on Equity (29-е издание) на страницах 475/6.

«Доктрина взносов применяется независимо от того, связаны ли стороны одним и тем же инструментом или разными инструментами, при условии, что они обе являются поручителями по одному и тому же основному долгу и по одному и тому же долгу. Неважно, что они не осведомлены о взаимных отношениях поручительства или имеет значение, связаны ли они одной и той же суммой или разными суммами, за исключением того, что каждый является поручителем на равную сумму или должен вносить равный вклад … и поручитель должен выплатить свою полную долю поручителю, который выплатил всю задолженность, даже если имеется встречный иск, который должник может предъявить кредитору.’

В контексте права на взносы между поручительствами Райт Дж. В деле Wolmershausen v. Gullick [1893] 2 Ch 514, at 527 заметил, что

‘… В отношении справедливости было очень разумно утверждено, что даже при отсутствии какого-либо специального соглашения лицо, имевшее право на взнос или компенсацию от другого лица, могло реализовать свое право до того, как оно понесло фактический ущерб, при условии, что убыток был неизбежен; и этот принцип теперь будет преобладать во всех подразделениях Высокого суда.Следовательно, лицо, имеющее право на возмещение убытков, не обязано дожидаться, пока оно пострадает или, возможно, погибнет, прежде чем обратиться за помощью к суду ».

Этот принцип не подвергался сомнению. Это аналогично праву поручителя осуществлять свое право на возмещение убытков в отношении должника, несмотря на отсутствие требования со стороны кредитора на том основании, что он должен иметь право на освобождение от «нависшего над ним такого облака».

Применяя то, что он назвал этим «древним принципом», и анализируя все соответствующие авторитетные источники, Гофф Дж., Каким он был тогда, в деле Thomas v.Notts Incorporated Football Club Limited [1972] 1 Все ER 1176, сказал, на 1182,

‘Принцип состоит в том, что поручитель имеет право убрать тучу, нависшую над ним. Было бы действительно странно, как мне кажется, если бы он мог сделать это, когда не требуется никакого требования, несмотря на то, что в настоящее время нет никакой вероятности каких-либо попыток взыскания с него, и тем не менее, когда его ответственность возникает только между ним и кредитором по требованию он не может стремиться убрать облако, пока не начнется дождь, тем более что положение в договоре поручительства, согласно которому кредитор должен предъявить требование поручительства, явно является положением в пользу поручителя ».

В деле Моултон против Робертса [1977] Qd. 135, Williams J применил и Thomas , и Wolmershausen , отклонив аргумент, очень похожий на аргумент, выдвинутый г-ном Кауном. Утверждалось, что общий закон о гарантиях, а также конкретные условия гарантии, рассматриваемые в то время, показали «необходимость требования банка … до того, как какие-либо денежные средства станут подлежащими уплате, и, более того, до того, как любой из гарантов сможет, погашая основной долг перед банком, получить право на вклад от других.Тем не менее, приказ о взносе был отдан. Уильямс Дж. Постановил, что, несмотря на отсутствие требования в соответствии с «доказательственным положением» в контракте, каждая из сторон гарантии находится «под угрозой», и пришел к выводу, что установленные принципы из Томаса было

«одинаково уместно, когда речь идет о случае, когда одно поручительство требует взноса в результате либо выплаты долга, либо готовности его выплатить в пользу своих со-поручителей… »

Он также применил замечание по делу Wolmershausen на том основании, что принцип «в отношениях между основным должником и поручителем уместен в отношениях между со-поручителями».

По моему мнению, независимо от того, правильно ли описана фактическая ситуация, с которой сталкивается поручитель, как «неминуемая» угроза убытков, или он находится в непосредственной «опасности» по гарантии, как только будет достигнута стадия, когда требование в соответствии с формальным Условия гарантии можно реалистично предвидеть в отсутствие урегулирования путем переговоров, поручитель, достигший договоренности с кредитором, не являющейся невыгодной для его совместного поручительства, после этого не лишается своего права на взнос.Если между самими поручителями не будет заключено отдельное договорное соглашение на этот счет, было бы несправедливо и противоречило бы основным принципам, регулирующим взаимные обязательства поручителей, если бы не вносились взносы.

Возвращаясь к заявлению г-на Кауна, если он был прав, поручитель никогда не мог отказаться от процедурных требований, включенных в договор гарантии, без потери обычного права на взносы из его со-поручителя, даже если новые договоренности, достигнутые таким образом, были для их взаимной выгоды .Таким образом, отказавшись или не настаивая на том, чтобы банк соблюдал формальные требования к письменному требованию в этом случае, истец одновременно лишил себя права на внесение взносов, когда он и ответчик совместно и раздельно гарантируют обязательства компании.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, такой результат был бы странным и несправедливым. Суровая реальность заключалась в том, что компания, долги которой были гарантированы истцом и ответчиком, имела задолженность перед банком в размере, значительно превышающем их гарантию, которая была ограничена 25 000 фунтов стерлингов.Дела компании были в беспорядке. Если бы банк направил письменное требование о выплате истцу или ответчику, его ответственность перед банком была бы установлена ​​вместе с его правом на взнос. Вместо этого требование было сделано устно. Требуется оплата. Истец не стремился официально изменить условия гарантии, а скорее пытался смягчить положение, договорившись о более выгодном соглашении для себя и своего со-поручителя без ограничения их прав в отношении компании, долги которой они гарантировали.Наконец, тот факт, что банк не предъявил письменное требование в соответствии с пунктом 13, не сделал платеж истца «добровольным» в том смысле, который объяснил Бретт М.Р. в деле Leigh v. Dickeson . Скорее, он выполнял обязательства перед банком, которые ответчик разделил с ним.

По этим причинам, а также по причинам, указанным Питером Гибсоном LJ, с решением которого я согласен, данная апелляция должна быть отклонена.

Взгляд на права и обязанности

Закон о контрактах Индии , 1872 содержит подробные положения, касающиеся прав поручительства и договора гарантии.В этой статье автор стремится проанализировать права и обязанности поручителей и понять их характер. В статье детально проанализирован эффект от исполнения поручительства и права на взнос.

I. Введение

A Гарантийный договор — это договор на выполнение обещания или освобождение от ответственности третьего лица в случае его невыполнения обязательств . [1] Вызывается лицо, дающее гарантию. поручительство, как это определено в разделе 126 Индийского Закона 1872 года о контрактах.Возможно, что один долг может быть гарантирован более чем одним лицом. В таких случаях, когда долг был гарантирован более чем одним лицом, они называются со-поручительствами. Таким образом, в отношении поручителя под залогом понимается любое другое лицо, названное «поручителем» или которое иным образом гарантирует выплату денег.

II. Юридические положения в Законе

Закон содержит положения, устанавливающие права и обязанности поручителей. Поручительства несут солидарную ответственность в соответствии с Законом об индийских контрактах 1872 года.При рассмотрении положений, касающихся со-поручительства, становится очевидным, что права одного со-поручительства равны ответственности других поручителей, присутствующих в договоре гарантии, и наоборот. Различные положения, касающиеся прав и обязательств по совместному поручению, включают статьи 138, 146 и 147 Закона.

III. Последствия исполнения поручительства

Раздел 138 Закона касается последствий освобождения от поручительства по его гарантии и его влияния на оставшиеся со-поручительства.Он предусматривает, что в случаях, когда есть со-поручительства, освобождение кредитором одного из них не освобождает от ответственности других.

Например, если существует три со-поручителя A, B и C по долгу, и кредитор освобождает A от его долга, это не будет иметь эффекта освобождения B и C от выполнения своих обязательств перед кредитором. Они будут нести ответственность за весь долг. Более того, раздел предусматривает, что освобождение кредитора от залога не освобождает его от ответственности перед другими поручительствами.

Таким образом, в вышеупомянутом случае, даже если А будет освобожден от ответственности кредитором, он по-прежнему несет ответственность за свою часть долга и обязан выполнить свои обязательства по другим поручительствам. Это положение имеет идентичное действие с разделом , раздел 44, Закона, который касается освобождения от совместного должника.

Раздел 138 Закона важен тем, что это положение расходится с английским законодательством в этом отношении. В отличие от индийской позиции, английское право предусматривает, что, когда кредитор освобождает одно из поручительств, заключенных совместно и по отдельности, остальные также освобождаются от обязательств, при этом совместное поручительство других является частью рассмотрения каждого из них в установленном порядке. Королевской скамьей в деле Jenkins v.Дженкинс [2] . Та же позиция была изложена в других знаковых решениях английских судов по таким делам, как North v. Wakefield [3] и Wilkinson v. Lindo [4] .

Закон о контрактах с индейцами 1872 года был разработан с намерением изменить эту позицию в Англии. При простом чтении этого положения становится ясно, что ответственность по поручительству в Индии является солидарной. Следует отметить, что тот факт, что поручительство подлежит принудительному исполнению по каждому поручительству, по отдельности, и что кредитор может освободить одно или несколько совместных поручительств, не меняет истинного характера решения суда, когда судебное разбирательство начинается для обеспечения соблюдения условий залога по всем поручительствам.Этот момент четко сформулирован в деле Шри Чанд против Джагдиша Першада Кишан Чанда [5] , вынесенного Верховным судом.

Суд постановил, что освобожденное поручителя по-прежнему будет нести ответственность перед другими по взносам в случае неисполнения обязательств. Верховный суд постановил, что сам факт того, что обязательство, вытекающее из пакта, может быть исполнено по отдельности в отношении всех участников соглашения, не делает ответственность каждого участника соглашения отдельной. Верно, что суд указал, что при исполнении требования распорядителя имущество, принадлежащее поручителям индивидуально, может быть продано отдельно; но это потому, что собственность находится в отдельной собственности, а не потому, что ответственность возникает по отдельным сделкам.[6]

III. Право на взнос

Разделы 146 и 147 Закона признают принцип права на внесение взносов по поручительству. Раздел 146 предусматривает, что, если два или более лиц являются поручителями по одному и тому же долгу или долгу, совместно или по отдельности, по одним и тем же или по разным договорам, с ведома или без ведома друг друга, поручители в при отсутствии договора об обратном, несут ответственность между собой по выплате каждой равной доли всего долга или той его части, которая остается неоплаченной основным должником.[7]

Из положения очень ясно, что если между поручителями не существует договора, устанавливающего размер каждого из их обязательств, то все они будут обязаны выплатить равную долю от всей задолженности. Принцип равного взноса зависит от максимального предела, установленного поручителем для его ответственности.

Однако, если существует договор, в котором четко оговаривается предел ответственности каждого поручителя, то каждый несет ответственность только в размере, указанном в договоре.Например, если X, Y и Z являются поручителями A на сумму 1000 рупий, предоставленных ему B, и существует договор между поручителями, в котором указано, что X несет ответственность за 1/4 ^th долга, Y для 1/4 ^th и Z для остальной части долга, то в случае неисполнения обязательств A, X и Y вместе несут ответственность в размере 500 рупий и Z в отношении оставшихся 500 рупий.

В то время как Раздел 146 Закона касается сценария, когда поручители обязаны вносить равный вклад, Раздел 147 Закона описывает ответственность ситуаций, в которых поручительства связаны разными условиями.В разделах говорится, что:

«Поручительства, связанные с разными суммами, обязаны платить одинаково, насколько позволяют пределы их соответствующих обязательств».

Совершенно очевидно, что право поручителя на взносы уже давно признается на основе принципов справедливости. Это было провозглашено судом в решениях еще Ибн Хасана и еще одного против Бриджбхукана Сарана, ILR . [8]

Что касается прав поручителей, один вопрос, который неоднократно поднимался в индийских судах в начале лет заключалось в том, можно ли позволить поручителю отработать свои права в отношении его поручителей и основного должника и освободить обеспечение в том же иске.В деле Kamal Chander v. Sushila Bala Dassee [9], суд ответил на этот вопрос утвердительно.

IV. Заключение

Из анализа вышеуказанных положений становится ясно, что в Индии поручители несут солидарную ответственность. Как обсуждалось выше, освобождение одного со-поручителя от его ответственности не освобождает другие со-поручители от их ответственности. Они обязаны нести убытки в равной степени с учетом гарантированного им лимита долга.Как упоминалось ранее, если один из них заплатил больше, чем его доля, он может потребовать взносы от других. Если поручители ограничили свои обязательства разными суммами, они должны вносить равные взносы, не превышая своих соответствующих лимитов.

---

Ссылки

[1] Раздел 126 Закона о контрактах Индии, 1872

[2] (1928) 2 K.B. 501

[3] 18 L.J. Q.B. 214

[4] 10 L.J. Ex. 94

[5] AIR 1966 SC 1427

[6] Там же, доступно здесь

[7] Аватар Сингх, Business Law (10 ^th ed., 2014)

[8] (1904) 26 Все. 40

[9] 1801.C. 572

---

1. Юридическая библиотека: примечания и учебные материалы для бакалавра права, магистра права, судебной системы и вступительных экзаменов
2. Контрактное право; Примечания, прецедентное право и учебные материалы

Ch. 23 Закон о гарантиях www.singaporelawwatch.sg

Дата статьи:

РАЗДЕЛ 1 ВВЕДЕНИЕ К ГАРАНТИЯМ

A. Определение гарантии

23.1.1 Гарантия — это обязательство, данное первым лицом (поручителем) второму лицу (кредитору) в отношении платежного обязательства третьего лица (основного должника) перед вторым лицом. По сути, гарантия — это то, где A обещает B: «Если C несет перед вами ответственность и не будет платить вам, я заплачу вам».

B. Источники права

(1) Соответствующее прецедентное право и законодательные акты

23.1.2 В Сингапуре закон о гарантиях применяется прежде всего в делах.Английские и австралийские дела часто называют иностранными судебными инстанциями; в меньшей степени делается ссылка на прецедентное право Канады, Малайзии и других юрисдикций Содружества. Существует несколько законодательных актов, имеющих прямое отношение к гарантиям, в том числе Закон о внесении поправок в торговое законодательство (глава 388), Закон о рассрочке (статья 13) и Закон о договорах несовершеннолетних (глава 389).

(2) Принципы, лежащие в основе гарантий

23.1.3 Поскольку гарантия — это в основном договорное обязательство, применяется договорное право.Кроме того, существуют специальные принципы, которые были разработаны в контексте гарантий, в частности, в отношении защиты и прав поручителя. Однако понятие свободы договора обычно преобладает, и, следовательно, права сторон обычно зависят от условий конкретного гарантийного документа.

РАЗДЕЛ 2 ХАРАКТЕР ГАРАНТИИ

A. Различия между гарантиями и выплатами

(1) Гарантии являются дополнительными обязательствами, а выплаты — первичными обязательствами

23.2.1. Ранее мы видели, что гарантия — это обещание поручителя о том, что, если основной должник несет ответственность и не платит, поручитель будет. Такое обязательство следует отличать от другого аналогичного обязательства третьей стороны — возмещения. Разница между ними заключается в принципе залоговой или вторичной ответственности. В случае гарантии поручителем является ответственность только в том случае, если основной должник несет ответственность и не платит; если основной должник не несет ответственности, то не будет и поручительство.В отличие от этого, обещание лица, обеспечивающего возмещение ущерба, звучит так: «Я буду защищать вас…», что является основным обязательством. Даже если по какой-то причине должник не несет ответственности, возмещающий ущерб все равно должен возместить кредитору его убытки.

(2) Важность различия между гарантиями и возмещениями

23.2.2 Важно различать гарантии и возмещения по нескольким причинам. Первый заключается в том, что, хотя по закону гарантии должны быть подтверждены в письменной форме, компенсации — нет.Во-вторых, если договор с основным должником недействителен, поручительство аннулируется, в то время как возмещающий ущерб остается ответственным. В-третьих, поскольку ответственность поручителя является такой же, как и у основного должника, освобождение от ответственности основного должника также освобождает от ответственности поручителя; напротив, возмещающий ответственность несет ответственность, даже если должник освобожден. Однако следует отметить, что, помимо этих аспектов, многие принципы, возражения и права, предусмотренные законом о поручительстве, также применимы к возмещениям.

23.2.3 Включение «оговорок об основном должнике» в гарантийный документ может вызвать трудности с толкованием того, является ли обязательство гарантией или возмещением.

B. Три типа договоров поручительства

23.2.4 Существует три основных типа поручительства:

1. обычное трехстороннее соглашение, в котором поручительство существует как между основным должником и поручителем, так и между поручителем и кредитором;
2. договор поручительства только между основным должником и поручителем; и
3. договор поручительства только между поручителем и кредитором.

В категориях (b) и (c) права поручителя не столь обширны и менее ясны.

23.2.5. В то время как в соответствии с американским законодательством проводится различие между поручителем, которому выплачивается компенсация, и тем, кто его не получает, в законодательстве Сингапура такое различие не проводится; Обязательства и права в основном одинаковы для обеих категорий.

C. Аналогичные обязательства (возмещения, договоры страхования, служебные письма и гарантии исполнения обязательств)

23.2.6. Есть несколько обязательств или инструментов, которые в чем-то похожи на гарантии. Было упомянуто возмещение; кроме того, есть договоры страхования, письма-подтверждения и гарантии исполнения. Гарантии исполнения будут рассмотрены отдельно в конце этого раздела. Страховой договор — это действительно возмещение. Письмо-утешение — это аморфное обязательство, которое обычно дается в ситуации, когда материнская компания не желает давать гарантии в отношении ответственности дочерней компании.Вместо этого он направляет письмо кредитору и в этом письме подтверждает осведомленность о предлагаемом финансировании дочерней компании и добавляет (надеюсь) безобидное заявление, например, что «наша политика — гарантировать, что наша дочерняя компания в состоянии выполнять свои обязательства ». В зависимости от используемых слов и обстоятельств дела, утешительное письмо может быть либо юридическим обязательством (эквивалентным гарантии), либо просто плацебо, которое не несет никаких юридических обязательств.

РАЗДЕЛ 3 ФОРМИРОВАНИЕ ДОГОВОРА

23.3.1 Здесь следует особо упомянуть два аспекта договорного права: отзыв гарантий и возмещение.

A. Аннулирование гарантии

23.3.2 Что касается отзыва, гарантия может быть либо двусторонней — обещание взамен обещания, либо односторонней — обещанием взамен на действие. В двустороннем контракте при исполнении контракта выполняются все элементы формирования. В одностороннем договоре, однако, до тех пор, пока предполагаемое действие не будет совершено, акцепт отсутствует, и, следовательно, строго говоря, оферент (в данном случае поручитель) может отозвать свое обещание.

(1) Отзыв особых и продолжающихся гарантий

23.3.3 Односторонние гарантии делятся на две категории — особые (когда возмещение является полным и неделимым) и продолжающиеся. Непрерывная гарантия — это гарантия, при которой вознаграждение делится на серию действий или транзакций. Конкретная гарантия может быть отозвана до того, как будет предоставлено полное вознаграждение. Продолжающаяся гарантия может быть отозвана в отношении будущих сделок, уведомив кредитора.Кредиторы часто вставляют в гарантию пункт, отменяющий или ограничивающий это право на отзыв; такие статьи кажутся эффективными.

(2) Смерть или безумие поручителя аннулируют гарантию

23.3.4 Непрерывная гарантия также может быть аннулирована в случае смерти поручителя или его невменяемости.

B. Гарантии должны быть подкреплены возмещением

23.3.5 Как и все контракты, договор гарантии должен сопровождаться компенсацией.Кредитор, желающий принудительно реализовать гарантию, должен показать, что он принял во внимание (не обязательно поручителю; обычно оно предоставляется основному должнику) обещание поручителя. Таким образом, если во время предоставления гарантии кредитор уже предоставил компенсацию, например, путем аванса денег по ссуде, существует опасность того, что договор не будет иметь исковой силы, поскольку компенсация, по всей видимости, истекла. Альтернативный вариант — оформление документа за печатью; другая альтернатива — проявить терпение посредством обещания воздержания или фактического воздержания по требованию поручителя.

РАЗДЕЛ 4 ФОРМАЛИИ

A. Устные гарантии не имеют исковой силы в соответствии с разделом 6 (b) Закона о гражданском праве

23.4.1 Раздел 6 (b) Закона о гражданском праве предусматривает, что для возбуждения судебного дела против ответчика за любое обещание «ответить за долг, невыполнение обязательств или выкидыш другого лица» необходимо наличие письменная записка или меморандум, подписанный поручителем; устная гарантия не имеет исковой силы в соответствии с законодательством Сингапура.

B. Для применения статьи 6 (b) Закона о гражданском праве должны быть выполнены четыре требования

23.4.2 Основная цель такого юридического требования — защитить честных людей от ответственности за гарантии, которые они никогда не давали. Однако сфера действия законодательного положения потенциально шире. Со временем суды установили, что для того, чтобы обещание соответствовало закону, необходимо удовлетворить четыре требования:

1. обещание дано кредитору;
2. обещание является залогом основного обязательства другого лица;
3. должно быть отсутствие ответственности со стороны ответчика или его собственности помимо его обещания; и
4. Главный объект обещания должен заключаться в гарантии.

23.4.3 Если какое-либо из этих требований не выполняется, закон не применяется, и на устное обещание может быть подан иск. Наличие этих четырех препятствий помогает снизить потенциальную жесткость требований к письму.

C. Дополнительные формальности

(1) Для заключения договоров о ростовщичестве и покупке в рассрочку применяются отдельные формальности

23.4.4 Если гарантии предоставляются в отношении займов ростовщиками или в связи с покупкой в ​​рассрочку, существуют дополнительные формальности, требуемые в соответствии с Законом о ростовщиках (ограничение 188) и Законом о покупке в рассрочку (ограничение 125) соответственно.

РАЗДЕЛ 5 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ

A. Создание гарантии

(1) Гарантии должны толковаться в пользу поручительства

23.5.1 Ответственность поручителя по гарантии зависит от толкования или толкования данной гарантии. Однако существуют разногласия относительно того, следует ли толковать гарантии иначе, чем другие контракты. Было сказано, что ответственность поручителя возникает strictissimi juris — договор гарантии должен толковаться строго в пользу поручителя.Такой подход объясняется двумя основными причинами. Во-первых, поручительство вступает в ответственность не перед собой, а перед третьим лицом; Следовательно, кредитор обязан следить за тем, чтобы обязательство было сформулировано четко, чтобы поручитель понимал обязательство, которое он берет на себя. Во-вторых, поручитель часто не получает выгоды по своему обременительному обязательству. Противоположная точка зрения заключается в том, что гарантия не должна толковаться иначе, чем другие контракты. Баланс судебных заключений свидетельствует о том, что правило strictissimi juris все еще существует.

(2) Также применяются другие общие правила строительства

23.5.2 В дополнение к этому правилу применяются общие правила, относящиеся к составлению контрактов, такие как:

• намерение сторон должно быть получено из документа и таких допустимых сторонних доказательств;
• должно применяться простое значение используемых слов, за исключением исключений; и
• Правило свидетельства о досрочном освобождении и его исключения.Согласно правилу условно-допустимых доказательств, никакие внешние доказательства не допускаются с целью противоречия, изменения, добавления или исключения из условий письменного контракта. Исключения из правила включают:
  1. представление внешних доказательств того, что договор недействителен, например, потому, что он не учитывался или был вызван порочащим поведением (например, ненадлежащим влиянием); ;
  2. дает внешнее свидетельство отдельного устного соглашения по вопросу, по которому в письменном контракте ничего не говорится.

B. Размер ответственности зависит от условий контракта

23.5.3 Объем ответственности конкретного поручителя зависит от того, что было взято на себя по контракту. Гарантия должна толковаться, чтобы определить (например):

• гарантия покрывает прошлый или будущий долг;
• гарантия является конкретной или продолжающейся;
• гарантия предназначена для всей или части основного долга (если гарантия предназначена только для части долга, после выплаты этой части долга поручитель имеет право взыскания с определенных сторон);
• гарантия ограничена или не ограничена по сумме (обратите внимание, что если оставить поле пустым в ограничительной оговорке, возникнут сложности, и этого следует избегать);
• гарантия ограничена или неограничена по сроку;
• гарантийное обязательство основного должника i.д. также покрывается ответственность основного должника как поручителя; и

Покрываются

• процентов и затрат.

C. Эстоппель по соглашению может иметь отношение к ответственности

23.5.4 Принцип эстоппеля по соглашению может иметь отношение к ответственности поручителя. Согласно этому принципу, когда стороны действовали в своей транзакции, исходя из согласованного предположения, что данное состояние фактов должно быть принято между ними как истинное, тогда они будут лишены права подвергать сомнению истинность предполагаемого таким образом состояния фактов.Например, на этом основании поручительство было признано ответственным за ссуды, предоставленные ряду компаний в группе, хотя гарантия относилась только к одной из них.

D. Ответственность возникает в случае неисполнения обязательств должником, если гарантия не является условной

23.5.5 Обязательство поручителя, являющееся обеспечением по отношению к обязательству основного должника, возникает, когда имело место неисполнение обязательств основным должником. Ответственность возникает немедленно после неисполнения обязательств и, если гарантия не предусматривает иное, не зависит от выполнения кредитором любого из следующих действий:

• с уведомлением поручителя о дефолте основного должника;
• предъявив требование поручительства;
• предъявляет иск к основному должнику; или
• , реализующая любое обеспечение, принадлежащее кредитору.

23.5.6 Поручительство, которое желает сделать свою ответственность такой условной, должно сделать в гарантии специальное положение.

РАЗДЕЛ 6 ВЫПУСК ОБЕСПЕЧЕНИЯ

23.6.1 Существует множество оснований, по которым поручительство может быть освобождено от ответственности; некоторые из этих оснований являются применением общего права, а другие — частными по отношению к закону о гарантиях.

A. Освобождение от ответственности основного должника

23.6.2. Как мы уже видели, обязательство по залогу является важным аспектом гарантии, и если основной должник освобождается от ответственности, то и поручителя. Таким образом, если основной должник выполняет свое основное обязательство и производит платеж, поручительство также аннулируется. Не существует общего принципа, согласно которому платеж основного должника кредитору должен производиться в счет погашения гарантированного долга. Другая ситуация, когда основной должник освобождается от ответственности, — это когда нарушение договора кредитором дает основному должнику право расторгнуть основной договор

Б.Выполнение обязательств кредитором

23.6.3 Существует множество сценариев, в которых поведение кредитора может привести к исполнению поручительства:

(1) Изменения основного договора, не выгодные или не согласованные с поручительством

23.6.4. Любые изменения основного договора, кроме изменений, которые выгодны или не могут нанести ущерб поручителю, аннулируют поручительство. Причина этого строгого правила заключается в том, что, поскольку поручительство по понятным причинам обеспокоено сделками с участием основного должника, кредитор должен проинформировать его и проконсультироваться с ним.Поручительство не аннулируется, если основной договор допускает изменения или если поручитель дал согласие, например, посредством оговорки в гарантии, на изменение. Обратите внимание, однако, что положение гарантии не может служить оправданием для радикального изменения.

(2) Изменение условий гарантии без согласия поручителя

23.6.5 Если кредитор умышленно изменяет документ гарантии в любых существенных аспектах без согласия поручителя, документ становится недействительным, и поручитель аннулируется.

(3) Отступление от гарантийных обязательств

23.6.6 Если кредитор отступает от гарантии или нарушает условия гарантии, то исполнение поручительства зависит от серьезности нарушения. Если нарушение является серьезным, поручительство полностью аннулируется, в то время как если оно несерьезное, то поручительство исполняется только в той степени, в которой ему был причинен ущерб.

(4) Соглашение о предоставлении времени основному должнику без согласия поручителя

23.6.7 Это строгий принцип закона о поручительстве, согласно которому соглашение о предоставлении времени основному должнику освобождает от ответственности, если оно было заключено без согласия поручителя, независимо от того, наносит ли оно ущерб поручительству. Техническая причина заключается в том, что это соглашение нарушает право поручителя платить кредитору и предъявлять иск к основному должнику.

(5) Соглашение с основным должником о предоставлении времени для выдачи поручительства

23.6.8 Если кредитор соглашается с основным должником предоставить время поручителю, поручительство аннулируется.Причина в том, что такое соглашение связывает руки кредитору от получения платежа от поручителя и, следовательно, нарушает право поручителя выплатить долг и предъявить иск основному должнику.

(6) Освобождение от основного должника

23.6.9 Освобождение основного должника освобождает от поручительства по той же технической причине, что нарушено его право выплатить долг и предъявить иск основному должнику. Поручительство не аннулируется, если договором гарантии не предусмотрено иное.

(7) Выдача поручительства

23.6.10 Очевидно, что если кредитор решает отказаться от поручительства, последний освобождается от ответственности.

(8) Освобождение от совместного поручительства

23.6.11 Освобождение поручителя освобождает от ответственности, причина в том, что такое освобождение может нанести ущерб его праву на взносы из состязательного поручительства.

(9) Выпуск или потеря ценных бумаг

23.6.12 Если наличие обеспечения является условием гарантии, освобождение или потеря обеспечения кредитором полностью освобождает от залога.При отсутствии такого условия освобождение от ответственности или потеря освобождают от ответственности только в той мере, в какой ему причинен ущерб. Однако кредитор, вероятно, не обязан реализовывать ценную бумагу до того, как она станет бесполезной; кредитор вправе решать, реализовывать или нет обеспечение, и если да, то когда.

(10) Небрежная реализация принудительных ценных бумаг

23.6.13 Хотя кредитор не обязан обеспечивать исполнение ценных бумаг, находящихся в его владении, если он действительно обеспечивает принудительное исполнение любых таких ценных бумаг, он обязан перед поручителем проявлять разумную осторожность при обеспечении их исполнения.Он обязан реализовать ценные бумаги по «наилучшей возможной цене» или «истинной рыночной стоимости» на момент их реализации.

(11) Общая обязанность не наносить ущерба поручительству?

23.6.14 Существует некоторая основательность для общего утверждения о том, что, если кредитор совершает какое-либо действие, наносящее ущерб поручителю или несовместимое с правами поручителя, поручительство отменяется.

(12) Пункты, отменяющие защиту поручителя

23.6.15. Большинство стандартных форм гарантий содержат положения, которые стремятся сохранить ответственность поручителя в каждом сценарии, когда поручительство было бы исполнено из-за поведения кредитора. Хотя такие положения, как правило, имеют силу, возможно, что в некоторых ситуациях они могут быть равносильны положениям о необоснованных исключениях в соответствии с Законом о недобросовестных условиях контрактов (глава 396).

(13) Гарантия может быть отменена из-за порочащих факторов или незаконности

23.6.16 Как и в случае любого договора, гарантии можно избежать из-за порочащих факторов, таких как искажение фактов, неправомерное влияние, недобросовестность и т. Д. Или незаконность.Введение в заблуждение включает ложное изложение существенного факта с целью побудить другую сторону. Чрезмерное влияние означает неправильное использование давления или влияния. Бессовестность подразумевает использование недостатков или недееспособности человека для достижения репрессивного результата. Если кредитор использует любую из этих форм ненадлежащего поведения для побуждения к предоставлению гарантии, гарантии можно аннулировать.

(14) Неразглашение необычных фактов

23.6.17 Хорошо известно, что, в отличие от договоров страхования, договор гарантии не является договором uberrimae fidei — со стороны кредитора нет обязательства раскрывать предполагающемуся поручителю все существенные факты, о которых кредитор заявляет. осведомленный.Вместо этого кредитор обязан раскрывать необычные факты или, другими словами, все, что, естественно, не может иметь место в отношениях между сторонами. Было сказано, что «кредитор обязан сообщать гаранту о любых необычных особенностях договора между кредитором и должником, которые существенно отличают его в потенциально невыгодном отношении от того, на что гарант естественно мог рассчитывать».

C. Поведение основного должника по иску

23.6.18 В контексте гарантий порочащее поведение, которое может иметь место, касается не столько кредитора, сколько поведения основного должника по отношению к поручителю. Типичный сценарий — это когда муж-должник каким-то порочным поведением побуждает свою жену выступать в качестве поручителя (или поручителя) за него. Сложность здесь заключается в том, чтобы решить, какая из двух явно невиновных сторон заслуживает защиты закона — поручитель или кредитор. В последние десятилетия в этой области права произошли значительные изменения.

23.6.19 Нынешнее положение после двух знаковых решений Палаты лордов, похоже, таково, что на кредитора влияет проступок основного должника по отношению к поручителю, если:

1. основной должник являлся агентом кредитора в обеспечении согласия поручителя на предоставление гарантии; или
2. кредитор получил фактическое или конструктивное уведомление о нарушениях со стороны основного должника.

(1) Кредиторы получают конструктивное уведомление, если они «подвергаются расследованию» и не принимают разумных мер, чтобы гарантировать, что поручители понимают характер гарантии

23.6.20 Используемая здесь концепция конструктивного уведомления требует доработки. Кредитор, в отношении которого «ведется расследование» нарушения правил, должен предпринять разумные меры для обеспечения того, чтобы поручитель понимал характер и последствия операции; в противном случае к нему прилагается конструктивное уведомление. Утверждается, что кредитор подвергается расследованию в связи с сочетанием двух факторов: сделка не приносит финансовой выгоды поручителю и существенным риском того, что должник совершит неправильное получение гарантии.

(2) Разумные меры, которые должен предпринять кредитор

23.6.21 Кредитор должен предпринять разумные шаги либо путем частной встречи с поручителем, либо путем получения подтверждения от солиситора, действующего в качестве поручителя. Существуют подробные требования и квалификации в отношении шагов, которые следует предпринять.

(3) Более широкие предложения при запросе кредитора

23.6.22 В дополнение к этим принципам существует веское изречение для двух более широких положений закона: что кредитор подвергается расследованию всякий раз, когда жена дает поручительство по долгам своего мужа, и что кредитор подвергается расследованию в отношении всех некоммерческие поручительства.

D. Уклонение от корпоративных гарантий

23.6.23 Корпоративная гарантия может быть отменена на том основании, что она является ultra vires по отношению к компании, т.е. выходит за рамки возможностей компании. Кроме того, Закон о компаниях (ограничение 50) запрещает компании предоставлять гарантии:

• с целью приобретения любым лицом акций компании или ее холдинговой компании;
• в пользу директора компании или связанной компании; или
• в пользу компании, которая связана с директорами компании, дающей гарантию.

Однако соответствующие нарушения по-разному влияют на исковую силу гарантии.

РАЗДЕЛ 7 ПРАВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ

23.7.1 Основными правами поручительства являются: право на возмещение убытков по отношению к основному должнику, право суброгации по отношению к кредитору и право взноса в отношении со-поручительства.

A. Требования о возмещении и реституции к основному должнику

23.7.2. Существует два основных основания, на которых поручитель может требовать от основного должника — возмещение и реституция. Основа возмещения применяется всякий раз, когда между основным должником и поручителем имеется явное или подразумеваемое соглашение о том, что первое возместит последнему все убытки, понесенные в результате предоставления гарантии. После выплаты основного долга поручитель имеет право по закону воспользоваться своим правом на возмещение. Когда кредитор требует поручителя, поручителю было бы разумно проинформировать или проконсультироваться с основным должником как:

• помогает поручителю подтвердить факт неисполнения обязательств;
• помогает поручителю установить, есть ли у основного должника какие-либо возражения; и
• основной должник может в ответ дать конкретные инструкции поручителю или даже взять на себя ответственность по защите иска.

(1) Права на возмещение ущерба в капитале посредством действия quia timet

23.7.3. В собственном капитале еще до выплаты поручительство имеет право на возмещение. Как только обязательство поручителя выплатить по гарантии стало абсолютным в том смысле, что кредитор получил право на немедленную выплату поручителя, поручитель имеет право потребовать от основного должника выплатить долг, чтобы освободить от поручительства такая ответственность. Поручительство действует посредством действия «quia timet» (буквально «потому что он боится»).

(2) Реституционные права по неофициальным поручительствам

23.7.4 Второе основание — реституция. Реституционное требование не зависит от явного или подразумеваемого возмещения со стороны основного должника. Скорее, принцип состоит в том, что если истец уплатил деньги, которые ответчик должен выплатить, так что ответчик получил выгоду в результате исполнения своих обязательств, ответчик должен истцу в этой сумме. Обратите внимание, однако, что поручитель не должен принимать на себя ответственность «официально».Поручительство является служебным, если принятие на себя ответственности не было разумно необходимым в его интересах.

B. Суброгация и другие права в отношении Кредитора

23.7.5 Поручительство, выплатившее кредитору, имеет право суброгации, что означает, что он имеет все права кредитора в отношении долга. Это, что наиболее важно, означает, что он имеет право на все ценные бумаги, которые кредитор получил от основного должника или по поручительству, независимо от того, были ли эти ценные бумаги предоставлены до или после заключения поручительства и было ли поручительство на время осознает их существование.Незапрошенное поручительство, вероятно, имеет право суброгации. Помимо прав суброгации, поручительство также имеет определенные права, которые могут быть реализованы даже до выплаты долга.

C. Права взноса и время quia по поручительству

23.7.6 Поручительство, выплатившее больше своей доли долга, имеет право вносить взносы в счет со-поручительства. Возможно, до выплаты он имеет временные права по своим со-поручителям. Поручители разделяют свою ответственность в соответствии с условиями гарантии.При отсутствии такого условия принцип заключается в том, что если каждый является поручителем на равную сумму, они вносят равный вклад, тогда как если они несут ответственность за разные суммы, они вносят взнос пропорционально. Для поручителя было бы благоразумно проконсультироваться со своими со-поручителями, прежде чем производить какие-либо выплаты кредитору.

D. Юридические, справедливые и несостоятельные права на взаимозачет

23.7.7 Помимо вышеуказанных прав, существуют также права на зачет. Здесь представляют интерес три формы взаимозачетов: юридический зачет, справедливый зачет и зачет банкротства.

(1) Юридический зачет

23.7.8 Юридический зачет возможен, если между истцом и ответчиком существуют взаимные претензии, есть взаимные претензии (то есть между одними и теми же сторонами и в одном и том же качестве), которые ликвидируются и подлежат оплате.

(2) Справедливый зачет

23.7.9 Справедливый зачет возможен, если встречный иск ответчика тесно связан с иском истца и применяется независимо от того, погашены ли два иска.

(3) Зачет неплатежеспособности

23.7.10 Зачет неплатежеспособности — это автоматический зачет взаимной задолженности между банкротом и его кредиторами. Результатом зачета является то, что первоначальное требование аннулируется или уменьшается в результате встречного требования.

E. Права на зачет, применяемые к гарантиям

23.7.11 Зачет может применяться к гарантиям, например, где:

• кредитор имеет требование по гарантии против поручителя, у которого есть встречный иск против него;
• поручителю предъявлено требование о возмещении ущерба к основному должнику, у которого есть встречный иск против него; или
• Поручительство имеет требование о выплате взносов против соручителя, у которого есть встречный иск против него.

23.7.12 Поручительство также может ссылаться на право зачета, которое имеет основной должник (или со-поручительство) в отношении кредитора, хотя это является предметом некоторых споров.

РАЗДЕЛ 8 ГАРАНТИИ РАБОТЫ

A. Определение гарантии исполнения

(1) Гарантии исполнения — это безусловные обязательства третьей стороны по выплате бенефициару по требованию

23.8.1 Гарантия исполнения или гарантия исполнения, как и безотзывный резервный аккредитив, по сути, является безусловным обязательством третьей стороны произвести оплату бенефициару по требованию, независимо и независимо от основного договора между бенефициаром и принципалом.В рабочих словах гарантии исполнения обычно говорится, например, об обязательстве или обязательстве «произвести оплату по первому требованию без доказательств или условий». Эмитент гарантии исполнения несет основную ответственность, в отличие от поручителя, у которого есть залоговое обязательство. Концепции поручительства, права и защиты обычно не применимы к гарантиям исполнения. Это вопрос конструкции, является ли конкретный инструмент гарантией производительности или истинной гарантией.

Б.Исключения из безусловности исполнения гарантий

23.8.2 Безусловность платежа — ключевая характеристика гарантии исполнения. Пока соблюдаются требования спроса, указанные в документе, оплата должна производиться в соответствии с гарантией исполнения. Однако из этого правила есть два исключения.

(1) Банку известно о мошенничестве со стороны получателя

23.8.3 В первом случае банку известно, что требование о предоставлении гарантии исполнения является явно или явно мошенническим.Чтобы получить судебный запрет против банка в отношении исключения мошенничества, принципал должен продемонстрировать, что бенефициар искренне не верил, что у него есть действительное требование, и что банк на момент требования либо знал о мошенничестве бенефициара, либо действовал безрассудно. в том смысле, что единственный реалистичный вывод, который можно сделать в данных обстоятельствах, заключался в том, что требование было сделано обманным путем.

(2) Бессовестность

23.8.4 Вторым исключением является недобросовестность, основание, которое суды Сингапура сознательно установили.Суды Сингапура будут, исходя из недобросовестности, по своему усмотрению предотвращать оскорбительные призывы и предотвращать использование гарантий исполнения в качестве инструмента подавления. Ситуации, в которых была обнаружена недобросовестность, включают выполнение основного обязательства и нарушение бенефициаром, вызвавшее неисполнение основного обязательства.

По состоянию на 29 августа 2019 г.

Автор: Лоу Ки Ян

Доцент права

Сингапурский университет менеджмента

Заявление об ограничении ответственности: статьи и брифинги на этом веб-сайте предназначены только для общей информации.Читателям рекомендуется получить конкретную юридическую консультацию, прежде чем действовать в соответствии с изложенным в нем содержанием. Если требуется совет, проконсультируйтесь с сингапурским юристом или одним из авторов соответствующей статьи или брифинга. Если вы хотите связаться с авторами, напишите на [электронная почта защищена], указав свои вопросы и имя автора, с которым вы хотите связаться. Автор будет проинформирован о вашем запросе и свяжется с вами впоследствии.

30717

.