Используйте концентрацию 0,04–0,4 мкг / мл. Прогнозируемая молекулярная масса: 37,38,39,40,43 кДа.

1/50 — 1/200. Выполните опосредованное нагреванием извлечение антигена с цитратным буфером pH 6 перед тем, как приступить к протоколу окрашивания ИГХ.

WB
Используйте концентрацию 0.04 — 0,4 мкг / мл. Прогнозируемая молекулярная масса: 37,38,39,40,43 кДа.

IHC-P
1/50 — 1/200. Выполните опосредованное нагреванием извлечение антигена с цитратным буфером pH 6 перед тем, как приступить к протоколу окрашивания ИГХ.

---

Второй дивизион

21 июня 2017

г. № 224099

РОММЕЛ М.ЗАМБРАНО, РОМЕО О. КАЛИПАЙ, ИИСУС Л. ЧИН, ЛИНДОН Б. АПОСАГА, БОНИФАСИО А. КАСТАНЕДА, РОЗЕМАРИ П. ФАЛЬКУНИТ, РОМЕО А. ФИНАЛЛА, ЛУИСИТО Г. ГЕЛЛИДО, ХОЗЕ АЛЛИ Л. МАБУХЕЙ, ВИСЕНТЕ РА РЕАНЗАРЕС, ДИОДИТО И. ТАКУД, ЭРНАН Д. ТЕРСЕРО, ЛАРРИ В. МУТИА, РОМЕО А. ГУРОН, ДИОСДАДО С. АСУСАНО, БЕНЕДИКТО Д. ГИДАЯВАН, ЛОВИС М. ЛАНДРИТО, НАРСИСО Р. АСИ, ТЕОДУЛО КРАК, САДАНТОС Х. , МЛАДШИЙ, РОЛАНДО ДЕЛА КРУС, РАЙМУНДО, МИЛА Й. АБЛАЙ, ЭРМИТИ Ф. ГАБУКАЙ, ПАБЛИТО М. ЛАКАНАРИА, МЕЛЧОР ПЕНАФЛОР, АРСЕНИО Б.ПИКАРТ III, РОМЕО М. СИСОН, ХОЗЕ ВЕЛАСКО-МЛАДШИЙ, ЭРВИН М. ВИКТОРИЯ, ПРИСКО Дж. АБИЛО, ВИЛЬФРЕДО Д. АРАНДИЯ, АЛЕКСАНДР Й. ХИЛАДО, ХАЙМЕ М. КОРАЛЕС, ДЖЕРАЛЬДИН К. МАУЭЙ, МАУРО П. МАРКАН ТЫС, ДЖОНАТ . БАРКИН, РИКАРДО М. КАЛДЕРОН-МЛАДШИЙ, РЕНА ТО Р. РАМИРЕС, ВИВИАН П. ВИРТУДЕС, ДОМИНГО П. КОСТАНТИНО-МЛАДШИЙ, РЕНАТО А. МАНАЙГ, РАФАЭЛЬ Д. КАРИЛЬО, Заявители

по сравнению с
ФИЛИППИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОВРОВ / КОРПОРАЦИЯ «ТИХИЕ КОВРЫ», ДЭВИД. Т. ЛИМ, ЭВЕЛИН ЛИМ ФОРБЕС , респондентов

D E C I S I O N

MENDOZA, J.:

Это ходатайство о пересмотре дела certiorari в соответствии с Правилом 45 Регламента Суда с целью отменить и отменить Решение 1 от 8 января 2016 г. и Решение 2 Апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. -GR SP № 140663, который подтвердил Решение от 27 февраля 2015 года3 и решение от 31 марта 2015 года4 Национальной комиссии по трудовым отношениям (NLRC) по делу NLRC NCR № 01-00109-14; 01-00230-14; 01-00900-14; 01-01025-14; и 01-01133-14 для пяти (5) сводных жалоб на незаконное увольнение и несправедливую практику труда.

Предшественники

Заявители утверждали, что они являлись сотрудниками частного ответчика Philippine Carpet Manufacturing Corporation (Phil Carpet). 3 января 2011 г. они были уведомлены об увольнении с 3 февраля 2011 г. на основании прекращения деятельности в связи с серьезными коммерческими потерями. Они были уверены, что их увольнение было без уважительной причины и с нарушением надлежащей правовой процедуры, поскольку закрытие Phil Carpet было всего лишь предлогом для передачи ее операций полностью принадлежащей и контролируемой корпорации Pacific Carpet Manufacturing Corporation (PacificCarpet). Они утверждали, что заказы некоторых постоянных клиентов PhilCarpet были переданы Pacific Carpet; и что с октября по ноябрь 2011 года несколько машин были переведены из помещения Phil Carpet в Pacific Carpet. Они утверждали, что их увольнение представляло собой несправедливую трудовую практику, поскольку оно повлекло за собой массовое увольнение всех профсоюзных служащих и членов Филиппинской ассоциации работников производства ковров № (PHILCEA).

В свою защиту Фил Карпет возразил, что он окончательно закрылся и полностью прекратил свою деятельность, потому что неуклонно снижался спрос на ее продукцию из-за глобальной рецессии, ужесточения конкуренции и последствий меняющегося рынка.Согласно аудированной финансовой отчетности5, проведенной SGV & Co., в 2006 году она понесла убытки в размере 4,1 млн фунтов стерлингов; ₱ 12,8 млн в 2007 г .; ₱ 53,28 млн в 2008 г .; и 47,79 млн фунтов стерлингов в 2009 году. По состоянию на конец октября 2010 года неаудированные убытки уже составили 26,59 млн фунтов стерлингов. Таким образом, чтобы остановить кровотечение, компания реализовала ряд мер по сокращению расходов, в том числе программы добровольного сокращения штатов и досрочного выхода на пенсию. В 2007 году было закрыто производство автомобильных ковров. Более того, с высокой производственной мощности около 6000 квадратных метров ковров в месяц в 2002 году, ее конечная производственная мощность постоянно снижалась до в среднем 350 квадратных метров в месяц в 2009 и 2010 годах.Впоследствии Совет директоров решил утвердить рекомендацию своего руководства о прекращении производственных операций. Прекращение трудовых отношений заявителей вступило в силу с момента закрытия рабочего дня 3 февраля 2011 года. Фил Карпет также добросовестно выполнил условия закрытия или прекращения бизнеса в соответствии с Трудовым кодексом. Заявителям и Министерству труда и занятости (DOLE) были вручены письменные уведомления за один (1) месяц до предполагаемого закрытия компании.Заявителям также было выплачено разовое пособие, и они добровольно выполнили свои требования об освобождении и выходе6 перед официальными лицами DOLE.

Правление Лос-Анджелеса

Решением от 29 сентября 2014 г. 7 арбитр по трудовым спорам (LA) отклонил жалобы на незаконное увольнение и несправедливую практику труда. Он постановил, что увольнение заявителей было связано с полным прекращением производственных операций Phil Carpet, поскольку с 2007 по 2010 год компания постоянно несла серьезные коммерческие убытки.LA добавил, что закрытие действительно было продиктовано экономической необходимостью, что подтверждается его аудированной финансовой отчетностью. Он отметил, что письменные уведомления о прекращении были вручены DOLE и петиционерам по крайней мере за один (1) месяц до предполагаемой даты закрытия. Кроме того, LA установил, что заявители добровольно приняли выплату при увольнении и другие льготы и в конечном итоге выполнили свое индивидуальное освобождение и отказались от иска в пользу компании. Наконец, он заявил, что нет никаких доказательств того, что полное закрытие операций было мотивировано какой-либо конкретной и четко определяемой профсоюзной деятельностью сотрудников.В диспозитивной части указано:

.

ПОЭТОМУ, с учетом предпосылок, настоящим выносится судебное решение ОТКАЗАТЬ жалобу Доминго П. Константино-младшего на основании давности иска и сводные жалобы остальных истцов за необоснованностью.

ТАК ЗАКАЗАНО. 8

Не убежденные, петиционеры подали апелляцию в NLRC.

Решение NLRC

В своем Решении от 27 февраля 2015 года NLRC подтвердила выводы LA.Он постановил, что проверенные финансовые отчеты показывают, что Phil Carpet постоянно нес чистые убытки, начиная с 2007 года, что привело к его закрытию в 2010 году. NLRC добавил, что Phil Carpet выполнил процедурные требования по закрытию бизнеса в соответствии с Трудовым кодексом. Thefallo читает:

НАСКОЛЬКО, помещений рассмотрено, апелляция заявителей на Решение арбитража по трудовым спорам Мариты В. Падолиной ОТКЛЮЧАЕТСЯ по причине необоснованности.

ТАК ЗАКАЗАНО. 9

Несмотря на это, заявители подали ходатайство о его пересмотре. В своем постановлении от 31 марта 2015 года NLRC отрицала то же самое.

Возмущенные, заявители подали ходатайство на certiorari в CA.

Управление CA

В своем оспариваемом решении от 8 января 2016 года CA постановил, что полное прекращение производственных операций Phil Carpet не было недобросовестным, поскольку это явно было вызвано экономической необходимостью.Было установлено, что нет убедительных доказательств того, что постоянные клиенты Phil Carpet тайно передавали свои заказы на работу Pacific Carpet; и что машины Фила Карпета не были переданы компании Pacific Carpet, а были фактически проданы последней после закрытия бизнеса, о чем свидетельствуют несколько счетов-фактур и официальных квитанций, выпущенных Филом Карпетом. CA постановил, что увольнение петиционеров, которые были профсоюзными работниками и членами PHILCEA, не являлось несправедливой трудовой практикой, поскольку Фил Карпет смог доказать, что закрытие было вызвано серьезными потерями для бизнеса.

CA высказал мнение, что утверждение заявителей о том, что их увольнение было простым предлогом, поскольку Фил Карпет продолжал работать через Pacific Carpet, было необоснованным, поскольку простое владение одним держателем акций или другой корпорацией всего или почти всего акционерного капитала корпорации является необоснованным. сам по себе не является достаточным основанием для игнорирования отдельного юридического лица. CA рассмотрел петицию следующим образом:

ПОЭТОМУ, учитывая помещения, настоящее ходатайство в отношении certiorari настоящим ОТКЛОНЯЕТСЯ.

ТАК ЗАКАЗАНО. 10

Заявители подали ходатайство о пересмотре, но их ходатайство было отклонено СА в его осужденном постановлении от 11 апреля 2016 года.

Следовательно, это настоящее ходатайство.

ВЫПУСК S

УСТРАНЕНЫ ЛИ ПРЕТЕНДАТОРЫ ОТСТРАНИВАЮТ С РАБОТЫ ПО ЗАКОННОЙ ПРИЧИНЕ

УЧАСТВУЕТ ЛИ УСТРАНЕНИЕ ИСХОДЯЩИХ С РАБОТЫ НЕДОСТАТОЧНЫМ ТРУДОМ

МОЖЕТ ЛИ ТИХИЙ КОВЕР ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ФИЛ КОВЕР

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ ЛИ ЗАЯВЛЕНИЯ, ПОДПИСАННЫЕ истцами, и имеют ли они обязательную силу

Заявители утверждают, что Фил Карпет не прекратил полностью свою деятельность; что большая часть заказов Phil Carpet была передана его дочерней компании Pacific Carpet; и что подписание заявлений о выходе не мешало им продолжать дело, потому что они были убеждены, что закрытие было законным.

В своем комментарии № 11 от 26 августа 2016 г. Фил Карпет утверждал, что прекращение работы заявителей в результате его полного закрытия и прекращения деятельности соответствовало закону и подтверждалось существенными доказательствами; что заявители могут предлагать только голые и корыстные требования и фиктивные доказательства, такие как финансовые отчеты, которые не имеют отношения к Филу Карпету; и что в соответствии с Трудовым кодексом любое компромиссное урегулирование, добровольно согласованное сторонами с помощью регионального отделения DOLE, является окончательным и обязательным для сторон.

В своем Ответе № 12 от 8 ноября 2016 г. заявители утверждали, что убытки Phil Carpet почти пропорциональны чистому доходу его дочерней компании Pacific Carpet; и что предполагаемая продажа, которая произошла между Phil Carpet и Pacific Carpet, была смоделирована.

Определение суда

Ходатайство безосновательно.

Заявители были уволены с работы по официальным причинам

В соответствии со статьей 298 (ранее — статьей 283) Трудового кодекса закрытие или прекращение деятельности предприятия является официальной причиной увольнения сотрудника, а именно.:

Статья 298. Прекращение создания и сокращение персонала. — Работодатель может также прекратить прием на работу любого сотрудника в связи с установкой трудосберегающих устройств, избыточностью, сокращением штата для предотвращения убытков или закрытием или прекращением деятельности учреждения или предприятия, за исключением случаев закрытия с целью обхода положений. настоящего Раздела, направив письменное уведомление работникам и Министерству труда и занятости по крайней мере за один (1) месяц до предполагаемой даты.В случае увольнения из-за установки устройств, сберегающих рабочую силу, или избыточности, работник, которого это касается, имеет право на выплату увольнения, эквивалентную заработной плате не менее одного (1) месяца или заработной платы не менее одного (1) месяца за каждый год. обслуживания, в зависимости от того, что выше. В случае сокращения расходов для предотвращения убытков и в случаях закрытия или прекращения деятельности учреждения или предприятия не из-за серьезных деловых убытков или финансовых неудач, выплата при увольнении должна быть эквивалентна заработной плате не менее одного (1) месяца или не менее одного: оплата за половину (1/2) месяца за каждый год службы, в зависимости от того, какая сумма больше.Часть, составляющая не менее шести (6) месяцев, считается одним (1) полным годом. [Курсив сделан]

Закрытие предприятия — это изменение судьбы работодателя, при котором происходит полное прекращение деловых операций и / или фактическое закрытие дверей предприятия, как правило, из-за финансовых потерь. Закрытие бизнеса, как официальная причина для увольнения, направлено на предотвращение дальнейшего истощения финансовых ресурсов работодателя, который больше не может платить своим сотрудникам, поскольку бизнес уже остановлен.В таком случае работодатель, как правило, обязан выплачивать своим сотрудникам пособия по увольнению, если закрытие не вызвано серьезными коммерческими потерями. 13

Кроме того, в деле Industrial Timber Corporation против Абабона, 14 Суд постановил:

Прочтение вышеупомянутого закона показывает, что частичное или полное закрытие или прекращение деятельности учреждения или предприятия может быть вызвано серьезными коммерческими потерями, финансовыми неудачами или иным образом. Согласно первому типу работодатель должен достаточно и убедительно доказать свое утверждение о существенных убытках, в то время как согласно второму типу работодатель может законно закрыть магазин в любое время, если прекращение или прекращение хозяйственной деятельности было по своему характеру bona fide , а не побуждаемый побуждением нарушить или обойти права сотрудников на владение имуществом, и до тех пор, пока он выплачивает своим сотрудникам их выходное пособие в размере, соответствующем их стажу работы.Точно так же, как никакой закон не заставляет кого-либо заниматься бизнесом, никакой закон не может заставить кого-либо продолжать то же самое. Было бы нарушением намерений и духа закона, если бы суд вмешался в прерогативу руководства закрыть или прекратить свою коммерческую деятельность только потому, что бизнес не страдает от каких-либо убытков или из-за желания обеспечить работникам постоянную занятость.

Таким образом, в соответствии со статьей 283 Трудового кодекса для законного прекращения хозяйственной деятельности необходимы три требования: (a) вручение письменного уведомления сотрудникам и DOLE по крайней мере за один месяц до предполагаемой даты; (b) прекращение деятельности должно иметь характер bona fide ; и (c) выплату сотрудникам выходного пособия в размере заработной платы за один месяц или как минимум за полмесяца за каждый год службы, в зависимости от того, какая из этих сумм больше.15 [цитаты опущены]

В этом случае выводы Лос-Анджелеса о том, что Фил Карпет понес серьезные коммерческие убытки, которые привели к его закрытию, были подтверждены NLRC в целом, а затем CA. Существует правило, согласно которому при отсутствии каких-либо доказательств того, что выводы трудовых трибуналов и апелляционного суда не подтверждаются зарегистрированными доказательствами или решение основано на неправильном понимании фактов, Суд не должен заново исследовать доказательства, представленные судом. стороны.16 В деле Альфаро против Апелляционного суда, 17 Суд объяснил причины этого, а именно:

Верховный суд не рассматривает факты, и эта доктрина с большей силой применяется в трудовых делах. Фактические вопросы подлежат разрешению трудовым трибуналом. В этом случае фактические вопросы уже определены арбитром по трудовым спорам и Национальной комиссией по трудовым отношениям. Их выводы были подтверждены СА. Судебный пересмотр этим судом не распространяется на переоценку достаточности доказательств, на которых соответствующий трудовой суд вынес свое решение.

Действительно, фактические выводы должностных лиц по трудовым вопросам, которые, как считается, приобрели опыт в вопросах, относящихся к их соответствующей юрисдикции, обычно пользуются не только уважением, но даже окончательны и являются обязательными для Верховного суда. Поистине, их выводам придается большое значение при апелляции, особенно когда они подтверждаются существенными доказательствами. Следовательно, Верховный суд не обязан вникать в точность своих фактических выводов в отсутствие четких доказательств того, что они были произвольными и лишенными какой-либо рациональной основы.18

Даже после ознакомления с записями Суд не находит причин делать исключение из вышеизложенного правила. Начиная с 2007 года Фил Карпет постоянно нес убытки, как показывают Проверенные финансовые отчеты 19, представленные в качестве доказательств самими заявителями. Заявители, утверждая, что Фил Карпет продолжал получать прибыль в 2011 и 2012 годах, проигнорировали причину такого дохода, которая заключалась в том, что Фил Карпет продал свои оставшиеся запасы. Несмотря на такую ​​прибыль, Phil Carpet продолжала нести общий совокупный убыток в размере 9,559 716 фунтов стерлингов и 12 768 277 фунтов стерлингов за 2011 и 2012 годы, соответственно.20

Кроме того, даже если заявители отказываются рассматривать эти убытки как достаточно серьезные, чтобы гарантировать полное и окончательное закрытие Phil Carpet, владельцы и акционеры компании приняли решение о прекращении деятельности, решение, которое Суд не имеет никакого отношения к делу. вмешиваться. Единственное ограничение, предусмотренное законом, состоит в том, что закрытие должно иметь характер «bonafide » и не должно быть вызвано побуждением к нарушению или обходу постоянных прав сотрудников.«21 Таким образом, когда работодатель соблюдает вышеуказанные условия, Суд не может запретить закрытие« только потому, что предприятие не страдает от каких-либо убытков или из-за желания предоставить работникам постоянную занятость »22

.

Наконец, Фил Карпет уведомил DOLE23 и петиционеров24 о своем решении прекратить производственные операции 3 января 2011 г. или по крайней мере за один (1) месяц до предполагаемой даты закрытия 3 февраля 2011 г. Заявители также были разделены платить эквивалент 100% их ежемесячной основной заработной платы за каждый год службы.

Увольнение заявителей не являлось недобросовестной трудовой практикой

Статья 259 (ранее статья 248) Трудового кодекса перечисляет недобросовестную трудовую практику работодателей, а именно:

Арт. 259. Недобросовестная трудовая практика работодателей. — Совершение работодателем любого из следующих видов недобросовестной трудовой практики считается незаконным:

(a) вмешиваться, ограничивать или принуждать сотрудников к осуществлению их права на самоорганизацию;

(b) Требовать: s условия найма, согласно которому лицо или служащий не должны вступать в трудовую организацию или выходить из той, к которой он принадлежит;

(c) передавать по контракту услуги или функции, выполняемые членами профсоюзов, когда они будут мешать, сдерживать или принуждать сотрудников к осуществлению их права на самоорганизацию;

(d) инициировать, доминировать, помогать или иным образом вмешиваться в создание или управление любой профсоюзной организацией, включая оказание финансовой или иной поддержки ей или ее организаторам или сторонникам;

(e) Дискриминация в отношении заработной платы, рабочего времени и других условий найма с целью поощрения или противодействия членству в любой профсоюзной организации.Ничто в этом Кодексе или в любом другом законе не может препятствовать сторонам требовать членства в признанном агентстве по ведению коллективных переговоров в качестве условия приема на работу, за исключением тех сотрудников, которые уже являются членами другого профсоюза на момент подписания коллективного договора. На сотрудников соответствующего подразделения по ведению переговоров, которые не являются членами признанного агента по ведению коллективных переговоров, может быть начислено разумное вознаграждение, эквивалентное взносам и другим гонорарам, уплачиваемым членами признанного агента по ведению коллективных переговоров, если такие члены, не являющиеся членами профсоюзов, принимают льготы в соответствии с условиями коллективный договор: При условии, Индивидуальное разрешение, требуемое в соответствии с пунктом (о) статьи 242 настоящего Кодекса, не распространяется на лиц, не являющихся членами признанного агента по коллективным переговорам;

(f) увольнять, увольнять или иным образом ущемлять или дискриминировать сотрудника за то, что он дал или собирался давать показания в соответствии с настоящим Кодексом;

(g) нарушать обязанность вести коллективные переговоры, предусмотренную настоящим Кодексом;

(h) Оплачивать переговоры или гонорары адвоката профсоюзу, его должностным лицам или агентам в рамках урегулирования любого вопроса коллективных переговоров или любого другого спора; или

(i) Нарушение коллективного договора.

Несмотря на положения предыдущего параграфа, к уголовной ответственности привлекаются только должностные лица и агенты корпораций, ассоциаций или товариществ, которые фактически участвовали, санкционировали или ратифицировали несправедливую трудовую практику.

Недобросовестная трудовая практика относится к действиям, которые нарушают право трудящихся на объединение.25 Не может быть никаких сомнений в том, что все запрещенные действия, составляющие недобросовестную трудовую практику, по сути, относятся к праву трудящихся на самоорганизацию.26 Таким образом, работодатель может быть привлечен к ответственности за несправедливую трудовую практику только в том случае, если можно доказать, что его действия каким-либо образом затрагивают право его сотрудников на самоорганизацию. 27

Общий принцип заключается в том, что тот, кто делает обвинение, должен его доказать. Хотя есть исключения из этого общего правила, в случае недобросовестной трудовой практики обвиняющая сторона обязана доказать это. 28 В деле Standard Chartered Bank Employees Union (NUBE) v. Confesor, 29 Суд уточнил:

Чтобы доказать, что работодатель совершил ULP в соответствии с Трудовым кодексом, требуются существенные доказательства в поддержку иска.

Существенное свидетельство было определено как такое относящееся к делу свидетельство, которое разумный разум может принять как адекватное для подтверждения вывода. 30 [выделено]

Кроме того, предполагается, что добросовестность, и тот, кто заявляет о недобросовестности, обязан доказать то же самое. 31

Заявители с треском не выполнили возложенные на них обязанности. Они не указали на действия Фила Карпета, которые, как они утверждали, представляли собой несправедливую трудовую практику. Они даже не указали на конкретные положения, которые нарушил Фил Карпет.Таким образом, они хотели бы, чтобы суд постановил, что Фил Карпет совершил несправедливую трудовую практику на том основании, что они были уволены с работы просто потому, что они были должностными лицами и членами профсоюза. Конституционная приверженность политике социальной справедливости, однако, не может пониматься как означающая, что каждый трудовой спор автоматически разрешается в пользу труда32.

В этом деле, что касается доказательств, представленных петиционерами, нет никаких доказательств того, что закрытие компании было попыткой уничтожения профсоюзов.Следовательно, обвинение Фила Карпета в виновности в недобросовестной трудовой деятельности должно быть отклонено из-за отсутствия заслуг.

Pacific Carpetasapersonality, отдельные и отличные от Phil Carpet

Заявители, прося Суд не принимать во внимание отдельное юридическое лицо Pacific Carpet и возложить на нее ответственность по обязательствам Phil Carpet, в значительной степени полагаются на то, что первая является дочерней компанией второй.

Корпорация — это искусственное существо, созданное в силу закона.Он обладает правом наследования и такими полномочиями, атрибутами и имуществом, прямо разрешенными законом или связанными с его существованием. Он имеет статус отдельного и отличного от лиц, составляющих его, а также от любого другого юридического лица, с которым может быть связан. 33

Столь же хорошо установлен принцип, что корпоративная маска может быть снята или корпоративная вуаль может быть пробита, когда корпорация является всего лишь alter ego человека или другой корпорации. По соображениям государственной политики и в интересах справедливости корпоративная завеса будет оправданно заколота только тогда, когда она станет щитом для мошенничества, незаконности или несправедливости, совершаемых против третьих лиц.34

Следовательно, любое применение доктрины о прорыве корпоративной завесы должно осуществляться с осторожностью. Суд должен учитывать среду, в которой он будет применяться. Необходимо быть уверенным, что корпоративная фикция использовалась не по назначению до такой степени, что несправедливость, мошенничество или преступление были совершены против другого человека в нарушение прав. Правонарушение должно быть четко и убедительно установлено; это невозможно предположить. В противном случае несправедливость, которая никогда не была непреднамеренной, может быть результатом ошибочного применения.35

Кроме того, решение суда по делу Philippine National Bank против HydroResources Contractors Corporation 36 поучительно, а именно:

Доктрина прорыва корпоративной завесы применима только в трех (3) основных областях, а именно: 1) нарушение общественного удобства, когда корпоративная фикция используется как средство уклонения от существующего обязательства; 2) случаи мошенничества или когда юридическое лицо используется для оправдания неправомерных действий, защиты от мошенничества или защиты от преступления; или 3) случаи alter ego, когда корпорация — это просто фарс, поскольку это просто alter ego или деловой канал человека, или когда корпорация организована и контролируется таким образом, а ее дела ведутся таким образом, что делают ее просто инструментом , агентство, канал или филиал другой корпорации.

х х х х

В этой связи прецедентное право устанавливает трехкомпонентный критерий для определения применимости теории alter ego , которая также известна как теория инструментальности, а именно:

(1) Контроль, а не просто мажоритарный или полный контроль над запасами, но полное господство не только над финансами, но и над политикой и деловой практикой в ​​отношении транзакции, подвергшейся нападению, так что юридическое лицо в отношении этой транзакции в то время не имело отдельного мнения , волеизъявление или собственное существование;

(2) Такой контроль должен был быть использован ответчиком для совершения мошенничества или неправомерного действия, для увековечения нарушения установленного законом или другого положительного юридического обязательства или нечестного и несправедливого действия в нарушение законного права истца; и

(3) Вышеупомянутый контроль и нарушение обязанностей должны были непосредственно привести к травме или несправедливому ущербу, на которые подана жалоба.

Первый признак — это «инструментальный» или «контрольный» тест. Этот тест требует, чтобы дочерняя компания находилась полностью под контролем и доминированием материнской компании. Он исследует отношения материнской корпорации с дочерней компанией. Он спрашивает, организована ли и контролируется ли дочерняя корпорация и ведется ли ее деятельность таким образом, чтобы сделать ее простым инструментом или агентом материнской корпорации, так что ее отдельное существование в качестве отдельного корпоративного образования будет проигнорировано.Он направлен на установление того, не имеет ли дочерняя корпорация автономии, а материнская корпорация, хотя и действует через дочернюю компанию по форме и внешнему виду, «управляет бизнесом непосредственно для себя».

Второй компонент — это проверка на «мошенничество». Этот тест требует, чтобы поведение материнской корпорации при использовании дочерней корпорации было несправедливым, мошенническим или противоправным. 1wphi1 Он исследует отношения истца с корпорацией. Он признает, что прокалывание уместно только в том случае, если материнская корпорация использует дочернюю компанию таким образом, чтобы нанести вред кредитору-истцу.По сути, это требует демонстрации «элемента несправедливости или фундаментальной несправедливости».

Третий контакт — это тест на «вред». Этот тест требует, чтобы истец продемонстрировал, что контроль ответчика, осуществляемый в отношении него мошенническим, незаконным или иным образом, причинил причиненный ущерб. Следует установить причинно-следственную связь между мошенничеством, совершенным через дочернюю компанию, и причиненным ущербом или ущербом, понесенным истцом.Истец должен доказать, что, если корпоративная завеса не будет пробита, она будет подвергнута несправедливому обращению в результате осуществления ответчиком контроля и ненадлежащего использования корпоративной формы и, таким образом, понесет убытки.

Подводя итог, можно сказать, что преодоление корпоративной завесы, основанной на теории alter ego , требует совпадения трех элементов: контроль над корпорацией акционером или материнской корпорацией, мошенничество или фундаментальная несправедливость, наложенные на истца, и вред или ущерб, причиненный истец мошенническим или несправедливым действием корпорации.Отсутствие любого из этих элементов не позволяет пробить корпоративную завесу37. [Цитата опущена]

Суд считает, что ни один из критериев в этом деле не был удовлетворительным.

Хотя владение одной корпорацией всех или подавляющего большинства акций другой корпорации и их взаимосвязанные дирекции могут служить признаками контроля сами по себе и не более того, этих обстоятельств недостаточно для установления отношений альтер-эго или связи между Филом. Ковер с одной стороны и Pacific Carpet с другой, что оправдает пробитие корпоративной обложки последнего.38

Суд заявил, что «простое владение одним акционером или другой корпорацией всего или почти всего капитала корпорации само по себе не является достаточным основанием для игнорирования отдельного юридического лица» 39. Он также постановил, что «существование взаимосвязанных директоров, должностных лиц и акционеров не является достаточным оправданием, чтобы проникнуть за пелену корпоративной фикции в отсутствие мошенничества или других соображений государственной политики.«40

Следует отметить, что Pacific Carpet была зарегистрирована Комиссией по ценным бумагам и биржам 29 января 1999 г.41, поэтому нельзя сказать, что Pacific Carpet была создана для уклонения от обязательств Фила Карпета. Что касается передачи машин Фила Карпета компании Pacific Carpet, то установлено правило, согласно которому «если одна корпорация продает или иным образом передает все свои активы другой корпорации по стоимости, последняя не несет только по этому факту . и обязательства передающей стороны.»42

В целом петиционеры не представили существенных доказательств, подтверждающих свое утверждение о том, что Pacific Carpet является всего лишь alter ego Phil Carpet.

Заявления о выходе были действительными и обязательными для заявителей

Если лицо, делающее отказ от прав, сделало это добровольно, с полным пониманием этого, и рассмотрение требования о прекращении права является достоверным и разумным, сделка должна быть признана как действительное и имеющее обязательную силу обязательство.43 Не все требования о прекращении права как таковые недействительны или противоречат политике, за исключением (1) случаев, когда имеется явное доказательство того, что отказ от прав был получен от ничего не подозревающего или доверчивого лица, или (2) когда условия урегулирования являются бессовестными на их лицо; в этих случаях закон вступит в силу, чтобы аннулировать сомнительные сделки. 44

В данном случае заявители подвергают сомнению обоснованность заявлений о прекращении производства, которые они подписали, на том основании, что закрытие Фила Карпета было простым предлогом. Однако, поскольку закрытие Phil Carpet было подтверждено существенными доказательствами, причина, по которой петиционеры добивались признания недействительными требований о выходе, обязательно должна быть отклонена.Кроме того, как метко заметил СА, содержание требований о прекращении курения, которые были на филиппинском языке, было ясным и простым, так что маловероятно, чтобы заявители не понимали, что они подписывают.45 Наконец, сумма, которую они получили, была разумной. так же соблюдались требования Трудового кодекса.

ПОЭТОМУ, ходатайство ОТКАЗАНО. Решение от 8 января 2016 г. и постановление Апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. в CA-G.R. СП №140663, ПОДТВЕРЖДЕНЫ в общем .

ТАК ЗАКАЗАНО.

ХОСЕ КАТРАЛ МЕНДОЗА
Помощник судьи

МЫ СОГЛАШАЕМСЯ:

(в официальном отпуске)
ANTONIO T. CARPIO
Associate Justice

Сэмюэл Р.МАРТИРЕС
Помощник судьи

А Т Т Е С Т А Т И Я

Я подтверждаю, что выводы в вышеупомянутом Решении были сделаны после консультаций до передачи дела автору заключения Судебной палаты.

ДИОСДАДО М. ПЕРАЛЬТА
Помощник судьи
Исполняющий обязанности председателя, Второе отделение

К Е Р Т И Ф И К А Т И О Н

В соответствии с разделом 13 статьи VIII Устава и Аттестацией исполняющих обязанности председателей отделения, я подтверждаю, что выводы в вышеупомянутом Решении были сделаны в ходе консультаций до передачи дела составителю заключения Судебной палаты.

МАРИЯ ЛУРДЕС П.А. SERENO
Главный судья

Сноски

* В официальном отпуске.

** Специальным приказом № 2445 от 16 июня 2017 г.

*** В отпуске.

1 Составлено помощником судьи Рамоном Р. Гарсиа с помощником судьи Леонсией Р. Димагиба и помощником судьи Джозепом Ю. Лопесом, согласны; rollo (Vol. I), pp. 38-50.

2 ид. , стр. 52-54.

3 Решение NLRC к петиции не прилагалось.

4 Постановление NLRC к петиции не прилагалось.

5 Rollo (Vol. I), pp. 124-208.

6 Rollo (Vol. II), pp. 647-691.

7 Автор: судья по трудовым спорам Марита В. Падолина; rollo (Vol. I), pp. 56-83.

8 ид. на 83.

9 ид. , 43.

10 ид. по адресу 49.

11 Rollo (Vol. II), pp. 1138-1164.

12 ид. , 1174-1186.

13 Sangwoo Philippines, Inc. против Sangwoo Philippines, Inc. Профсоюз сотрудников-0 / a / ia, 722 Phil. 846, 855 (2013).

14 515 Фил. 805 (2006).

15 ид. по адресу 819.

16 Игнасио против Coca-Cola Bottlers Phils., Inc., 417 Phil. 747, 752 (2001).

17 416 Фил.310 (2001).

18 ид. , 318.

19 Rollo (Vol. I), pp. 124-208.

20 ид. , 218–262.

21 Статья 298 Трудового кодекса.

22 Анхелес против Polytex Design, Inc., 562 Phil. 152, 159 (2007).

23 Rollo (Vol. I), pp. 121-122.

24 ид. , 554-595; rollo (Vol. II), pp. 596-643.

25 СТАТЬЯ 258.[247] Концепция недобросовестной трудовой практики и процедура ее преследования — Недобросовестная трудовая практика нарушает конституционное право рабочих и служащих на самоорганизацию, противоречит законным интересам как трудящихся, так и руководства, включая их право на ведение коллективных переговоров и иным образом общаются друг с другом в атмосфере свободы и взаимного уважения, нарушают производственный мир и препятствуют развитию здоровых и стабильных отношений между рабочими и руководством. х х х

26 Culili v.Eastern Telecommunications Philippines, Inc., 657 Phil. 342, 368 (2011).

27 ид.

28 Союз преподавателей UST против Университета Санто-Томаса, 602 Phil. 1016, 1025 (2009).

29 476 Фил. 346 (2004).

30 ид. по адресу 367.

31 Профсоюз сотрудников Централ Асукарера де Баис — НФЛ [КАБЕУ-НФЛ} против Централ Асукарера де Баис, Инк. [CAB], 649 Phil. 629, 645 (2010).

32 Mercury Drug Corporation v.NLRC, 258 Phil. 384, 391 (1989).

33 General Credit Corporation против A / sons Development and Investment Corporation, 542 Phil. 219, 231 (2007).

34 Национальный банк Филиппин против Andrada Electric Engineering Company, 430 Phil. 882, 894 (2002).

35 ид. на 894-895

36 706 Фил. 297 (2013).

37 ид. , 309-312.

38 ид. на 313.

39 ид.

40 Pacific Rehouse Corporation против Калифорнии, 730 Phil. 325, 352 (2014).

41 Rollo (Том II), стр. 851.

42 Ассоциация сотрудников Pantranco против NLRC, 600 Phil. 645, 660 (2009).

43 Магсалин против Национальной организации трудящихся, 451 Phil. 254, 263 (2003).

44 Boga-Medellin Ассоциация плантаторов сахарного тростника, Inc. 1 NLRC, 357 Phil.113, 126 (1998).

45 Rollo (Том I), стр. 47.

The Lawphil Project — Законный фонд Арельяно