RSS

Горячий ветер 2015

Коломенский кайт клуб "Семь ветров" при поддержке Комитета по физической…

Как Валерий Шувалов снег убирал в 2016 году

Руководитель администрации города Валерий Шувалов проверил лично, как происходит расчистка…

В доме красногорского стрелка нашли долговые расписки Рассказова

В доме убийцы нашли черную бухгалтерию, где фигурируют крупные суммы,…

Дальнобойщики против "Платона"

Дальнобойщики бастуют по всей России. «Недовольство растет. Власти это замалчивают».…

«
»
Бойтесь равнодушных! Ибо с их молчаливого согласия людей вели на расстрел. ( Юмус Фучик)

Рейтинг эффективности губернаторов. Шестой выпуск

Данный рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.

Первая группа — очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)

No

Регион

Итог

Динамика

1.

Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ)

98

2-3.

Артамонов А.Д. (Калужская область)

96

2-3.

Савченко Е.С. (Белгородская область)

96

4-5.

Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан)

95

4-5.

Тулеев А.Г. (Кемеровская область)

95

6-7.

Гайзер В.М. (Республика Коми)

94

6-7.

Кадыров Р.А. (Чеченская Республика)

94

8-9.

Собянин С.С. (Город Москва)

93

8-9.

Якушев В.В. (Тюменская область)

93

10.

Орлова С.Ю. (Владимирская область)

92

11-12.

Копин Р.В. (Чукотский автономный округ)

91

11-12.

Печёный В.П. (Магаданская область)

91

13.

Шпорт В.И. (Хабаровский край)

90

↑ (+3)

14-16.

Гордеев А.В. (Воронежская область)

88

↓ (-2)

14-16.

Ткачёв А.Н. (Краснодарский край)

88

↓ (-1)

14-16.

Бочаров А. И. (Волгоградская область)

88

↑ (+1)

17.

Воробьёв А.Ю. (Московская область)

85

↓ (-2)

18-19.

Дубровский Б. А. (Челябинская область)

80

18-19.

Кожемяко О.Н. (Амурская область)

80

20-21.

Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика)

78

20-21.

Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан)

78

22.

Илюхин В.И. (Камчатский край)

77

↑ (+1)

Вторая группа — высокий рейтинг (75 — 65 баллов)

 

No

Регион

Итог

Динамика

23-26.

Бочкарёв В.К. (Пензенская область)

75

23-26.

Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ)

75

↓ (-4)

23-26.

Миклушевский В.В. (Приморский край)

75

23-26.

Турчак А.А. (Псковская область)

75

27-29.

Ерощенко С.В. (Иркутская область)

74

27-29.

Полтавченко Г.С. (город Санкт-Петербург)

74

27-29.

Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан)

74

30-33.

Берг Ю.А. (Оренбургская область)

73

↑ (+1)

30-33.

Зимин В.М. (Республика Хакасия)

73

30-32

Меркушкин Н.И. (Самарская область)

73

↑ (+1)

33-34.

Радаев В.В. (Саратовская область)

72

33-34.

Шанцев В.П. (Нижегородская область)

72

↓ (-4)

35-37.

Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия))

71

↓ (-1)

35-37.

Голубев В.Ю. (Ростовская область)

71

↑ (+1)

35-37.

Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область)

71

38-39.

Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия)

70

↑ (+1)

38-39.

Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ)

70

↓ (-4)

40-42.

Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва)

69

40-42.

Коньков П.А. (Ивановская область)

69

40-42.

Митин С.Г. (Новгородская область)

69

43.

Ильковский К.К. (Забайкальский край)

68

↑ (+1)

44-46.

Бетин О.И. (Тамбовская область)

67

↓ (-1)

44-46.

Наговицын В.В. (Республика Бурятия)

67

44-46.

Орлов А.М. (Республика Калмыкия)

67

47-49.

Бердников А.В. (Республика Алтай)

66

↓ (-1)

47-49.

Волков В.Д. (Республика Мордовия)

66

47-49.

Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея)

66

Третья группа — средний рейтинг (65 — 50 баллов)

No

Регион

Итог

Динамика

50.

Груздев В.С. (Тульская область)

65

51-52.

Жвачкин С.А. (Томская область)

64

51-52.

Игнатьев М.В. (Чувашская Республика)

64

53-55.

Владимиров В.В. (Ставропольский край)

63

53-55.

Ковтун М.В. (Мурманская область)

63

53-55.

Куйвашев Е.В. (Свердловская область)

63

↑ (+2)

56-58.

Королёв О.П. (Липецкая область)

62

56-58.

Кувшинников О.А. (Вологодская область)

62

56-58.

Потомский В.В. (Орловская область)

62

↑ (+2)

59.

Ковалёв О.И. (Рязанская область)

61

60.

Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика)

60

↑ (+1)

61-62.

Морозов С.И. (Ульяновская область)

59

↓ (-2)

61-62

Ситников С.К. (Костромская область)

59

↑ (+2)

63-65.

Городецкий В. Ф. (Новосибирская область)

58

63-65.

Михайлов А.Н. (Курская область)

58

↓ (-1)

63-65.

Толоконский В. А. (Красноярский край)

58

66.

Орлов И.А. (Архангельская область)

57

↓ (-1)

67.

Карлин А.Б. (Алтайский край)

56

↑ (+1)

68-69.

Белых Н.Ю. (Кировская область)

55

68-69.

Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл)

55

↓ (-1)

70.

Кокорин А.Г. (Курганская область)

54

71-73.

Назаров В.И. (Омская область)

53

71-73.

Островский А.В. (Смоленская область)

53

↑ (+1)

71-73.

Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика)

53

74-75.

Винников А.А. (Еврейская автономная область)

52

↓ (-1)

74-75.

Худилайнен А.П. (Республика Карелия)

52

↑ (+1)

76-77.

Хорошавин А.В. (Сахалинская область)

51

76-77.

Жилкин А.А. (Астраханская область)

51

↓ (-2)

Четвертая группа — рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)

No

Регион

Итог

Динамика

78-79.

Басаргин В.Ф. (Пермский край)

50

78-79.

Цуканов Н.Н. (Калининградская область)

50

80.

Мамсуров Т.Д. (Республика Северная Осетия-Алания)

48

81.

Ястребов С.Н. (Ярославская область)

47

82.

Шевелёв А.В. (Тверская область)

46

 

В Брянской области произошла смена высшего должностного лица. Вместо Н.Денина 9 сентября 2014 г. исполняющим обязанности губернатора области назначен А.Богомаз. Для корректной оценки деятельности он будет включён в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями. Согласно данным Рейтинга эффективности губернаторов, показатель ушедшего в отставку Н.Денина был бы следующим: 81-82 место (47 баллов).

В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания переходного периода.

Пояснительная записка

Общие тенденции

После завершения избирательной кампании и отмены понижающего коэффициента (КОЛ-фактора) рейтинг демонстрирует тенденцию к закреплению результатов практически по всем исследовательским модулям, что обеспечивает его консервативный характер. Основная динамика фиксируется внутри самих групп при численном выражении изменений в пределах от 1 до 3 позиций. Исключение составляет II группа, где динамика несколько выше – в пределах 4 позиций. Всё это объясняет и практически полное отсутствие примеров смены групп. Единственное исключение – переход губернатора Ненецкого АО И.Кошина из I группы во II. Его место в конце I группы занял переместившийся из начала II группы губернатор Камчатского края В.Илюхин.

Ситуация по группам

I группа

В I группе достаточно ярко проявляются консервативные тенденции. В неизменном виде по сравнению с предыдущим выпуском осталась не только «первая тройка», но и «первая десятка» рейтинга. Однако за пределами «десятки» фиксируется некоторая динамика. В частности, обращает на себя внимание снижение результатов А.Гордеева (Воронежская область, -2 позиции). Ключевым фактором, повлиявшим на его положение в рейтинге, стали проблемы с исполнением Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» и использованием средств Федеральной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Как отмечает ряд независимых экспертов, в Воронежской области больше половины из запланированных на 2013 г. расселений к октябрю 2014 г. не состоялось и при текущих показателях существует угроза, что регион может не успеть завершить работу по расселению аварийного фонда до 2017 года. Кроме того, в регионе фиксируются определенные проблемы с подготовкой к отопительному сезону. В частности, глава администрации города Семилуки С.Скорняков был вынужден уйти в отставку из-за того, что местная управляющая компания оказалась на грани банкротства, при этом чиновники проигнорировали встречу с жителями домов, которые данная компания обслуживала.

Для А.Воробьева (Московская область, -2) критичными стали вопросы к качеству муниципальных выборов в регионе, что стало предметом для обсуждения в ходе прошедшего заседания Совета при Президенте РФ по правам человека.

II группа

Во II группе фиксируется наибольшее число изменений. Именно в эту группу перешёл И.Кошин (Ненецкий АО), утративший 4 позиции и в результате покинувший I группу с очень высоким рейтингом. Это связано с тем, что И.Кошину не удалось обеспечить необходимый уровень консолидации политической элиты на региональном и муниципальном уровне. В частности, председателем Совета Нарьян-Мара избрана не подержанная городской конференцией и депутатской группой партии «Единая Россия» О.Пахомова, а возглавлявшая Совет предыдущего созыва О.Старостина, также представляющая «Единую Россию», однако выдвинувшая свою кандидатуру самостоятельно и вопреки позиции губернатора. Рядом аналитиков это было расценено как ослабление влияния И.Кошина на политическую ситуацию в административном центре округа. Кроме того, О.Старостина уже заявила, что властям города необходимо добиваться возвращения ряда полномочий, которые по инициативе губернатора решением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа с 2015 года переданы на окружной уровень.

Также на 4 позиции ухудшился результат В.Шанцева (Нижегородская область). Эксперты объясняют это продолжением развития ситуации вокруг конфликта интересов в окружении губернатора. В частности, речь идет о бывшем заместителе губернатора по строительству А.Аверине, которого прокуратура обвиняет в причастности (через свою бывшую тёщу) к деятельности компании «Строй- мост», одержавшей победу в конкурсах на строительство крупных инфраструктурных объектов в регионе. 24 сентября нижегородский областной суд отклонил апелляционную жалобу представителей А.Аверина и вице-губернатора В.Иванова на решение суда о неисполнении чиновниками антикоррупционного законодательства. Жалоба была подана на июньское решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода о признании бездействия В.Иванова по урегулированию конфликта интересов А.Аверина. Несмотря на это, 30 октября В.Иванов был вновь утвержден на должность вице-губернатора, первого заместителя главы региона.

III группа

В III группе в основном обращает на себя внимание позитивная динамика Е.Куйвашева (Свердловская область, +2), закрепившего свой успех от формирования внутриэлитного консенсуса в регионе. Та же причина способствовала укреплению позиций В.Потомского (Орловская область, +2), который успешно реализовал коалиционный сценарий с привлечением ведущих политических сил к выстраиванию механизма управления регионом, и С.Ситникова (Костромская область, +2).

В то же время, несмотря на успешное выступление на выборах губернатора 14 сентября 2014 г., ухудшил свои показатели А.Жилкин (Астраханская область, — 2). На рейтинг главы региона негативно повлияла серия коррупционных скандалов, в частности, задержание и возбуждение уголовного дела в отношении исполняющего обязанности начальника управления муниципального имущества администрации г.Астрахани С.Салангина по статье 290 УК РФ («Получение взятки»)» и приговор в отношении отстраненного от должности мэра Астрахани М.Столярова, приговоренного к 10 годам лишения свободы и штрафу в 500 млн. рублей по той же статье. По мнению экспертов, данная ситуация свидетельствует о серьезном системном кризисе на уровне муниципального управления в области и в случае непринятия серьёзных мер со стороны главы региона способна ещё больше ослабить его позиции.

IV группа

IV группа рейтинга является наиболее консервативной. Никаких изменений как по позициям, так и по баллам в ней не фиксируется.

В целом, учитывая данные по всем четырем группам, можно предположить, что состав как лидеров, так и аутсайдеров рейтинга на конец года в целом определился.

Методика

Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.

При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего».

Первый модульбазовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.

В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:

Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе)?

Учитывается вариант ответа «довольны»:
От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов.
Ниже 30% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»:
От 30% — 15 баллов.
От 10% до 30% — 10 баллов.
Ниже 10% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт- Петербурга — городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?

Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:

От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов.
Ниже 30% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?

Учитывается вариант ответа «Хорошо»: От 60% — 15 баллов.
От 40% до 60% — 10 баллов.
Ниже 40% — 5 баллов.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса — 15, минимальное — 3.

Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:

От 12 до 15 баллов экспертного опроса — 15 баллов в рейтинге.
От 9 до 12 баллов экспертного опроса — 10 баллов в рейтинге.
Ниже 9 баллов экспертного опроса — 5 баллов в рейтинге.

Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.

Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.

Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:

Денежные доходы превышают расходы — 5 баллов.
Денежные доходы равны расходам — 3 балла.
Денежные доходы уступают расходам — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное Мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:

Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?

Учитывается вариант ответа «хорошее»: От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% — 3 балла.
Ниже 5% — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?

Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 15% — 5 баллов.
От 10% до 15% — 3 балла.
Ниже 10% — 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.

Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).

При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.

Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:

  • Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.
  • Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.
  • Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.
  • Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов.
  • Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов.
  • Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла.
  • Негатив – 0 баллов.

Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:

Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов.
Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла.
Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.

Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.

Список экспертов 

ФИО

Должность

В.Н.Абрамов

Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта

К.А.Антонов

Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск

А.Г.Балыхин

Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта

Д.В.Березняков

Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления

Сибирского института управления –филиал РАНХиГС

М.Ю. Виноградов

Президент фонда «Петербургская политика»

Е.Н.Волова

Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград

А.Н.Высоцкий

Заместитель директора исследовательской компании «КМГ»

А.С.Гагарин

Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург

Л.В. Давыдов

Руководитель Экспертного совета ФоРГО

Е.Г.Дьякова

Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН

Р.В.Евстифеев

Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС

С.Г. Еремеев

Декан факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт- Петербург

С.Г.Зырянов

Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при
Президенте РФ

В.В. Иванов

Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО

К.Э. Калачев

Руководитель «Политической экспертной группы»

Б.Г.Койбаев

Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета

С.Г.Комарицын

Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования«Текущий момент», г.Красноярск

Г.В.Косов

Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь

К.Н. Костин

Председатель Правления ФоРГО

П.Д.Ханас

Директор Дальневосточного консалтингового центра

А.Ю.Шемелёв

Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток

М.М.Шульга

Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо-Кавказского федерального университета

И.Ф.Ярулин

Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета

Источник: http://civilfund.ru/mat/70

Если вы нашли ошибку или опечатку выделите ее и нажмите Shift + Enter или нажмите здесь чтобы сообщить нам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *